Av: Kjetil Tveit
Utelukkende basert på gruppetilhøringhet kan Kamala Harris bli den beste presidenten i historien, ifølge Louisa Boulaziz i Aftenposten.
Sjåvinisme betyr ifølge ordboken: “holdning preget av for høye tanker om den gruppering man selv tilhører, opprinnelig nasjon, nå også kjønn | jf. artssjåvinisme, mannssjåvinisme” (og kvinnesjåvinisme).
Spørsmålet melder seg: om dette er en sjåvinistisk vurdering, eller en individuell vurdering basert på Harris’ egenskaper, kvalifikasjoner — og hva hun har utrettet i karrieren.
Harris stilte som presidentkandidat i konkurranse med Joe Biden, men trakk seg tidlig, både fordi hun manglet økonomisk støtte og fordi hun var polariserende og dårlig likt innad i partiet. Hun rakk heller ikke ut til velgerne: da det var svært uklart hvilke standpunkter hun hadde, fordi hun snakket usammenhengende, samt at hun framstod som fjollete og lo mye av seg selv når ingen andre lo.
Som visepresident gjennom snart 4 år, er hun mest kjent for å føre folket og verden bak lyset, ved å være delaktig i å skjule at verdens mektigste presidenten — han med atomkofferten: hadde kognitiv svikt.
Så hva er vurderingen til Louisa Boulaziz? Hvor kompetent er Harris? Hva har Harris gjort som sannsynliggjør at hun blir den aller beste verden noensinne har sett?
Jeg har plukket ut alle sitatene Boulaziz brukte i sitt resonnement, som leder til konklusjonen om at Kamala Harris antageligvis blir den beste USA-presidenten i historien:
— Forskning på kvinners kvalifikasjoner og valg:
“Forskning viser at kvinner systematisk undervurderer egne kvalifikasjoner og avstår fra å stille til valg.”
“Videre viser forskning at kvinner diskrimineres ved valgurnene. Dette har ført til at kvinnelige politikere ofte overkompenserer og presterer bedre når de først blir valgt.”
— Prestasjoner blant kvinnelige politikere:
“Kvinner som blir valgt, presterer bedre enn sine mannlige kolleger.”
“Kvinner som stiller til valg, har like stor sjanse for å vinne som menn som stiller til valg.”
— Overkvalifiserte kandidater:
“De som faktisk tar steget og stiller til valg, er ofte ‘overkvalifiserte’ og regnes som de aller beste.”
“Kvinner undervurderer systematisk sine egne kvalifikasjoner, mens menn ofte overvurderer sine.”
— Forskning på kongressmedlemmer:
“Forskning på blant annet kongressmedlemmer i USA viser at kvinnelige kongressmedlemmer foreslår flere lover og sikrer mer penger til egne valgdistrikter.”
“Kamala Harris representerer denne gruppen av ‘overkvalifiserte’ kvinnelige kandidater. Hvis hun vinner, kan hun bli en av de mest kompetente presidentene USA noen gang har hatt.”
Jeg skjønner tegningen. Forskning viser at kvinner er bedre ledere og statsoverhoder enn menn. Hvor er tallet? Hvis Jonas Gahr Støre har en poengskala på 5 (skala på 0-10) hvor plasserte Erna Solberg seg i forhold? Hvordan måler man sånt?
OK… la oss gå med på at Boulaziz presenterer solid vitenskap med to streker under svaret: kvinner er best.
Jeg mener denne typen forskning presenterer en del hårete konklusjoner. For eksempel: om en kvinne beviselig leverer mer til delstaten hun kommer fra, enn en mann — når hun havner i Washington, … hvordan er det at hun favoriserer en stat foran en annen et solid “bevis” på at hun er en bedre politiker?
Et annet eksempel er at det brukes som et mål på hvor god en politiker er, at vedkommende “foreslår flere lover”!? Hvordan kan vi vite med sikkerhet at mange lover er bra, mens få er dårlig?
La oss likevel anta at det er bevist at kvinner er best.
Men hvis kvinner er best, er det ikke likevel en ganske solid overlapping? Er det ikke ganske mange menn som er gode også?
Hvis det at kvinner er best, skal brukes som bevis på at Harris blir den beste presidenten i historien, må dette bety at kvinner er ekstremt, astronomisk geniale sammenlignet med menn. Slik at nesten samme hvilken kvinne man velger, vil hun overgå enhver annen mannlig president med mange mil!
Vi må tilbake til definisjonen på sjåvinisme: “holdning preget av for høye tanker om den gruppering man selv tilhører, opprinnelig nasjon, nå også kjønn | jf. artssjåvinisme, mannssjåvinisme”.
Louisa Boulaziz: på bakgrunn av ditt sjåvinistiske grunnsyn, og faktisk, ingen ting annet: påstår du at Kamala Harris blir den beste USA-presidenten noen sinne!
Burde du ikke holde slike mørke tanker for deg selv? Du trenger vel ikke utbrodere din egen sjåvinisme i avisen.
Sjåvinisme er ikke fint mot mannen, men ikke minst mot kvinnen. Harris har en lang merittliste, og som nevnt har hun vært visepresident i lang tid nå.
Er det ikke en eneste gjerning hun har gjort riktig? En gjerning som du kan bruke til å begrunne hvorfor hun vil bli den beste presidenten i historien? Er det utelukkende hennes kjønn som gir henne kompetanse?
Det må være pinlig å bli president hvis det eneste hun har gjort riktig er å besitte det kjønnet hun har.
Jeg foreslår at du holder det overflatiske, overgeneraliserte, dogmatiske, seksistiske, sjåvinistiske, forkrøplede menneskesynet ditt i din mørke kjeller heretter, Louisa Boulaziz.
