Av Louis Betty, intervjuet av Ethan Rundell — 16. august 2024.
Først publisert på The European Conservative. Oversatt til norsk av Uten Filter.
Renaud Camus er kanskje den mest kontroversielle nålevende franske forfatteren. Ifølge de fleste omtaler av denne homofile sosialisten, blir han fremstilt som en rasist fra ytre høyre. Han har fått disse merkelappene fordi han er opphavsmannen til «Le Grand Remplacement», påstanden om at de innfødte befolkningene i vestlige nasjoner blir erstattet. Hvilke merkelapper man bør bruke når man diskuterer denne figuren, overlater vi til våre lesere å avgjøre, men vi mener det er bedre å presentere Camus’ tanker med hans egne ord enn å stole utelukkende på rykter. I denne samtalen forklarer Camus sin mest berømte idé og hevder at det ikke er en konspirasjonsteori, men et enkelt faktum i postmoderniteten.
Engelskspråklige lesere av Enemy of the Disaster (Vauban Books, 2023), den nylig utgitte antologien med dine politiske skrifter, vil bli overrasket over å oppdage at Den store befolkningsutskiftningen slik du formulerer det, ikke er det de har blitt fortalt — det vil si en ytterliggående konspirasjonsteori. Hva bør folk vite om Den store befolkningsutskiftningen, og hvorfor har du blitt så misrepresentert, ja, æreskrenket?
At Den store befolkningsutskiftningen ikke er en ytterliggående konspirasjonsteori, er faktisk det minste man kan si. Hvert av disse begrepene er feil. Den store befolkningsutskiftningen er ikke en teori, det er et krononym, som Den store krigen eller Den store depresjonen — et navn for en epoke basert på dens mest betydningsfulle fenomen, nemlig endringen av folk og sivilisasjon, eller “folkemord ved substitusjon” (som den svarte poeten og mangeårige kommunistiske ordføreren i Fort-de-France, Aimé Césaire, kalte det). I min bok med samme navn, Le Grand Remplacement, dukker ideen om en konspirasjon aldri opp, for det ville være en totalt latterlig måte å beskrive enormiteten av de industrielle, finansielle, kybernetiske, ontologiske, og til og med metafysiske mekanismene som har ført til denne katastrofen, det utskiftbare mennesket, som kan byttes ut etter ønske. Siden Den store befolkningsutskiftningen ikke er en teori, men et faktum, en forbrytelse, menneskehetens største forbrytelse i det tjueførste århundret, kan det ikke være en konspirasjonsteori eller en teori fra ytre høyre.
Jeg har imidlertid en teori, ja: globalt davokratisk erstatningsisme, en teori om administrativ forvaltning av det menneskelige samfunn av Davos, kybernetikk, banker, hedgefond, pensjonsfond, Big Tech, osv. Jeg har presentert denne teorien i forskjellige bøker, der Le Grand Remplacement bare er den mest faktabaserte av dem. De inkluderer Du sens, De l’in-nocence, Le Petit Remplacement, La Dépossession, og La Destruction des Européens d’Europe. Uansett hvor kolossalt det måtte være, er Den store befolkningsutskiftningen bare en liten del av det jeg kaller global erstatningsisme, et tolkningsrammeverk for verden som er født av observasjonen at erstatning, handlingen å erstatte, er den viktigste aktiviteten i moderne og samtidige samfunn. Global erstatningsisme er en totalitær og helhetlig ideologi som, etter min mening, klart har sitt utspring i den engelskspråklige verden og spesielt i USA, siden den hentet sin inspirasjon fra både den første og den andre industrielle revolusjonen. Frederic Winslow Taylor er dens gud eller, hvis du vil, dens Karl Marx (Taylor er for erstatningsismen det Marx er for marxismen: “Tidligere har mennesket vært først; i fremtiden må systemet komme først”). Henry Ford er dens profet.
Adjektivene “misrepresentert” og “baktalt” er milde underdrivelser. Jeg har nesten aldri blitt lest, i det minste ikke av dem som angriper meg, og jeg har blitt dratt gjennom gjørmen, ærekrenket, wokipediafisert, beskyldt for alle verdens synder, droppet av alle mine forleggere, nektet adgang overalt i media, innkalt for alle domstoler, bøtelagt kraftig, og til og med dømt til fengsel (en dom som senere ble suspendert, det er sant). Grunnen til dette kunne ikke vært enklere: Siden Den store befolkningsutskiftningen er det desidert viktigste fenomenet i samtidens vestlige samfunn, og også det mest åpenbare, er det nettopp dette man under ingen omstendigheter må nevne. De som våger å gjøre det, må bringes til taushet med alle nødvendige midler.
I Frankrike vant det politiske partiet Nasjonal Samling [Rassemblement National], som ofte (feilaktig) beskrives som ‘ytre høyre,’ langt færre parlamentsplasser den 7. juli enn det meningsmålingene hadde forutsett. Hva forklarer denne skuffende prestasjonen?
Det er mange mulige forklaringer: middelmådighet hos noen av partiets kandidater, den noe malplasserte utålmodigheten til partiets leder, som allerede så på seg selv som statsminister, selv om dette strider fullstendig mot den franske grunnloven, hvor statsministerposten er underlagt presidentens skjønn. Men en av hovedårsakene til denne delvise fiaskoen, etter min mening, er at disse såkalte ‘demokratiske’ valgene var en ren farse. I de tradisjonelle audiovisuelle mediene ble demokratisk likestilling mer eller mindre respektert, om enn motvillig, med partiene tildelt femten minutter hver dag under den offisielle nyhetssendingen. Men resten av tiden var spillet rigget: nesten hver sending ble viet til å sverte Marine Le Pens parti, som implisitt ble sammenlignet med nazismen eller det første samarbeidet, det fra Vichy-årene. Man hørte ikke om annet enn Hitlers maktovertakelse, De lange knivers natt, Krystallnatten, marskalk Pétain, dødsleirene, og så videre. Nasjonal Samling kunne ikke engang protestere, for å gjøre det ville være å erkjenne at de faktisk følte seg målrettet av denne retorikken (og dermed, på en måte, inviterte til den). Hva hadde det med dem å gjøre hvis folk snakket om valget i Tyskland i 1933? Hva hadde det å gjøre med dem? Manipuleringen av sinnet, som allerede var godt fremskredet gjennom utdanningssystemet, universitetssystemet og underholdnings- og forbløffelsesindustrien, ga seg ikke et eneste øyeblikk. Under slike forhold, hvem kunne ta resultatene seriøst?
Gitt den nåværende sammensetningen av nasjonalforsamlingen, hvordan tror du at fransk politikk vil utvikle seg i løpet av de kommende årene (eller månedene)?
Jeg er ikke politiker og vil ikke komme med noen spådommer. Man kan bare håpe på en så total politisk stillstand at det gir opphav til en ny bevissthet, en oppvåkning, en i siste liten avbrytelse av den forferdelige utskiftningen av befolkningen som nå pågår.
Noen dager før valget kunngjorde Édouard Philippe, Emmanuel Macrons statsminister mellom 2017 og 2020, at han ville stemme på Kommunistpartiet i sitt distrikt for å stå i veien for Nasjonal Samling. Er sentrumspolitikere som slår seg sammen med venstreekstreme partier forrædere?
De er ikke forrædere, de er i perfekt overensstemmelse med det jeg kaller “folkemordsblokken”: det vil si den urokkelige alliansen mellom høyreorienterte interesser og venstreorienterte idealer, mellom globalisert davokratisk hyperkapitalisme og antirasistisk egalitarisme, som begge ønsker en utvannet, denasjonalisert, deklassifisert, dekulturet, dehistorisert menneskehet, frarøvet alt som kan hindre generell utskiftbarhet. Begge favoriserer det som ble strålende forutsett og beskrevet av Zygmunt Bauman: artenes likvidasjon, den nødvendige betingelsen for dens totale utskiftbarhet (og forspill til dens likvidasjon — men det er meg som snakker). Alt som kan forhindre dette blir gradvis eliminert: først var det distinkte folk, nå er det kjønnene. Utdifferensiert Menneskelig Materie (UMM) må være perfekt flytende.
Hva vil være Emmanuel Macrons hovedarv etter at han forlater embetet i 2027?
Å, han var nyttig, i hvert fall for menn som meg: den absolutte ideelle — man kunne til og med si paradigmatisk — representanten for davokratisk global erstatningsisme. Han er det reneste produktet av dette, nesten en karikatur, og han har lenge demonstrert dets allmakt. Han er til og med den perfekte illustrasjonen av det som kunne kalles direkte davokrati. Maskinen — det Heidegger kalte Machination eller the Framework, som refererer mer til en logikk eller til rene industrielle og finansielle mekanismer, enn til en intensjonalitet — anser seg for tiden sterk nok til å avskaffe alle mellomliggende strukturer og direkte ta hånd om nasjonenes anliggender. Macron ødela de store tradisjonelle politiske partiene, han ødela, ved å fjerne deres finansiering, de territoriale kollektivitetene, regionene, departementene og kommunestyrene, og nå ser det ut til at han er i ferd med å ødelegge selve regimet, selv om det er et av de mest solide Frankrike har kjent på lenge. Hvis man skulle be meg beskrive med ett ord hva jeg mener med davokrati, ville jeg kanskje svare: Macron.
Marine Le Pen har tidligere uttalt at verdiene til den franske republikken og de av Islam ikke er inkompatible, en uttalelse som man forestiller seg at du må være sterkt uenig i. Er Le Pen ærlig eller opportunistisk i slike uttalelser?
Jeg frykter at hun er ærlig, og at dette faktisk er hva hun tror. Hennes uttalelse er virkelig det verste som kan sies om republikken og dens verdier. Og det er også sant at de såkalte verdiene til republikken i tretti eller førti år har vært en ufravikelig veikart eller bruksanvisning for folkemordet gjennom Den store befolkningsutskiftningen, dets regler og forskrifter. Når det er sagt, ville det utvilsomt være feil å særlig klandre republikken: de nabolandene, Belgia og Storbritannia, uten å se lenger unna, har vært scenen for en enda mer drastisk endring av befolkningen enn Frankrike, hvis noe slikt kan tenkes. Det er ikke republikken som forårsaker ødeleggelsen av de europeiske folkeslagene og folkemordet gjennom Den store befolkningsutskiftningen: det er egalitært antiseksistisk antirasisme, i tjeneste for davokratisk global erstatningsisme og Maskinen, maskin-utvikling av menneskeheten, av (forbruks) produkt-utviklingen av individer.
Hvordan forklarer du den voksende makten til Jean-Luc Mélenchons venstreorienterte parti, La France Insoumise [Frankrike Uten Frykt]? Er vi vitne til fødselen av politisk islam i Frankrike?
Dette er den enkleste av dine spørsmål. Den store befolkningsutskiftningen har tre hovedaktører: de som gjennomfører utskiftningene, de som blir utskiftet, og de som erstatter. Naturligvis er de som gjennomfører utskiftningene allierte med de som blir utskiftet, som gir grunnlaget for deres politiske makt og utgjør deres bortskjemte klienter. Jo flere som blir utskiftet — og det blir flere hver dag — jo større blir suksessen til de som gjennomfører utskiftningene. Men fordi de er de nærmeste, er de også de mest utsatte, og vil være de første som blir offer. I økende grad mener de som blir utskiftet allerede at de kan klare seg uten de som gjennomfører utskiftningene — litt som davokrati i økende grad mener at det kan klare seg uten den politiske kasten. Selv om hver av dem tror at de bruker den andre for å oppnå sine mål, er disse to totalitære rivalene, global erstatningsisme og islam, på vei mot en uunngåelig konfrontasjon.
Hva synes du om den ungarske statsministeren Viktor Orbán, som med sitt Fidesz-parti — og til Brusells store misnøye — har nektet å autorisere masseinnvandring til Ungarn?
Jeg var lenge en av hans store beundrere, nettopp fordi han nektet masseinnvandring, og dermed etablerte seg som en av de mest representative figurene i anti-erstatningsisme. Dessverre må jeg erkjenne at jeg i økende grad er uenig med ham. På den ene siden er han en ivrig pro-natalist, mens jeg er overbevist om at demografisk vekst er en katastrofe uansett hvor den finnes. Europeere har ‘naturligvis’ en fullt ut rimelig demografi, og det ville være absurd for dem å motstå de koloniale inntrengerne som er blitt pålagt dem ved å adoptere den sistnevntes totalt ut av kontroll demografi (som de helt subsidierer), med resultatet at de i Frankrike, for eksempel, men trolig også i Storbritannia, betaler for sin egen migrasjonsunderkastelse. Det som er nødvendig, er ikke å få flere barn, men å forhindre at okkupanten får dem i våre land (og, hvis mulig, oppmuntre ham til å få færre i sitt eget).
På den annen side er jeg også ubehagelig berørt av hva som ser ut til å være Orbáns unnlatelse av å distansere seg fra Vladimir Putin. Jeg er lidenskapelig europeisk. Jeg mener at Europa bør vende tilbake til Historien, som den forlot etter andre verdenskrig ut av skam og fortvilelse, frykt og grådighet, og at den igjen bør tenke på seg selv som en makt, det vil si, en stormakt. Den må utrustes med evnen til å motstå alle invasjonene den utsettes for: demografisk invasjon — den verste — fra Afrika og Asia; kulturell invasjon fra Amerika og nå Afrika (Amerika har smuglet inn Afrika, særlig gjennom musikk og dans); økonomisk invasjon fra Kina; militær invasjon fra Russland. Det er sant at Russland er et spesielt tilfelle, for i kulturell og geografisk forstand er det svært mye en del av Europa, nesten i samme grad som Storbritannia. Det er ikke Russland i seg selv vi må motstå, men Russland under Vladimir Putin og de gamle praksisene for østlig despotisme: invasjoner, statskupp, vilkårlig fengsling, tortur og mord.
Mediene i Europa, Storbritannia og USA beskriver mange høyreorienterte partier i Europa som ytre høyre, ekstremister osv. Det faktum at Nasjonal Samling, langt fra å være på ytterpunktene, nå er det største partiet i Frankrike, avslører absurditeten i denne taktikken. Hvordan skal vi forstå, om enn bare overfladisk, denne ideen om politisk ekstremisme?
Ideen er ikke så absurd, ettersom den har vært usedvanlig vellykket. Den faller inn under det jeg har kalt Den Andre Karrieren til Adolf Hitler (tittelen på en av bøkene mine): hans omvendte karriere, som den nylige valgkampen i Frankrike nettopp har gitt et nytt slående eksempel på, med Führeren som dukket opp i media hele døgnet. Men det er sant at denne svært effektive taktikken er fundamentalt absurd, enda mer ettersom, fra et rent geometrisk synspunkt, det mainstream mediene kaller ‘ytre høyre’ dekker nesten 40% av det politiske spekteret og dermed starter litt til høyre for sentrum. Ytre venstre, derimot, dekker knapt 1% av det samme spekteret: den ekstreme enden av dens venstre ekstremitet. Det er åpenbart ingenting ekstremt ved anti-erstatningsisme, ved å nekte å betrakte mennesket som et utskiftbart og utbyttbart forbruksprodukt, ved motstand mot invasjon, ved avvisning av kolonisering. Våre modeller er de som har stått for folkets rett til selvbestemmelse på 1800-tallet: Hellas, Bulgaria, Ungarn, Böhmen, Italia, Irland, osv.; motstand mot nazismen (som tross alt oppfant Den store befolkningsutskiftningen, Umvolkung, for de områdene det kortvarig erobret i Øst); anti-sovjetisk dissens; og selvfølgelig antikolonialisme. Europeere må ikke glemme at det i Europa er dem som er den opprinnelige befolkningen, og at kolonistene er alle de folkene som er blitt pålagt dem mot deres vilje av davokratisk global erstatningsisme.
Du dedikerte boken din, Le Grand Remplacement, til vår tids tvillingsprofeter, Jean Raspail og Enoch Powell. Til dette tragiske pantheon kunne noen være tilbøyelige til å legge til navnet Michel Houellebecq. Hvorfor har ingen av advarslene deres blitt hørt eller, når de ble det, blitt handlet på?
Hvis jeg ikke inkluderte Michel Houellebecq sammen med mine to profeter, er det fordi han ikke tilhører den samme generasjonen, og hans generasjon er nesten den samme som min: våre bøker er samtidige, jeg skrev til og med før ham. Det sagt, jeg har alltid ment og alltid sagt at, med svært få unntak, finnes det mer sannhet om vår situasjon og om vår fremtid i de minste av hans bøker enn i all sosiologi. Det er litteraturens strålende hevn mot de såkalte ‘humanvitenskapene.’ Hvis Houellebecqs advarsler ikke har hatt mer effekt enn mine, selv om han har tusen ganger flere lesere, eller de til Raspail og Powell, er det av de grunnene jeg presenterte ovenfor: menneskeindustriene ønsker udifferensiert menneskelig materie, og alt som motsetter seg dem blir kvalt, baktalt, knust, redusert til taushet og sosial død.
Du er en mann av venstresiden, ateist og homofil, og likevel tilhører mange av dine beundrere og støttespillere den politiske høyresiden eller er religiøse personer og moralske tradisjonelle. Bryr du deg om å ha slike allierte? Hvordan vil du karakterisere alliansen mellom fiendene av katastrofen som Den store befolkningsutskiftningen utgjør, som ellers har så lite til felles?
Dessverre har disse alliansene hittil ikke vært spesielt solide, og kanskje ikke engang spesielt reelle. Likevel har de alltid presentert seg, gjennom historien, når de viktigste tingene var på spill, det vil si selve overlevelsen av nasjoner og sivilisasjoner. Selv om de hatet hverandre, var Athen og Sparta allierte under de persiske krigene; i London allierte jøder seg med de antisemittiske patriotene fra Action Française rundt general de Gaulle; og en tid allierte til og med hinduer seg med muslimer for Indias uavhengighet. Siden jeg er — eller i det minste ønsker å være — in-nocent, non-nocent, non-harmful, non-violent, er Gandhi naturligvis en av mine lærere, for ikke å snakke om general de Gaulle og Leonidas ved Thermopylene (selv om jeg absolutt ikke har hans mot).
Det ser ut til at Europa, og til og med Vesten, har gått inn i en mørk og kaotisk tid. Hva gir deg håp i disse tidene?
Desperasjon.
Louis Betty er førsteamanuensis i fransk ved University of Wisconsin i Whitewater. Han er redaktør av “Enemy of the Disaster”, den første autoriserte engelske oversettelsen av Renaud Camus’ politiske skrifter. Ethan Rundell, som oversatte “Enemy of the Disaster”, er en oversetter, journalist og alumnus fra UC Berkeley og Paris’ School for Advanced Studies in the Social Sciences (EHESS).
