Natt til onsdag norsk tid møttes Donald Trump og Kamala Harris for første gang i en presidentdebatt. Den 90 minutter lange debatten fant sted i Pennsylvania, en nøkkelstat som kan avgjøre valget. Økonomi, abort og innvandring var hovedtemaene, og kandidatene hadde ikke fått vite på forhånd hva de skulle debattere. Formatet, som innebar at mikrofonene skulle være skrudd av mens den andre snakket – som i Trumps debatt med Joe Biden i 2020 – ble ikke fulgt. På minst én anledning avbrøt Harris Trump, og hver kandidat hadde to minutter til å svare, med ytterligere to minutter til motsvar.
Under debatten unnlot Harris å svare direkte på spørsmål om hennes mange politiske helomvendinger. Da debattleder Linsey Davis ga henne muligheten til å forklare endringene i hennes standpunkter, valgte Harris i stedet å fokusere på sine «verdier.»
Les mer: «Like resultater»: Kamala Harris’ fantasier om kommunistisk idyll i USA
Etter å ha ledet an under den verste ulovlige innvandringskrisen i USAs historie, har den mislykkede “grensezaren” Kamala Harris nå lovet å bruke hundrevis av millioner dollar på å bygge en mur ved USAs sørlige grense – en plan hun under Trump-administrasjonen kalte “uamerikansk.”
Hans Rustad: Harris overgikk forventningene
Hans Rustad i Document påpeker at mange på forhånd hadde lave forventninger til Kamala Harris, men ble overrasket over hvordan hun håndterte debatten. «Kamala ble møtt med lave forventninger og gjorde en brukbar opptreden. Noen vil si god,» skrev Rustad. Han fremhevet at Harris klarte å holde roen, mens Trump tidvis mistet fatningen. «Trump ble tidlig for hissig og ville tjent på å være mer tilbakelent,» vurderte Rustad. Ifølge ham lot Trump seg provosere for lett og kunne ha håndtert situasjonen bedre.
Les mer: USA på vei mot gjeldskrise?
Rustad sammenlignet Harris’ strategi med Joe Bidens fra 2020, og mente at hun forsøkte å få velgerne til å fokusere på fremtiden i stedet for dagens utfordringer. «Kamala forsøker samme trikset som Biden i 2020: løfter om en ny fremtid.» På den andre siden mente Rustad at Trump var «drevet av virkeligheten», og at han i større grad fokuserte på konkrete problemer som innvandring og økonomisk nedgang.
Saken fortsetter under.
Haitiske innvandrere sentralt tema
Innvandring ble et spesielt opphetet tema da Trump påpekte at haitiske innvandrere hadde skapt problemer i Springfield, Ohio. «22.000 haitiere har blitt sendt til Springfield, en by med 60.000 innbyggere,» påpekte Trump. Rustad mente at dette var et effektivt angrep på Biden-administrasjonens innvandringspolitikk, men at Harris avfeide det som latterlig da Trump påpekte at haitiere i byen fanget og spiste kjæledyr.
Les mer: Den store utskiftning: Hvite barn og ungdommer er nå i mindretall i USA
Marie Simonsen: Harris viste styrke, Trump på defensiven
Marie Simonsen i Dagbladet mente Harris fremsto som «presidentaktig» og taklet presset godt. «Kamala Harris lyktes med hennes ene store mål for kvelden: Hun fremsto presidentaktig. Hun viste amerikanske velgere at hun takler press og ikke lar seg bølle med,» skrev Simonsen.
Ifølge Simonsen ble Trump dratt inn i Harris’ felle, hvor hun provoserte ham til å miste besinnelsen. «Trump er ikke vanskelig å by opp til dans. Til tross for at Trump-kampanjen lenge har visst at Harris’ strategi var å egge og trolle Trump til å miste besinnelsen, klarte han ikke å la være,» mente hun. Simonsen kritiserte også Trump for å bruke for mye tid på å forsvare seg mot Harris’ angrep, i stedet for å fokusere på utfordringene Biden-administrasjonen står overfor.
Helge Lurås: Harris hadde selvkontroll
Helge Lurås oppsummerer nattens presidentdebatt som en god debatt der Kamala Harris kanskje kom seirende ut. Han roser moderatorene for en rettferdig og balansert tilnærming til begge kandidater, inkludert en sympatisk holdning overfor Trump. Selv på Fox News vurderte noen at Harris gjorde det bedre enn forventet, og Lurås skriver at Trump ble fanget i defensiven på grunn av Harris’ angrep, spesielt rundt temaer som folkemøter og tidligere anklager.
Du kan se debatten i sin helhet under: