Av Alexander Dugin
Oversatt av Uten Filter.
Begrepet «dypstat» blir stadig oftere brukt i dagens politiske diskurs og har gått fra journalistikk til å bli en del av det vanlige politiske språket. Likevel er begrepet i ferd med å bli noe vagt, med ulike tolkninger som dukker opp. Det er derfor viktig å se nærmere på fenomenet som beskrives som «dypstaten» og forstå når og hvor dette konseptet først kom i bruk.
Dette uttrykket dukket først opp i tyrkisk politikk på 1990-tallet og beskrev en veldig spesifikk situasjon i Tyrkia. På tyrkisk heter dypstaten derin devlet. Dette er viktig fordi alle påfølgende bruksområder av dette konseptet på en eller annen måte er knyttet til den opprinnelige betydningen, som først dukket opp i Tyrkia.
Siden Kemal Atatürks tid har Tyrkia utviklet en spesiell politisk-ideologisk bevegelse kjent som kemalisme. Kjernen i denne bevegelsen er kulten rundt Atatürk (bokstavelig talt «tyrkernes far»), streng sekularisme (som avviser den religiøse faktoren, ikke bare i politikken, men også i det offentlige livet), nasjonalisme (med vekt på suverenitet og enheten blant alle borgere i det etnisk mangfoldige politiske landskapet i Tyrkia), modernisme, europeisme og progressivisme. Kemalismen representerte på mange måter en direkte motsetning til verdenssynet og kulturen som hadde dominert i det religiøse og tradisjonalistiske osmanske riket. Fra opprettelsen av Tyrkia var og er kemalismen i stor grad den dominerende koden i moderne tyrkisk politikk. Det var basert på disse ideene at den tyrkiske staten ble etablert på ruinene av det osmanske riket.
Kemalismen dominerte åpent under Atatürks styre, og senere ble denne arven overført til hans politiske etterfølgere. Kemalismens ideologi inkluderte europeisk-stil partidemokrati, men den reelle makten var konsentrert i hendene på landets militære ledelse, spesielt i Nasjonalt sikkerhetsråd (NSC). Etter Atatürks død ble den militære eliten vokter av kemalismens ideologiske ortodoksi. Det tyrkiske NSC ble etablert i 1960 etter et militærkupp, og dets rolle vokste betydelig etter nok et kupp i 1980.
Det er viktig å merke seg at mange høytstående tyrkiske offiserer og etterretningstjenestemenn var medlemmer av frimurerlosjer, noe som vevde kemalismen sammen med militærfrimureriet. Hver gang det tyrkiske demokratiet avvek fra kemalismen — enten til høyre eller venstre — annullerte militæret valgresultatene og iverksatte represjoner.
Begrepet derin devlet dukket imidlertid først opp på 1990-tallet, nettopp da politisk islamisme vokste i Tyrkia. For første gang i tyrkisk historie oppsto en konflikt mellom dypstatens ideologi og politisk demokrati. Problemet oppsto da islamister, som Necmettin Erbakan og hans tilhenger Recep Tayyip Erdoğan, forfulgte en alternativ politisk ideologi som direkte utfordret kemalismen. Denne endringen omfattet alt: islam erstattet sekularismen, tettere bånd til Østen over Vesten, og muslimsk solidaritet i stedet for tyrkisk nasjonalisme. Generelt sett erstattet salafismen og ny-osmanismen kemalismen. Anti-frimurersk retorikk, spesielt fra Erbakan, erstattet innflytelsen fra sekulære militære frimurerkretser med tradisjonelle sufi-ordener og moderate islamske organisasjoner, som Nur-bevegelsen til Fethullah Gülen.
På dette tidspunktet oppsto ideen om dypstaten (derin devlet) som et beskrivende bilde av den militær-politiske kemalistiske kjernen i Tyrkia, som så seg selv som stående over det politiske demokratiet. De kansellerte valg, arresterte politiske og religiøse personer, og stilte seg over de juridiske prosedyrene i europeisk-stil politikk. Valgdemokratiet fungerte bare når det samsvarte med den kemalistiske militære linjen. Når det oppsto en kritisk avstand, som med islamistene, kunne partiet som vant valget og til og med ledet regjeringen, bli oppløst uten forklaring. I slike tilfeller hadde “suspensjonen av demokratiet” ingen konstitusjonell grunnlag — det ikke-valgte militæret handlet ut fra “revolusjonær nødvendighet” for å redde det kemalistiske Tyrkia.
Senere startet Erdoğan en fullskala krig mot Tyrkias dypstat, som kulminerte i Ergenekon-rettssaken i 2007, hvor nesten hele Tyrkias militære ledelse ble arrestert under påskudd om å forberede et kupp. Imidlertid falt Erdoğan senere ut med sin tidligere allierte, Fethullah Gülen, som var dypt involvert i vestlige etterretningsnettverk. Erdoğan gjeninnsatte statusen til mange dypstatsmedlemmer og dannet en pragmatisk allianse med dem, primært på felles grunnlag av tyrkisk nasjonalisme. Debatten om sekularisme ble myknet opp og utsatt, og særlig etter det mislykkede kuppforsøket fra Gülen-tilhengere i 2016, begynte Erdoğan selv å bli omtalt som en “grønn kemalist.” Til tross for dette ble dypstatens posisjon i Tyrkia svekket under konfrontasjonen med Erdoğan, og kemalismens ideologi ble utvannet, selv om den overlevde.
Hovedtrekk ved dypstaten
Fra moderne politisk historie i Tyrkia kan vi trekke flere generelle konklusjoner. En dypstat kan eksistere og gir mening der:
- Det finnes et demokratisk valgsystem;
- Over dette systemet eksisterer det en ikke-valgt militær-politisk enhet bundet av en spesifikk ideologi (uavhengig av hvilken politisk partiseier som oppnås);
- Det finnes et hemmelig samfunn (som av frimurerisk type) som forener den militær-politiske eliten.
Dypstaten avslører seg når det oppstår motsetninger mellom formelle demokratiske normer og makten til denne eliten (ellers forblir dypstatens eksistens skjult). Dypstaten er kun mulig i liberale demokratier, selv i nominelle demokratier. I åpenbart totalitære politiske systemer, som fascisme eller kommunisme, er det ingen behov for en dypstat. Her erkjenner en strengt ideologisk gruppe seg selv som den høyeste autoriteten, overordnet formelle lover. Ett-partisystemer fremhever denne styringsmodellen og etterlater ingen rom for ideologisk og politisk opposisjon. Bare i demokratiske samfunn, hvor det antas at ingen herskende ideologi skal eksistere, oppstår dypstaten som et fenomen av “skjult totalitarisme,” som manipulerer demokratiet og flerpartisystemer etter eget ønske.
Kommunister og fascister erkjenner åpent nødvendigheten av en styrende ideologi, og deres politiske og ideologiske makt er direkte og transparent (potestas directa, som Carl Schmitt uttrykte det). Liberale hevder at de ikke har en ideologi, men de har en. Derfor påvirker de politiske prosesser basert på liberalismen som en doktrine, men kun indirekte, gjennom manipulasjon (potestas indirecta). Liberalismens åpent totalitære og ideologiske natur avsløres kun når det oppstår motsetninger mellom den og demokratiske politiske prosesser.
I Tyrkia, hvor liberal demokrati ble lånt fra Vesten og ikke helt stemte overens med samfunnets politiske og sosiale psykologi, ble dypstaten lett identifisert og navngitt. I andre demokratiske systemer ble eksistensen av denne totalitære-ideologiske instansen, illegitim og formelt “ikke-eksisterende,” tydelig senere. Men det tyrkiske eksempelet har stor betydning for forståelsen av dette fenomenet. Her er alt krystallklart – som en åpen bok.
Trump og oppdagelsen av dypstaten i USA
La oss nå fokusere på det faktum at begrepet «dypstat» dukket opp i talene til journalister, analytikere og politikere i USA under Donald Trumps presidentperiode. Igjen spiller den historiske konteksten en avgjørende rolle. Trumps støttespillere, som Steve Bannon og andre, begynte å snakke om hvordan Trump, som hadde de konstitusjonelle rettighetene til å bestemme kursen for amerikansk politikk som valgt president, møtte uventede hindringer som ikke bare kunne tilskrives motstand fra Det demokratiske partiet eller byråkratisk treghet. Gradvis, etter hvert som denne motstanden intensiverte, begynte Trump og hans støttespillere å se seg selv ikke bare som representanter for det republikanske partiets agenda, slik det hadde vært for tidligere politikere og presidenter, men som noe mer. Deres fokus på tradisjonelle verdier og kritikk av den globalistiske agendaen traff en nerve ikke bare hos deres direkte politiske motstandere, «progressive» og Det demokratiske partiet, men også hos en usynlig og ukonstitusjonell enhet, som var i stand til å påvirke alle større prosesser i amerikansk politikk — finans, store forretningsinteresser, media, etterretningsbyråer, rettsvesenet, sentrale kulturinstitusjoner, topp utdanningsinstitusjoner, og så videre — på en koordinert og målrettet måte.
Det skulle synes som om regjeringens apparat som helhet burde følge kursen og avgjørelsene til en lovlig valgt president i USA. Men det viste seg at dette overhodet ikke var tilfelle. Uavhengig av Trump, på et høyere nivå av «skygge-makt», var det ukontrollerbare prosesser på gang. Dermed ble dypstaten oppdaget i selve USA.
I USA, som i Tyrkia, finnes det utvilsomt et liberalt demokrati. Men eksistensen av en ikke-valgt militær-politisk enhet, bundet av en spesifikk ideologi (uavhengig av seieren til et bestemt parti) og muligens en del av et hemmelig samfunn (som en frimurerlignende organisasjon), var fullstendig uforutsett for amerikanerne. Derfor ble diskursen om dypstaten i denne perioden en åpenbaring for mange, og den gikk fra å være en «konspirasjonsteori» til en synlig politisk realitet.
Selvfølgelig hadde det uløste drapet på John F. Kennedy, den sannsynlige elimineringen av andre medlemmer av hans klan, de mange uoverensstemmelsene rundt de tragiske hendelsene 11. september 2001, og flere andre uløste hemmeligheter i amerikansk politikk fått amerikanerne til å mistenke eksistensen av en slags «skjult makt» i USA. Populære konspirasjonsteorier foreslo de mest usannsynlige kandidater — fra kryptokommunister til reptiler og Anunnaki. Men historien om Trumps presidentskap, og enda mer hans forfølgelse etter tapet mot Biden og de to attentatforsøkene under valgkampen i 2024, gjør det nødvendig å ta dypstaten i USA på alvor. Den er ikke lenger noe som kan avvises. Den eksisterer definitivt, den handler, den er aktiv, og den … styrer.
Council on Foreign Relations: Mot etableringen av en verdensregjering
For å finne en forklaring på dette fenomenet, må vi først vende blikket mot de politiske organisasjonene i USA på 1900-tallet som var mest ideologisk drevne og som opererte utenfor partipolitiske linjer. Dersom vi forsøker å finne kjernen i dypstaten blant militæret, etterretningsbyråene, Wall Street-tykoner, teknologimagnater og andre, er det lite sannsynlig at vi finner en tilfredsstillende konklusjon. Situasjonen der er for individualisert og diffus. Først og fremst bør vi rette oppmerksomheten mot ideologi.
Om vi legger konspirasjonsteorier til side, er det to enheter som skiller seg ut som mest passende for denne rollen: CFR (Council on Foreign Relations), grunnlagt på 1920-tallet av tilhengere av president Woodrow Wilson, en ivrig forkjemper for demokratisk globalisme, og den langt senere bevegelsen av amerikanske nykonservative, som oppstod fra det marginale trotskistiske miljøet og gradvis fikk betydelig innflytelse i USA. Både CFR og nykonservative er uavhengige av noe enkelt parti. Deres mål er å styre den strategiske kursen for amerikansk politikk som helhet, uansett hvilket parti som til enhver tid er ved makten. Dessuten har begge disse enhetene velstrukturerte og tydelige ideologier — venstre-liberal globalisme i CFRs tilfelle og en påståelig amerikansk hegemonisme i nykonservatismens tilfelle. CFR kan betraktes som venstreorienterte globalister, og nykonservative som høyreorienterte globalister.
Fra starten satte CFR seg som mål å transformere USA fra en nasjonalstat til et globalt demokratisk “imperium.” Mot isolasjonistene fremmet CFR tesen om at USA var bestemt til å gjøre hele verden liberal og demokratisk. Idealene og verdiene til liberal demokrati, kapitalisme og individualisme ble satt over nasjonale interesser. Gjennom hele det 20. århundre — med unntak av en kort pause under andre verdenskrig — arbeidet dette nettverket av politikere, eksperter, intellektuelle og representanter for transnasjonale selskaper for å skape overnasjonale organisasjoner: først Folkeforbundet, deretter FN, Bilderberg-klubben, Trilateral Commission, og så videre. Deres oppgave var å skape en samlet global liberal elite som delte globalismens ideologi på alle områder — filosofi, kultur, vitenskap, økonomi, politikk, og mer. Globalistenes aktiviteter innen CFR var rettet mot etableringen av en verdensregjering, noe som innebar en gradvis bortfall av nasjonalstater og overføring av makten fra tidligere suverene enheter til en global oligarki bestående av verdens liberale eliter, opplært etter vestlige modeller.
Gjennom sine europeiske nettverk spilte CFR en aktiv rolle i opprettelsen av EU (et konkret skritt mot en verdensregjering). CFRs representanter — særlig Henry Kissinger, organisasjonens varige intellektuelle leder — spilte en nøkkelrolle i å integrere Kina i det globale markedet, et effektivt trekk for å svekke den sosialistiske blokken. CFR fremmet også aktivt teorien om konvergens og klarte å påvirke det sene sovjetiske lederskapet, helt opp til Gorbatsjov. Under påvirkning av CFRs geopolitiske strategier skrev sovjetiske ideologer om “styrbarheten til det globale samfunnet.”
CFR i USA er strengt partinøytral og inkluderer både demokrater, som den står noe nærmere, og republikanere. I essens fungerer CFR som generalstaben for globalismen, med lignende europeiske initiativer — som Klaus Schwabs Davos-forum — som dets grener. På tampen av Sovjetunionens kollaps opprettet CFR en avdeling i Moskva ved Institutt for systemstudier under akademikeren Gvishiani, hvor kjernen i Russlands liberale på 1990-tallet og den første bølgen av ideologisk drevne oligarker vokste frem.
Det er tydelig at Trump møtte nettopp denne enheten, presentert i USA og verden over som en harmløs og prestisjefylt plattform for meningsutveksling blant “uavhengige” eksperter. Men i realiteten er det et ekte ideologisk hovedkvarter. Trump, med sin gammel-konservative agenda, vektlegging av amerikanske interesser og kritikk av globalismen, kom i direkte og åpen konflikt med den. Trump kan ha vært president i USA i en kort periode, men CFR har en hundre år lang historie med å bestemme retningen for amerikansk utenrikspolitikk. Og selvfølgelig har CFR i løpet av sine hundre år i og rundt makten dannet et omfattende nettverk av innflytelse, og spredt sine ideer blant militæret, embetsmenn, kulturpersonligheter og kunstnere, men først og fremst ved amerikanske universiteter, som har blitt stadig mer ideologiserte over tid. Formelt sett anerkjenner ikke USA noen ideologisk dominans. Men CFR-nettverket er sterkt ideologisk. Den planetariske triumfen for demokrati, etableringen av en verdensregjering, den fullstendige seieren for individualisme og kjønnspolitikk — dette er de høyeste målene, og avvik fra disse er uakseptable.
Trumps nasjonalisme, hans “America First”-agenda og hans trusler om å “tømme den globalistiske sumpen” representerte en direkte utfordring mot denne enheten, vokteren av kodene til totalitær (som enhver ideologi) liberalisme.
Å drepe Putin og Trump
Kan CFR betraktes som et hemmelig selskap? Neppe. Selv om det foretrekker diskresjon, opererer det generelt åpent. For eksempel, kort tid etter starten av den russiske spesialmilitære operasjonen, diskuterte CFR-lederne (Richard Haass, Fiona Hill og Celeste Wallander) åpent muligheten for å likvidere president Putin (en transkripsjon av denne diskusjonen ble lagt ut på CFRs offisielle nettside). Den amerikanske dypstaten, i motsetning til den tyrkiske, tenker globalt. Dermed blir hendelser i Russland eller Kina betraktet som “interne anliggender” av de som ser seg selv som den fremtidige verdensregjeringen. Og å drepe Trump ville være enda enklere — dersom de ikke kan fengsle ham eller fjerne ham fra valget.
Det er viktig å merke seg at frimurerlosjer har spilt en nøkkelrolle i det amerikanske politiske systemet siden den amerikanske uavhengighetskrigen. Som et resultat er frimurernettverk sammenflettet med CFR og fungerer som rekrutteringsorganer for dem. I dag trenger ikke liberale globalister å skjule seg. Programmene deres er fullt omfavnet av USA og det kollektive Vesten. Når “hemmelig makt” styrker seg, slutter den gradvis å være hemmelig. Det som en gang måtte beskyttes av frimurernes hemmelighold, har nå blitt en åpen global agenda. Frimurere nølte ikke med å fysisk eliminere sine fiender, selv om de ikke snakket åpent om det. I dag gjør de det. Det er den eneste forskjellen.
Neoconservative: Fra trotskister til imperialister
Det andre senteret for dypstaten er de neokonservative. Opprinnelig var de trotskister som hatet Sovjetunionen og Stalin fordi de mente Russland bygde ikke en internasjonal, men en “nasjonal” sosialisme, noe som betyr sosialisme i ett land. Som et resultat mente de at et ekte sosialistisk samfunn aldri ble opprettet, og kapitalismen ble heller ikke fullt ut realisert. Trotskister tror at ekte sosialisme kun kan oppstå etter at kapitalismen har blitt planetarisk og triumferer overalt, uopprettelig blandende alle etniske grupper, folk og kulturer mens tradisjoner og religioner avskaffes. Først da (og ikke et øyeblikk tidligere) vil tiden komme for den verdensomspennende revolusjonen.
Derfor konkluderte amerikanske trotskister med at de måtte hjelpe global kapitalisme og USA som dens flaggskip, samtidig som de søkte å ødelegge Sovjetunionen (og senere Russland, som dens etterfølger), sammen med alle suverene stater. Sosialismen, mente de, kunne bare være strengt internasjonal, noe som betydde at USA måtte styrke sin hegemoni og eliminere sine motstandere. Først etter at det velstående Nord etablerer full dominans over det fattige Sør, og internasjonal kapitalisme hersker overalt, vil forholdene være modne for å gå videre til neste fase av historisk utvikling.
For å gjennomføre denne diabolske planen tok amerikanske trotskister en strategisk beslutning om å gå inn i storpolitikken — men ikke direkte, siden ingen i USA stemte på dem. I stedet infiltrerte de de store partiene, først gjennom demokratene, og senere, etter å ha fått momentum, også gjennom republikanerne.
Trotskister anerkjente åpent nødvendigheten av ideologi og så på parlamentarisk demokrati med forakt, og betraktet det bare som en dekke for storkapital. Dermed ble en annen versjon av dypstaten dannet i USA, ved siden av CFR. Neoconservative viste ikke frem sin trotskisme, men forførte i stedet tradisjonelle amerikanske militarister, imperialister og tilhengere av global hegemoni. Og det var med disse menneskene, som inntil Trump praktisk talt hadde eid det republikanske partiet, at Trump måtte forholde seg.
Demokrati er Diktatur
I en viss forstand er den amerikanske dypstaten bipolar, noe som betyr at den har to poler:
- den venstre-globalistiske polen (CFR)
- og den høyre-globalistiske polen (neoconservativene).
Begge organisasjoner er ikke-partiske, ikke-valgte, og bærer en aggressiv, proaktiv ideologi som i essens er åpenbart totalitær. I mange henseender er de samstemte, og de skiller seg bare i retorikk. Begge er sterkt imot Putins Russland og Xi Jinpings Kina, og de er imot multipolaritet generelt. Innenfor USA er begge like imot Trump, ettersom han og hans støttespillere representerer en eldre versjon av amerikansk politikk, frakoblet fra globalisme og fokusert på innenrikspolitiske spørsmål. En slik holdning fra Trump er et ekte opprør mot systemet, sammenlignbar med de islamistiske politikerne til Erbakan og Erdogan som utfordret Kemalisme i Tyrkia.
Dette forklarer hvorfor diskursen rundt dypstaten oppstod med Trumps presidentskap. Trump og hans politikk fikk støtte fra en kritisk masse amerikanske velgere. Imidlertid viste det seg at denne holdningen ikke stemte overens med dypstatens synspunkter, noe som ble avslørt ved at de handlet hardt mot Trump, gikk utenfor det juridiske rammeverket og trampet på demokratiets normer. “Demokratiet er oss,” erklærte den amerikanske dypstaten i essens. Mange kritikere begynte å snakke om et kupp. Og det er i hovedsak hva det var. Skyggemakten i USA kolliderte med den demokratiske fasaden og begynte i økende grad å ligne på et diktatur — liberalt og globalistisk.
Den Europeiske dypstaten
La oss nå vurdere hva dypstaten kan bety i tilfelle av europeiske land. Nylig har europeere begynt å legge merke til at noe uvanlig skjer med demokratiet i landene deres. Befolkningen stemmer i henhold til sine preferanser, og støtter i økende grad forskjellige populister, spesielt høyreorienterte. Likevel griper en enhet innen staten umiddelbart inn mot vinnerne, underkaster dem undertrykkelse, diskrediterer dem og fjerner dem med makt fra makten. Vi ser dette i Macrons Frankrike med Marine Le Pens parti, i Østerrike med Frihetspartiet, i Tyskland med Alternativ for Tyskland og Sahra Wagenknechts parti, og i Nederland med Geert Wilders, blant andre. De vinner demokratiske valg, men blir deretter tilsidesatt fra makten.
Kjent situasjon? Ja, det ligner veldig på Tyrkia og det kemalistiske militære. Dette antyder at vi også har med en dypstat i Europa å gjøre.
Det blir umiddelbart tydelig at i alle europeiske land er denne enheten ikke nasjonal og opererer etter samme mal. Det er ikke bare en fransk dypstat, en tysk, østerriksk eller nederlandsk. Det er en paneuropeisk dypstat, som er en del av et samlet globalistisk nettverk. Senteret for dette nettverket er lokalisert i den amerikanske dypstaten, primært i CFR, men dette nettverket omfavner også Europa tett. Her danner venstre-liberale krefter, i nært samarbeid med den økonomiske oligarkiet og postmoderne intellektuelle — nesten alltid med bakgrunn fra Trotskyismen — den ikke-valgte, men totalitære herskerklassen i Europa. Denne klassen ser på seg selv som en del av et samlet atlantisk fellesskap. I essens er de NATO-eliten. Igjen kan vi minne om det tyrkiske militæret. NATO er den strukturelle rammen for hele det globalistiske systemet, den militære dimensjonen av den kollektive vestlige dypstaten.
Det er ikke vanskelig å lokalisere den europeiske dypstaten i strukturer som ligner på CFR, som den europeiske grenen av Trilateral Commission, Klaus Schwabs Davos-forum og andre. Dette er autoriteten som europeisk demokrati kolliderer med når det, som Trump i USA, prøver å ta valg som de europeiske elitene anser som “feil,” “uforenlig” og “fordømmelig.” Og det handler ikke bare om de formelle strukturene i Den europeiske union. Problemet ligger i en mye kraftigere og mer effektiv kraft som ikke tar noen juridisk form. Dette er bærerne av den ideologiske koden, som ifølge de formelle lovene for demokrati, simpelthen ikke burde eksistere. De er vokterne av dyp liberalisme, som alltid reagerer hardt på enhver trussel som oppstår fra det demokratiske systemet selv.
Som i tilfelle av USA, har frimurerlosjen spilt en betydelig rolle i den politiske historien til moderne Europa, og fungert som hovedkvarter for sosiale reformer og sekulære transformasjoner. I dag er det ikke lenger et stort behov for hemmelige selskaper, ettersom de lenge har operert åpent, men opprettholdelsen av frimurertradisjoner forblir en del av Europas kulturelle identitet.
Dermed når vi det høyeste nivået av en udemokratisk, dypt ideologisk enhet som opererer i strid med alle juridiske regler og normer og har fullstendig makt i Europa. Dette er indirekte makt, eller en skjult diktatur — den europeiske dypstaten, som er en integrert del av det enhetlige systemet til den kollektive vesten, bundet sammen av NATO.
Dypstaten i Russland på 1990-tallet
Det siste som gjenstår, er å anvende begrepet dypstat på Russland. Det er bemerkelsesverdig at dette begrepet i russisk sammenheng brukes svært sjelden, om i det hele tatt. Dette betyr ikke at det ikke eksisterer noe som ligner på en dypstat i Russland. Snarere antyder det at ingen betydelig politisk kraft med kritisk folkelig støtte har konfrontert den. Likevel kan vi beskrive en enhet som, med en viss grad av tilnærming, kan kalles “den russiske dypstaten.”
I Den russiske føderasjonen, etter sammenbruddet av Sovjetunionen, ble statsideologien forbudt, og i denne henseende samsvarer den russiske grunnloven perfekt med andre nominelt liberaldemokratiske regimer. Valgene er flerpartisystem, økonomien er markedsbasert, samfunnet er sekulært, og menneskerettighetene respekteres. Fra et formelt perspektiv skiller ikke dagens Russland seg fundamentalt fra landene i Europa, Amerika eller Tyrkia.
Imidlertid eksisterte det en slags implisitt, ikke-partisk enhet i Russland, spesielt under Jeltsin-æraen. På den tiden ble denne enheten referert til med det generelle begrepet “Familien.” Familien utførte funksjonene til en dypstat. Mens Jeltsin selv var den legitime (selv om han ikke alltid var legitim i bredere forstand) presidenten, ble de andre medlemmene av denne enheten ikke valgt av noen og hadde ingen lovlig myndighet. Familien på 1990-tallet besto av Jeltsins slektninger, oligarker, lojale sikkerhetsoffiserer, journalister og engasjerte liberale vestliggjørere. Det var de som implementerte de viktigste kapitalistiske reformene i landet, presset dem gjennom uavhengig av loven, endret den etter eget forgodtbefinnende, eller rett og slett ignorerte den. De handlet ikke bare ut fra klaninteresser, men som en reell dypstat — forbudte visse partier, støttet kunstig andre, nektet makt til vinnerne (som kommunistpartiet og LDPR), og ga makten til ukjente og ubemerkede individer, kontrollerte media og utdanningssystemet, omfordelte hele industrier til lojale figurer, og eliminerte det som ikke interesserte dem.
På den tiden var begrepet “dypstat” ikke kjent i Russland, men fenomenet i seg selv var tydelig til stede.
Det bør imidlertid bemerkes at i en så kort periode etter sammenbruddet av det åpenbart totalitære og ideologiske ettpartisystemet, kunne en fullt utviklet dypstat ikke ha dannet seg uavhengig i Russland. Naturligvis integrerte de nye liberale elitene seg bare i det globale vestlige nettverket, og trakk fra det både ideologi og metodologi for indirekte makt (potestas indirecta) — gjennom lobbyvirksomhet, korrupsjon, mediekampanjer, kontroll over utdanning, og fastsetting av standarder for hva som var gunstig og hva som var skadelig, hva som var tillatt, og hva som burde forbys. Dypstaten fra Jeltsin-æraen stemplet sine motstandere som “rød-brune,” og blokkerte proaktivt seriøse utfordringer fra både høyre og venstre. Dette indikerer at det fantes en form for ideologi (formelt ikke anerkjent av grunnloven) som tjente som grunnlag for slike beslutninger om hva som var rett og galt. Den ideologien var liberalisme.
Liberalt diktatur
Dypstaten oppstår kun innen demokratier og fungerer som en ideologisk institusjon som korrigerer og kontrollerer dem. Denne skyggekraften har en rasjonell forklaring. Uten en slik supra-demokratisk regulator kunne det liberale politiske systemet endre seg, ettersom det ikke finnes noen garantier for at folket ikke vil velge en kraft som tilbyr en alternativ vei for samfunnet. Dette er nettopp det Erdoğan i Tyrkia, Trump i USA, og populister i Europa forsøkte — og delvis lyktes — å gjøre. Imidlertid tvinger konfrontasjonen med populister dypstaten til å tre ut av skyggene. I Tyrkia var dette relativt enkelt, ettersom dominansen av de kemalistiske militære styrkene i stor grad var i tråd med den historiske tradisjonen. Men i tilfelle av USA og Europa fremstår oppdagelsen av et ideologisk hovedkvarter som opererer gjennom tvang, totalitære metoder, og hyppige brudd på loven — uten noen valgmessig legitimitet — som en skandale, da det gir et tungt slag mot den naive troen på myten om demokrati.
Dypstaten er bygget på en kynisk tese i ånden til Orwells “Animal Farm”: “Noen demokrater er mer demokratiske enn andre.” Men vanlige borgere kan oppfatte dette som diktatur og totalitarisme. Og de ville ha rett. Den eneste forskjellen er at ettparti-totalitarisme opererer åpent, mens skyggekraften som står over flertallssystemet er tvunget til å skjule sin egen eksistens.
Dette kan ikke lenger skjules. Vi lever i en verden hvor dypstaten har transformert seg fra en konspirasjonsteori til en klar og lett identifiserbar politisk, sosial og ideologisk realitet.
Det er bedre å se sannheten rett i øynene. Dypstaten er reell, og den mener alvorl.
