Av: Øyvind Eikrem, redaktør
Det opplagte svaret er, selvfølgelig, at det vet ingen ennå.
Men det finnes en del solide holdepunkter som det kan resoneres med utgangspunkt i.
VG hadde på sin side den 4. november en lang artikkel, hvor overskriften forteller om «dødt løp». Imidlertid lar de det skinne igjennom at ekspertene mener at Kamala Harris er favoritt. Denne konklusjonen skal det angivelig finnes solid argumentasjon til, selv om det som framkommer i selve artikkelen ikke akkurat viser det.
Her er det på plass med noen kommentarer om den norske nyhetsdekningen.
«USA-eksperter» i norsk offentlighet framstår som å være et lite laug. Det er det samme som alltid går igjen. Hilmar Mjelde, Eirik Løkke, Hilde Restad og Are Tågvold Flaten. Utenforstående er ikke velkomne i dette lille lauget. Disse «ekspertene» er gruppe som framstilles som om de besitter viktige kunnskaper om USA. Mannen i gata, derimot, er en ignorant tåpe når det kommer til hva som skjer der borte.
Hva da med selve budskapet de formidler? Avisspaltene ikke akkurat arena for mangfold av meninger om viktige spørsmål i Norge. Med tanke på USA, så er det langt mellom artiklene som åpner nye horisonter med analyser eller viktige opplysninger.
Det som presenteres for norske lesere av aviser som VG, er en heller blodfattig blanding allerede kjente og emosjonelt ladede småting, ispedd selvfølgeligheter om at «alt kan skje» samt en solid porsjon med heiagjeng-opptreden for Harris fra norske penneknekter.
Slik skapes inntrykket av at Harris vinner. I alle fall at Harris burde vinne – men amerikanerne er nå så rare at alt kan skje.
For å tilføre et nytt perspektiv på det forestående valget, så har Uten Filter kontaktet en norsk samfunnsforsker ved et ledende universitet. Forutsatt av hans anonymitet ble garantert («kollegene blir så grinete»), så ville han gjerne dele sin analyse med våre lesere:
Den lar seg oppsummere i noen enkle punkter:
- Det totale stemmetallet er helt irrelevant.
- Det som betyr noe, er antall valgmenn. For å få nok valgmenn, så må derfor Harris vinne både Michigan og Pennsylvania.
- Hvis vi kun ser på meningsmålingene i november, så har Harris kun en meningsmåling i begge stater hvor hun vinner den staten.
- Alle de andre målingene er i fordel av Trump eller likt.
- I tillegg er begge de to målingene til fordel basert på små utvalg (mindre enn de andre målingene), noe som gjør resultatene mer tvilsomme.
Dermed ender analysen på at det informasjonsbildet vi sitter på akkurat nå tilsier at det er fordel for Trump i begge de nevnte nøkkelstatene.
I tillegg må altså, som allerede understreket, Harris vinne begge to for å bli USAs neste president.
Hvis vi da legger til grunn, for enkelhets skyld, at sannsynligheten i begge statene er 60/40, så blir konklusjonen at Harris’ sannsynlighet for å vinne her blir 16%, mens Trumps blir 84%.
Dette er ikke akkurat den analysen du får servert i VG.
Er det manglende evne blant «ekspertene» til å skjelne mellom egen ønsketenkning og analyse som til stadighet gjør seg gjeldende i de norske avisspaltene?
Eller er det bare de «ekspertene» som serverer det som VG vil ha som kommer på trykk?
En annen forklaring kan være at norske «eksperter» og aviskommentatorer når det gjelder utenrikssaker, i all hovedsak bedriver stenografi av utvalgte internasjonale nyhetsformidlere, slik som BBC og CNN. Og dermed blir resultatet deretter.
Den britiske skribenten Peter Hitchens har bemerket det følgende om meningsmålinger: «Opinion polls are a device for influencing public opinion, not a device for measuring it. Crack that, and it all makes sense.» Eller på godt norsk: «Meningsmålinger er et instrument for å påvirke opinionen, ikke et instrument for å måle den. Forstå det, og alt gir mening.»
Ut fra den foreliggende informasjonen er det mest sannsynlige valgresultatet at Donald Trump blir valgt.
Men noe slikt vil ikke mange her til lands innrømme før det har skjedd. Og knapt nok da.
