Tidligere advokat og AP-politiker Håkon Johnsen Skimmeland dømt for overgrep
Håkon Johnsen Skimmeland, født 1975 og bosatt i Sveio, er nylig domfelt for brudd på Straffelovens § 302, dvs. for å ha hatt seksuell omgang med barn mellom 14 og 16 år.
Uten Filter har hatt tilgang til dommen som ble avsagt 13.11.2024 fra Haugland og Sunnhordaland tingrett. I tillegg har Uten Filter snakket med flere kilder med relevant informasjon fra saken.
Skimmeland er en tidligere AP-politiker og advokat. Skimmeland har tidligere vært oppnevnt av tingretten som bistandsadvokat i overgrepssaker. Skimmelands møte som tiltalt i den tingretten han nå er dømt av, framstår som heller spesielt.
I 2023 det ble kjent at Skimmeland først var mistenkt, og senere siktet i en alvorlig straffesak. Deretter trakk han seg fra alle politiske verv.
Skimmeland beskrives i tidligere medieoppslag som «en ledende skikkelse i Sveio Arbeiderparti».
I dommen som nå foreligger, så framgår det at Skimmeland dømmes for, ved minst fire anledninger, å ha hatt seksuell omgang med en gutt, som på det tidspunktet var 14 år gammel. Skimmeland erkjente straffeskyld for dette da han møtte i retten.
Aktors påstand var fengsel i 7 måneder, med fradrag av 2 dager for utholdt varetekt. Bistandsadvokaten til offeret la ned påstand om oppreisningserstatning etter rettens skjønn. Forsvarer på sin side la ned påstand om at tiltalte anses på mildeste måte.
I dommen framkommer det at Skimmeland kom i kontakt med gutten på appen «Grindr». Retten bemerker at «Grindr er en applikasjon for treff og meldinger, hovedsakelig for homofile menn.» Det ble avtalt møte, og seksuell kontakt fant sted første gang i mai 2022. I de påfølgende månedene fant det sted ytterligere minst tre treff; to av treffene var hjemme hos Skimmeland.
I dommen framgår det at «retten ved den samlede bevisvurdering har lagt vekt på fornærmedes forklaring i tilrettelagt avhør, tiltalte sin forklaring og erkjennelse, samt utskrift fra chattelogg fra bl.a. snapchat, som viser kontakt mellom tiltalte og fornærmede — av seksuell karakter. Det vises videre til at fornærmede har gitt en detaljert og riktig beskrivelse av tiltalte sin bolig. Det er fremlagt et bilde som viser fornærmede hjemme hos tiltalte, og fornærmede har også tatt bilde av interiøret i tiltalte sin bil.»
Imidlertid nektet Skimmeland for at han penetrerte gutten seksuelt, på tross av at offeret i saken hadde forklart dette i politiavhør. Her står ord mot ord.
I dommen heter det at retten, på bakgrunn av bevisførselen, mener at gutten har «vært utsatt for en rekke overgrep av en rekke forskjellige menn, som fremdeles er under etterforskning, og retten kan ikke se bort fra at fornærmede kan ha blandet overgriperne». Dette skaper tvil om de konkrete seksuelle handlingene som Skimmeland har utført på gutten.
Dermed dømmes Skimmeland for et forhold med lavere straff enn tilfellet ville ha vært hvis retten hadde lagt til grunn at tingene var slik gutten forklarte. Men retten finner det likevel utvilsomt at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen.
Straffelovens § 302 sier at den som har seksuell omgang med barn mellom 14 og 16 år kan straffes med fengsel inntil 6 år.
Skimmeland hevdet at han ikke visste at offeret bare var 14 år, men at han trodde han var eldre. Tiltalte begrunner dette med at de traff hverandre på Grindr hvor aldersgrensen er 18 år. Videre påsto han ifølge dommen, at offeret «fremstod som erfaren». Retten mente imidlertid at Skimmeland hadde utvist uaktsomhet i saken, og derfor kunne dømmes selv om han ikke visste om offerets alder. De subjektive vilkårene for straff er dermed oppfylt.
Retten bemerker i dommen at det finnes sterke allmennpreventive grunner som tilsier at det må reageres strengt ved seksuell omgang med barn. Den sier videre at normalstraffenivået for seksuell omgang med barn mellom 14 og 16 år, som består i samleie, der det verken foreligger skjerpende eller formildende omstendigheter, er fengsel i rundt seks måneder. Men retten bemerker også at Skimmeland bør få strafferabatt på rundt 30% for erkjennelsen av straffeskyld.
Skimmelands advokat forsøkte også å argumentere for at hans klient skulle få redusert straff grunnet den belastningen som hans klient hadde vært utsatt for. I dommen heter det: «Retten er ikke i tvil om at saken har vært en belastning også for tiltalte, som leverte inn sin advokatbevilling, sa opp jobben som advokat og forlot alle sine politiske verv. Saken gjorde også at han kom frem som åpent homofil, noe han tidligere hadde holdt skjult. Retten kan imidlertid ikke se at dette kan anses formildende. Den psykiske belastningen ved å ta inn over seg forbrytelsens alvor kan man ikke legge vekt på.»
Etter disse og andre betraktninger, så setter retten straffen til fengsel i 6 måneder.
I tillegg må Skimmeland betalte oppreisningserstatning til gutten på kr 60.000, –
Det var ikke påstått saksomkostninger, og slike ilegges heller ikke i den enstemmige dommen.
Uten Filter er kjent med at både saken og dommen har ført til mange synspunkter og reaksjoner.
Slik dommen mot Skimmeland legger til grunn, så har den samme gutten vært utsatt for overgrep fra en rekke andre personer også. De sakene vil bli behandlet i rettssystemet i tiden framover.
Våre kilder har påpekt det de mener er en rekke mangler og foruroligende trekk ved saken.
Det første er uklarheter ved omfanget av overgrepene. I dommen framgår det at tiltalen ble justert underveis i saken.
Det andre, er at politiets manglende innhenting av fullstendige bevis, er meget underlig — påpekes det av flere. Ettersom politiet beslagla flere elektroniske enheter hos Skimmeland, inkludert laptop’er, mobiltelefoner og nettbrett, så kunne et bredt bevisbilde ha blitt innhentet. Disse enhetene ble ikke undersøkt på grunn av en delvis tilståelse fra Skimmelands side.
Det tredje er den aksepten for deler av Skimmelands beskrivelse av offerets væremåte, slik som at 14-åringen var «aktiv og pågående». Igjen pekes det på at elektroniske spor i saken kunne bedre ha avdekket om dette er en riktig beskrivelse.
Det fjerde er at straffeutmålingen på seks måneder virker lav, sammenlignet med dommer på opptil seks års fengsel i lignende saker.
Uten Filter vil følge denne saken framover.
