Dette er et leserinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
Av Kjetil Tveit, @tveitmiljo
Jeg vet ikke hvem Jennifer Gingrich er, men 4. januar skrev hun noe viktig:
“Er høyresiden mer tolerant enn venstresiden? Jeg har brukt mesteparten av livet på å tro at det var høyresiden som var den intolerante siden.
Men ingen av de høyreorienterte menneskene i livet mitt har noen gang sluttet å snakke med meg på grunn av mine venstreorienterte synspunkter om våpenkontroll, abort, vaksiner, skatter eller likekjønnet ekteskap. Derimot har jeg mistet flere venstreorienterte venner på grunn av min støtte til Israel og min avvisning av troen på at menn kan ‘identifisere’ seg til å bli kvinner.
All sensuren av materiale som foregår i offentlige biblioteker kommer fra venstreorienterte bibliotekarer: hvert bibliotek i min delstat har en ‘LHBTQIA+’-samling bestående av tusenvis av bøker. Men konservative forfattere, hvis bøker topper bestselgerlistene, er nærmest helt fraværende i de fleste samlinger, det samme gjelder kjønns-kritiske forfattere. Offentligheten har ingen tilgang til deres ideer med mindre de kan betale for det.
Jeg kunne gitt mange flere eksempler, men tankegangen min rundt dette har virkelig endret seg de siste seks månedene. Høyresiden blir alltid fremstilt som den intolerante og hatefulle politiske siden, men jeg opplever ikke at det stemmer lenger. Det betyr ikke at det ikke finnes kompromissløse mennesker på høyresiden – selvfølgelig gjør det det. Men det begynner å føles som om intoleranse er en funksjon av venstresiden, ikke en feil.”
Min kommentar
Også jeg tror at intoleransen er en funksjon av venstresiden, eller sosialismen for å være mer presis, og ikke “en feil”.
Det er ikke når sosialismen feiler at den blir intolerant og autoritær, det er når den virker.
Sosialisme betyr at man har planøkonomi, der fellesskapet (staten) eier produksjonsmidler, eiendom og andre ting som borgerne trenger.
Hvis du skal konfiskere lekene til en 5-åring må du først forsøke å lure ham, og hvis han oppdager at han blir lurt, må du bruke vold. Slike er det i sosialismen også.
Nå er vi på stadiet at myndighetene lurer fra oss nasjonal infrastruktur som billig strøm og annet, samtidig som de gir almisser (strømstøtte) til utvalgte, mens bedrifter som ikke står på deres liste over privilegerte går selvsagt konkurs.
På et eller annet tidspunkt vil folk våkne og oppdage at de faktisk mener alvor med å konfiskere det meste av det vi eier og har. Da er vi over i voldsfasen. Evt. arbeidsleire (gulag), fengsel og tortur.
Spesielt i England ser vi nå massearrestasjoner av folk som har postet “right wing”-holdninger i sosiale medier.
Journalist og menneskerettighetsforkjemper Tommy Robinson sitter nå fengslet og på isolat i et høysikkerhetsfengsel i UK med en dom på 18 måneder på grunn av forakt for retten fordi han tross rettens kjennelse valgte å vise sin film offentlig som avslører groomingskandalen som har pågått i lang tid med en kvart million hvite jenter som har blitt voldtatt hovedsaklig av muslimske innvandrere. (1)
“Inkluderingen” har nemlig kommet så langt i Storbritannia at de nå fengsler de som er litt annerledes enn det smale toleransespekteret til venstresiden. Husk at vi er i George Orwells dystopi nå, og inkludering har naturligvis motsatt fortegn i dagens orwellianske nytale som har kommet så snikende at mesteparten ikke har lagt merke til det.
Justin Trudeau i Canada har offentlig hyllet Kinas kommunistparti, og ganske riktig, under demonstrasjonene mot de strenge koronanedstengningene sørget han for å stenge bankkontoene til protestantene, samt til privatpersoner som hadde gitt dem pengegaver. Også Trudeau snakker om inkludering på inn- og utpust.
Mange tror feilaktig at Sovjetunionen, Kina og alle de andre, var kommunistiske regimer. De valgte selv å definere seg som kommunister, men haken er at kommunismen er statsløs. Sosialisme er mellomfasen der man fortsatt har en stat. Når folket er ferdig hjernevasket, er meningen at alle skal være så altruistiske og gode at man ikke lenger trenger en stat.
Det skjer selvsagt aldri. En elite som har reist rundt og konfiskert mat, penger og eiendom, samt fengslet og torturert de som satte seg imot, kan ikke si fra seg sin makt. Da ville de jo blitt henrettet på flekken.
Vi har altså aldri hatt kommunisme noe sted i verden, og vi kommer aldri til å få, fordi man vil alltid bli stående fast i det autoritære og totalitære sosialistiske stadiet.
Sosialisme vil heller aldri kunne være demokratisk, av samme grunner som nevnt over. Ingen vil velge “grisene i Kamerat Napoleon” — eliten — ved neste valg. De er jo grusomme. Demokratisk sosialisme er derfor et selvmotsigende tøysebegørep.
Sosialisme vil alltid være diktatur, og grensegjerdene har historisk vist at de står der for at folk ikke skal kunne flykte ut fra landet, og ikke motsatt som i kapitalistiske land. Sosialisme er noe du flykter FRA, mens kapitalisme er noe du flykter TIL.
Bolsjevikene ble også kalt “internasjonalistene”. I dag heter det “globalistene”. Trikset — og den langsiktige planen — er å viske ut landegrensene og ha én sentralstyrt verden ledet av Verdens økonomiske forum (WEF, oligarkene, “grisene i Kamerat Napoleon”), FN og WHO, for da er det ingen som kan flykte til et annet land. I så fall må man til en annen planet.
I dette ligger at man som sosialist enten har en autoritær og totalitær grunnholdning (mange er autoritære uten å vite det selv), eller ikke vet hva sosialisme er.
Norge og de andre vestlige landene har gradvis over lang tid fått en mer sosialistisk grunnholdning. Dette så vi under koronanedstengningene og tvangsvaksineringen, som egentlig var en globalt samordnet øvelse i lydighet. Slik fikk man teste hvor langt vi har kommet innen social engineering og om vi var klare for totalitarismen.
Visste du at Erna Solberg i Høyre (2) er sosialist? Hun er globalist nemlig. Altså internasjonalist (bolsjevik). Hun har klippekort hos WEF, og holder taler der. Det er som nevnt de som skal bli/er føydalherrene i dagens korporatistiske (fascistiske) sosialisme.
Visste du at woke-kulturen kommer fra verdens rikeste elite (føydalherrene)? Disse tildeler andre selskap og organisasjoner ESG-poeng som tallfester i en poengscore hvor woke bedriften er, og hvis den ikke er woke nok, sliter den med å få kreditt eller store kontrakter. Bedriftene kansellerer hverandre.
Jeg tar gjerne en debatt i kommentarfeltet. Jeg mener at den ekstreme intoleransen, det autoritære og totalitære vi ser i dag er en “funksjon” av sosialismen og ikke en “feil” ved sosialismen, på grunn av overnevnte, og hvis noen klarer å overbevise meg om at jeg tar feil, skal jeg gi meg.
Du kan støtte mitt arbeid ved å vipse til: 911 75 352.
Kilder:
(1) – Document
(2) – NRK
