Global oppvarming eller inkompetanse?

Av Glenn Bergstø, Menneskerettsforkjemper

Kan det være slik at inkompetente myndigheter prøver å skjule sin inkompetanse, sin korrupsjon og sin ineffektivitet ved å legge skylden på en abstrakt tredjepart?

• California brannen – Det er ikke oss, det er global oppvarming.
• Høye strømpriser – Det er ikke oss, det er deres overforbruk.
• Covid lockdowns – Det er ikke oss, det er de uvaksinerte.
• Massevoldtekts gjenger – Det er ikke oss, det er de høyreekstreme.

Kriger, arbeidsledighet, økt kriminalitet, økonomisk urettferdighet, no-go soner, inflasjon, høye matvarepriser, høye drivstoffpriser, busser som ikke tåler snø, nedlagte skoler, nedlagte sykehus, lange ventelister, økning i sykdommer, økning i selvmord, metan utslipp, forurensing og sprengte budsjetter.

Det er aldri politikerne eller byråkratene sin feil. Det er alltid noe annet som får skylden. De får aldri sparken. De blir sjeldent stilt til ansvar. Hverken i media eller i en rettssal.

Staten er aldri inkompetent. Staten sier vi trenger mer stat, flere byråkrater og høyere skatter for å fikse problemene. «Betaler vi mer til staten så vil alt bli bedre». Politikere sier de er eksperter i å løse problemer. Mens de egentlig er eksperter i å overbevise folk om at de ikke skapte problemene i utganspunktet.

Norge har aldri tjent mer og vi har aldri betalt mer i skatter. Burde ikke Norge, etter politikernes retorikk, vært et utopia nå?

Norge har et utgangspunkt som gjør alle andre land misunnelige.

Hvis all denne rikdom og den ekstremt høye skatten, kombinert med liten befolkning, ikke er nok til å skape et drømmesamfunn med friske, glade mennesker med tilgang til billig energi og en fantastisk infrastruktur, hva vil noen gang være nok?

Er politikerne inkompetente? Er det med vilje?

Vi har et stort problem når myndigheter kan enkelt kamuflere inkompetanse som noe annet. Når de kan granske seg selv, og frifinne seg selv. Vi har et problem når vi ikke lengre gjenkjenner syndebukker.

California i flammer

Nå har vi på ny en tragisk brann i California. Og øyeblikkelig, uten gransking eller objektive undersøkelse, får global oppvarming skylden. Men er det så enkelt?

Det er tydelig at du skal bare stole på ekspertene. Stole på myndighetene og media. Ikke stille spørsmål. Og leser du deg opp på dette selv blir du latterliggjort.

Vi blir fortalt at disse temaene er så komplekse at vi ikke kan forstå dem.

Samtidig som vi blir fortalt hvor dumme vi er som ikke forstår hvor enkelt det er.

Det er ikke nødvendig å:

• se nærmere på californiske lover og reguleringer
• se nærmere på budsjettene
• se nærmere på brannvesenet
• se nærmere på vann-tiltakene
• ta forvarsler på alvor eller lytte til varslere i ettertid

Det er global oppvarming. Ferdig med det.

«Hold kjeft og ikke still flere spørsmål din rasistiske høyreekstreme konspirasjonsteoretiker.»

Black Summer

Australia 2019–2020. En massiv skogbrann førte til 450 døde, 2.800 nedbrente hus og milliarder av døde dyr. En av de verste branner i moderne tid. Hva var årsaken til brannen? «Selvfølgelig var det global oppvarming». Det ble gjort flere granskinger i etterkant som har avslørende detaljer, men som ikke fikk mye oppmerksomhet. Granskningene fant flere konkrete forvarsler til denne brannen, som ble ignorert. Lovverket og reguleringer gjorde forbyggende kontrollerte branner vanskelig. Det ble lyttet til politikere og aktivister mer en bønder og brannfolk.

Det var tørt, varmt og vindfullt. De perfekte forhold for en stor brann. Men kunne staten gjort noe annerledes? Ville det blitt annerledes hvis de tok varslerne på alvor? Var det riktig å bare skylde på global oppvarming? En abstrakt tredjepart som automatisk utelukker inkompetanse.

Brannstiftere

Både i California og Australia var det ildspåsettelser av brannstiftere. Hvor mange brannstiftere og hvilken skade de gjorde kan du ikke undersøke uten å bli kalt konspirasjonsteoretiker.

Og narrativet er at uansett hvor mange brannstiftere det var, og hvor mange branner de startet, så er det global oppvarming som var årsaken til brannen.

Dette er hva som blir kalt «mal-informasjon». «Informasjon som er korrekt, men som er tatt ut av sin opprinnelige kontekst for å villede, skade eller manipulere.»

Eller med andre ord; det var brannstiftere, men å snakke om dem vil skade budskapet om global oppvarming.

(Det må bemerkes at de nye sensur lovene som kommer inkluderer sensur av malinformasjon.)

Spørsmål

Skyldes brannen i California global oppvarming eller inkompetanse? Eller begge deler?

For å kunne svare på dette må det først være lov til å stille spørsmål.

Fokuset går automatisk til global oppvarming og klimaendringer. Granskninger vil ikke være objektive eller sannferdige. Og staten vil aldri få skylden før det har gått så lang tid at alle skyldige er døde.

CO2 får skylden for global oppvarming. Og global oppvarming får skylden for brannen i California. Men er svaret så enkelt? Er alle enige i dette? Er det en ubestridt sannhet? Eller ligger det andre motiver bak dette narrativet?

Hva er fakta?

Hva er misinformation eller propaganda?

Global oppvarming og klimaforandring narrativet blir fremstilt som en sannhet. Men det ikke er lov til å kritisere, utfordre eller stille spørsmål ved det. Hvis dette er en slik grunnleggende sannhet hvorfor tåler den ikke spørsmål, å bli utfordret eller kritisert.

Hvorfor er uenighet farlig misinformasjon?

Og hvorfor er klimaspørsmålet ofte et av hovedgrunnlagene til nye drakoniske sensur lover? For å beskytte oss? Fra hva?

Global oppvarming får skylden for klimaendringer, stigende havnivå, smeltende is, forsvinnende skoger og skogbranner.

Men stiger havet? Smelter isen? Forsvinner skogen? Er det flere skogbranner?

Ser man nærmere på dette, oppdager vi raskt at svarene er kompliserte. Og at det er vanskelig å finne objektiv informasjon uten innflytelse fra aktivisme og politikk.

Det er mer skog i dag enn for 50 år siden, men det er fremdeles sant at regnskogen blir mindre. Det er mer is i dag enn for 50 år siden, men det er litt mindre is i nord. Det er færre skogbranner nå enn for 50 år siden, men skyldes dette bedre utstyr, overvåking eller tiltak? Klimaet har endret seg betydelig de siste 10.000 år. Hvor mye av det er på grunn av solen, geologi eller mennesker? Stiger CO2 før eller etter en oppvarming?

Slike spørsmål og utsagn er kjetteri. Og globalistene vil gjøre dem ulovlige.

Kun de som stoler på dem som har spådd feil hundre ganger på rad — sitter med fakta. Og de som ikke blindt tror på alle dommedagsprofetier er rasistiske, høyreekstreme, kvinnehatende konspirasjonsteoretikere.

Så mine spørsmål er:

Hva er den reelle og praktiske forskjellen på om årsaken til brannen i California skyldes global oppvarming eller myndighetenes inkompetanse? Og hva har noen å tjene på å lyve?