Dette er et leserinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
Av Kjetil Tveit, @tveitmiljo
Mange feiltolker begrepet “autoritær” i dag. Misforståelsen åpenbarer seg når man leser avisartikler om såkalte autoritære ledere, der journalistene ALDRI forklarer hva som faktisk gjør lederen autoritær. Det ser ut til å holde at noen “føler” det slik. Før var det sånn at en alvorlig beskyldning måtte begrunnes.
Eksempelvis er maskulinitet og tydelig lederskap ofte negativt, hvis maskuliniteten kommer fra en mann vel og merke. Selv mild autoritativ disiplin, som å sette grenser for barn for å skape trygghet og struktur, blir raskt stemplet som “autoritært” nå om dagen. Satt litt på spissen kan til og med en kraftig stemme lede til at noen “føler” at man er autoritær i begrepsforvirringen.
Autoritær versus autorativ
Jeg siterer Store norske leksikon:
“Autoritær er en som uten saklig grunnlag eller uten å gi saklig begrunnelse søker å bestemme over andre; i motsetning til autoritativ, hvor saklig grunnlag er til stede.” (1)
Det tilføyes også rigiditet (lite fleksibel) og naturligvis kontrollbehov. Rigiditet er også et kjerneelement i definisjonen av “ekstremisme”.
Man regnes altså, per definisjon, som autoritær hvis man overstyrer noen uten rasjonell forklaring. Når andre påpeker absurditeten i bestemmelsen, blir den autoritære personen “rigid” og nekter å vike, til tross for den åpenbare meningsløsheten.
For å skjule formålsløshet unngås saklige diskusjoner som for den autoritære kan være avslørende, og alle hersketeknikkene blir ens eneste ekte venn.
Til og med en mumlende tåkefyrste som vår statsminister kan være autoritær hvis han tvinger gjennom absurditeter. Det har ingenting med roping og gauling å gjøre.
Forlot Høyre
Jo Daniel Liseth forlot Høyre i Gjerdrum i går, fordi han kunne ikke være politiker i et parti som han ikke ville stemt på selv og skrev om årsakene på sin Facebook. (2)
Han er misfornøyd med Solbergs lederstil. Som politiker har Liseth satt seg ekstra godt inn i vår manglende evne til å forsvare landet; sykehus, veier og skoler i en krigssituasjon. Solberg hadde gått imot å oppfylle vår forpliktelse til NATO på 2 prosent av BNP til forsvar fra 2016 og på hele tre landsmøter, fordi hun sa det var “tull”. Videre hadde hun blitt rasende på motstemmer i denne saken.
Hele tiden har vi visst at verden går mot en mer utrygg geopolitisk verdenssituasjon. Det var selvsagt absurd og autoritært å avfeie det som “tull” og kneble intern motstand med raseri.
Videre skriver Liseth:
“Jeg har samme oppfatning når det gjelder energipolitikken. En politikk som under Ernas ledelse oppleves å favorisere kraftkrevende luftslott som batterifabrikker og datasentre, ustabil ulønnsom havvind, samt naturødeleggende landvind, foran utslippsfri, stabil og arealeffektiv kjernekraft (jeg har fulgt hennes viktigste våpendragers systematiske forsøk på å marginalisere kjernekraft på Høyres interne debattforum gjennom flere år). Hun mener at «ingen vil ha bosset», selv om det radioaktive avfallet Norge har produsert siden 1950-tallet får plass i en liten varebil, og til tross for at avfallet fra gamle reaktorer kan brukes som brensel i nye.”
I dag er det bare å åpne en hvilken som helst avis, så ser man at energipolitikken har vært absurd. Faktisk hundre prosent absurd. De som for eksempel “trodde på” at strømkablene ville føre til dyrere strøm ble latterliggjort og øremerket. Hvis man ikke underlegger seg den autoritæres absurditeter, drar man fram hele arsenalet med hersketeknikker.
Liseth uttrykker videre at under Ernas ledelse har Høyre opprettholdt en politikk som gir norske husholdninger og industri ustabile strømpriser på grunn av eksportkabler, til tross for at produksjonskostnaden for strøm er lav. Han mener også at Høyres støtte til urealistiske utslippsmål bidrar til avindustrialisering av Vesten og styrker autoritære regimer.
Liseth hevder at norsk energipolitikk bygger på sviktende premisser, uten tegn til selvkritikk fra Erna eller partiledelsen. Videre opplever han at Høyre under Erna har blitt mer lik Arbeiderpartiet, der politisk makt prioriteres over kompetanse, og at energipolitikken i stor grad påvirkes av vindkraftlobbyen.
Liseth poengterer at Solberg (insidehandleren (fam. Solberg/Finnes)) også favoriserer enkelte selskap mens vi vet at hun lager det vanskelig for andre:
“Også her oppleves det som paradoksalt at et presumptivt markedsliberalt parti som Høyre tilsynelatende skjermer vindkraftbransjen mot konkurranse fra kjernekraft…”
Vi vet alle at Solberg “skar gjennom” og overstyrte landsmøtet i Høyre da hun bestemte at Norge skulle stille med ikke reelle tall i vårt klimaregnskap — i Norges disfavør. Liseth skriver:
“I lys av at Erna også overstyrte HLM i saken om opptak av co2 fra norsk skog, presumptivt fordi det ville gjøre det «for enkelt» for Norge å oppfylle utslippsmålene, fremstår hun for meg mer som partieier enn partileder.”
Gang på gang, i sak etter sak tvinger Solberg gjennom absurde bestemmelser i mer og mindre sologang.
Liseth nevner ikke det verste
Husk at den autoritære som nevnt kjennetegnes av denne egenskapen: “…uten å gi saklig begrunnelse søker å bestemme over andre…”
Ni advokater skrev et opprop i i 2021 i Advokatbladet der de tok for seg høringssvar/juridisk analyse vedrørende lovligheten av koronasertifikat fra blant annet fire professorer og en dommer og advokat med møterett i høyesterett. (3)
Solbergs absurditet var helt sentral i den juridiske analysen som ledet fram til at hun per definisjon brøt blant annet grunnloven da hun innførte koronapasset og sa i forkant:
“Jeg tror jeg bare skjærer igjennom, og så sier jeg: Når det er klart, og vi kan bruke det, så kommer vi til å bruke det.” (4)
Professor Morten Walløe Tvedt skrev dette i et av tilsvarene:
“Det er også viktig å huske at hvert av tiltakene som stenger ned samfunnet kun er lovlige så lenge det finnes en begrunnelse for dem. Tre krav må være oppfylt: 1) Det må være begrunnet i smittevern; (2) Det må være nødvendig, det vil si at den samme effekten ikke kan oppnås med andre midler; og (3) hvert tiltak må vurderes i en helhet om det er forholdsmessig. Normalordningen er at når en av disse tre vilkårene ikke lengre er til stede, så faller tiltakets lovlighet bort. Høringsnotatet ser ut til å ha glemt at normaltilstanden er frihet.”
“Det må være begrunnet i smittevern” sier Tvedt!
Covid-vaksinen var aldri offentlig godkjent til bruk mot smittespredning. Pfizer undersøkte det ikke en gang i sin store randomiserte kontrollstudie slik man pleier. Hverken Legemiddelverket eller europeiske EMA hadde godkjent “vaksinen” til bruk for å redusere smittespredning, og Pfizer sa det selv i en EU-høring, at de ikke hadde noen dokumentasjon på at den kunne redusere smitte.
Bare for å smøre det inn: En med koronasertifikat smitter ikke mindre enn en uten, men Solberg ville likevel favorisere de med sertifikat!
For å smøre det inn enda mer: Inside-Erna, som av eget parti blir oppfattet som autoritær, insisterte på å bryte den helligste av alle lover, grunnloven, HELT UTEN EN RASJONELL FORKLARING.
Når noen avslører hennes løgner og absurditeter blir hun rigid, for da bruker hun hersketeknikker som konspi og lignende. Dermed nærmer hun seg gaten ekstremisme.
I 2017 satt hun i et panel i Verdens økonomiske forum og forklarte hvordan man kunne få til å “bøye regelverket” i tilfelle det kom en pandemi i framtiden (hvem skulle tro noe sånt?). Altså hvordan man kunne få til å bryte loven ved pandemier. Hun forklarte at dette blir mye lettere når folk dør. Det holder ikke at folk tenker at det er et potensiale for at folk dør sier hun, men de må dø på ordentlig. Da kan man bryte reglene. (5)
Allerede i mai 2020 “advarte” (sa hva som ville komme) hun mot det autoritære og sa i forbindelse med koronanedstengningen:
“Det er en fare for at man leter etter sterke menn eller damer og autoritære systemer fordi de er mer effektive enn lange demokratiske prosesser.”
Det var da en rørende omsorg fra en autoritær og maktkåt innsidehandler. Hun flettet dog inn at de autoritære systemene er mer effektive… Var det en gradvis tilvenning og skjult reklame for det “effektive” som hun visste skulle komme?
På tidspunktet hun skrev det skulle vi stenge samfunnet i tre uker for å “flate ut kurven”. Det blir ikke mye “bending the rules” av sånt. Hun hadde jo tross alt sittet i WEF i 2017 og planlagt å bryte loven. Visste hun allerede i mai 2020 at hun skulle skifte strategi fra å flate ut kurven til å åpne samfunnet først to år senere når nesten alle var vaksinert med to doser?
Det var den tiden hun trengte for å gjøre landet autoritært og totalitært så det ut til. Eller i hvert fall første etappe. Krisene står i kø og Solberg var med å konstruere dem med absurditeter.
Hva sier dette om partiet Høyre? De som støtter dette mennesket må selv ha sjelelige skavanker tenker jeg, som ikke ser at hun er både ekstremt autoritær, løgnaktig, falsk, de facto kriminell og bruker de skitneste hersketeknikker når noen avslører henne.
Det er en alvorlig beskyldning å si at Erna Solberg er autoritær, men det er altså ikke en slengbemerkning. Hun oppfyller alle krav dessverre.
Du kan støtte mitt arbeid ved å vipse til 911 75 352.
Kilder:
(1) – SNL
(2) – Facebook
(3) – Advokatbladet
(4) – Dagbladet
(5) – Youtube
(6) – Finansavisen
Les mer av Kjetil Tveit her
