Helfner («Hef») Augusto Hotvedt er kjent via mediene, blant annet som deltaker i Paradise Hotel, og som musikk-artist. Nå er han dømt til tre år og ti måneders fengsel for voldtekt av en 16 år gammel kvinne i et musikkstudio i etterkant av en fyllefest.
Borgarting lagmannsrett dømte 3. desember 2024 Helfner («Hef») Augusto Hotvedt (født 18. oktober 1989) for overtredelse av Straffeloven § 292, jf. § 291, det vil si for å ha hatt seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen og voldtekten omfattet innføring av penis i skjede.
Hotvedt forsøkte å komme seg unna saken først ved å nekte for det hele, dernest endret han forklaringen sin til at det hele var frivillig. Dommen gir også et innblikk i at han forsøkte å få sine venner til å lyve til hans fordel.
Grunnlaget for saken var at han 8. juli 2021, i ett musikkstudio i Marstrandgata 9 i Oslo, førte sin penis og en finger inn i skjeden til en kvinne til tross for at hun sov, og/eller var så beruset, at hun var ute av stand til å motsette seg handlingen.
Det skal bemerkes at Hotvedt opprinnelig ble frifunnet i tingretten, riktignok under dissens fra fagdommeren, i en dom avsagt 4. oktober 2023. Oslo statsadvokatembeter anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. Ankeforhandlingen ble holdt 12. –15. november 2024 i Borgarting lagmannsretts hus. Tiltalte og 14 vitner avga forklaring.
Aktor la ned påstand om fengsel for Hotvedt i 3 tre år og 10 ti måneder, samt krav om å betale oppreisningserstatning til kvinnen, utmålt etter lagmannsrettens skjønn.
Forsvareren har lagt ned påstand om at tiltalte skulle frifinnes.
I dommen framgår det at Hotvedt, som da var 30 år gammel, ble kjent med fornærmede, som var 16 år gammel, på sosiale medier. Kontakten mellom dem skjedde hovedsakelig på Snapchat og Instagram, der de sendte meldinger og bilder til hverandre. Meldingene var av flørtende karakter og hadde ofte et seksualisert innhold. Bildene som ble sendt, var av dem selv og de var lettkledde på bildene. Før det forholdet som er omhandlet i tiltalen her fant sted, traff de hverandre noen ganger.
Hotvedt forklarte i retten at de en gang hadde seksuell omgang, noe kvinnen bestred i retten.
Dommen bemerker at Hotvedt «har blant annet drevet med musikk», og det fortelles at «på tidspunktet for det forhold som tiltalen gjelder, var han knyttet til et musikkstudio i Marstrandgata 9 i Oslo. Der var han mye sammen med andre i musikkbransjen. Det var ofte festing under disse sammenkomstene, og mye bruk av alkohol og illegale rusmidler.»
I juli 2021 dro kvinnen til Oslo, og et av formålene med turen var å treffe Hotvedt. Sammen med en venninne dro kvinnen til musikkstudioet i Marstrandgata 9, der det var fest med 10–15 personer. Kvinnen forlot festen ganske raskt for å møte en annen mann som hun hadde hatt kontakt med på sosiale medier. Hun kom imidlertid tilbake til festen i Marstrandgata etter ca. 1 ½ time. Hun hadde i perioden hun var borte fra festen, hatt samleie med mannen hun hadde møtt.
Dommen forteller at da Hotvedt ble «kjent med at fornærmede hadde møtt en annen mann, konfronterte han fornærmede med det og det ble dårlig stemning mellom dem. Etter hvert ble dette skværet opp, og de kysset og var mye sammen utover kvelden og natten».
Festen varte ut over natten, men alle hadde forlatt lokalene før det hadde blitt morgen dagen etter.
Det er også ifølge dommen enighet om at Hotvedt og kvinnen hadde samleie om morgenen i musikkstudioet etter at de andre festdeltakerne hadde gått. «Tiltalte og fornærmede har imidlertid forklart seg ulikt om hva som nærmere skjedde» heter det i dommen.
Kvinnen forklarte at hun og Hotvedt danset sammen og kysset etter at hun hadde kommet tilbake til musikkstudioet. Hun ble servert brunt brennevin, og hun ble ifølge forklaringen etter hvert nokså full. Kvinnen fant ikke venninnen sin for å bli med henne hjem og sove, fordi hun hadde da dratt. Etter flere forsøk på å finne seg et sted å sove, så gikk og la seg på en sofa på et annet rom for å sove.
Kvinnen forklarte videre at hun våknet av at Hotvedt hadde tatt tak i hånden hennes, lagt denne rundt hans penis og onanerte. Hun ble sur, trakk hånden til seg og gikk og la seg på en sofa på naborommet. Der sovnet hun. Hun forklarte ifølge dommen at hun på et tidspunkt våknet, liggende på magen med bukse og truse trukket ned. Hun merket at tiltalte hadde fingre i skjeden hennes, og at fingrene ble trukket ut av henne.
Hun forklarte ifølge dommen at hun «frøs» til og klarte ikke å reagere annet enn at tårene begynte å renne. Kvinnen merket deretter at tiltalte stakk penis inn i skjeden hennes, og at denne ble ført inn og ut av henne. Etter en kort stund snudde tiltalte henne over på ryggen, og på ny penetrerte han henne med penis. Hotvedt så ifølge kvinnens forklaring at hun gråt, og da trakk tiltalte seg ut av henne. Kvinnen tok på seg klærne og forlot etter kort tid lokalene.
På sin side forklarte Hotvedt at han ikke oppfattet fornærmede som full denne natten. Ifølge ham var det lite alkohol i musikkstudioet på denne festen, slik at ingen var spesielt fulle. Han forklarte at kvinnen begynte å onanere ham da de var alene. De ble imidlertid avbrutt fordi det kom andre inn på rommet. Festen fortsatte utover natten og morgenen.
Da alle de andre hadde gått, og kun Hotvedt og kvinnen var tilbake i lokalene, så spilte de musikk og danset. Hotvedt forklarte at han ba fornærmede om å ta av seg buksene, noe hun gjorde. De hadde deretter samleie på sofaen. Ifølge tiltalte var fornærmede hele tiden våken. Han oppfattet henne ikke som full, og samleie var frivillig det var noe de begge ønsket.
Om skyldspørsmålet bemerker lagmannsretten at fornærmede var kraftig beruset ut over natten, og at hun på et tidspunkt la seg til å sove. De mener også at det er bevist at mens hun lå og sov der, så kom Hotvedt og trakk av henne bukse og truse, hvorpå han førte fingre inn i skjeden hennes. Fornærmede lå da på magen. Deretter stakk han penis inn i skjeden hennes bakfra. Etter å ha gjennomført noen samleiebevegelser snudde han henne rundt og førte penis inn i skjeden hennes mens hun lå på ryggen. Fornærmede hadde begynt å gråte, og tiltalte avsluttet samleiet.
Med andre ord, så legger lagmannsretten fornærmedes forklaring til grunn på alle de vesentlige punktene med tanke på hendelsesforløpet i saken. Det heter i dommen at «Lagmannsretten finner etter bevisførselen at fornærmede var ute av stand til å motsette seg handlingen, jf. straffeloven § 291 bokstav a.» Videre er ikke lagmannsretten i tvil om at tiltalte handlet forsettlig, herunder at han var klar over at hun var i en slik tilstand at hun var ute av stand til å motsette seg handlingen da han penetrerte henne.
I dommen heter det: «Ved bevisvurderingen har lagmannsretten særlig lagt vekt på fornærmedes forklaring, som framstår som konsistent, detaljert, nøktern og troverdig. Allerede samme morgen som dette skjedde, sendte fornærmede melding til venninnen x, der hun skrev at hun var blitt voldtatt. Hun sendte samme dag melding også til tiltalte om at han hadde voldtatt henne. Hun oppsøkte overgrepsmottaket, der hun forklarte om det hun hadde blitt utsatt for. Hun anmeldte forholdet tre måneder senere. Forklaringene som hun har gitt i politiavhør, er i overensstemmelse med det hun har forklart for lagmannsretten. Det samme gjelder forklaringen for tingretten, slik den er gjengitt i tingrettens dom».
Videre mener retten at kvinnens forklaring underbygges av andre bevis i saken. Et vitne som var til stede i musikkstudioet denne kvelden/natten, forklarte at fornærmede var «dritings».
Det ble også framlagt tekstmeldinger fra kvinnen den aktuelle natten som underbygger hennes forklaring om at hun ønsket å reise til venninnen for å overnatte der. Det er videre framlagt bevegelseshistorikk fra kvinnens telefon denne kvelden og natten som viser telefonens bevegelser. Denne stemmer med det fornærmede har forklart om at hun var aktiv på festen fram til ved 4-tiden om natten og at hun deretter la seg til å sove.
Retten bemerker også følgende om et mulig motiv for å forklare seg usant: «Det er vanskelig å se hva som skulle være fornærmedes motiv for å anklage tiltalte for å ha voldtatt henne, og for så å fortelle dette først til x, så til overgrepsmottaket, og for deretter å anmelde dette til politiet. Lagmannsretten oppfatter tiltalte slik at han mener at beskyldningen kan ha sammenheng med at hun hadde hatt samleie med to menn, først med den ene på kvelden den 7. juli og så med tiltalte om morgenen den 8. juli. Lagmannsretten kan for sin del ikke se hvorfor dette skulle være et motiv for å anklage tiltalte for voldtekt; det enkleste for henne ville vært å ikke nevne noe om at hun hadde hatt samleie med tiltalte».
Hotvedts forklaring kommenterer retten som følger om «Lagmannsretten finner å kunne se bort ifra tiltaltes forklaring. Forklaringen framstår konstruert, tilpasset bevissituasjonen og dels usannsynlig.»
Dette handler blant annet om at han har endret sin forklaring på vesentlige punkter fra første avhør til han forklarte seg i retten. Han påsto blant annet at det ikke hadde vært noe seksuell kontakt mellom dem i første politiavhør. Dette var angivelig fordi han var redd for at hans tidligere samboer skulle få kjennskap til at han hadde vært utro. Lagmannsretten har vanskelig for å forstå begrunnelsen ettersom det forholdet var slutt på tidspunktet for politiavhøret. Da hadde Hotvedt ifølge dommen blitt samboer med en annen kvinne.
«Lagmannsretten viser også til at tiltaltes venner har forklart for retten at tiltalte var mye utro på denne tiden og at dette var alminnelig kjent i vennegjengen» heter det videre i dommen. Dessuten hadde tiltalte fortalt om anklagene fra kvinnen, til flere av vennene og slik selv spredt opplysningen forut for politiavhøret.
Det var først når det ble klart at det i saken forelå DNA-bevis i form av Hotvedts sæd i fornærmedes skjede, at han endret sin forklaring. Da forklarte han seg annerledes, og sa at han og kvinnen hadde hatt frivillig samleie.
Av interesser er det også for lagmannsretten at en del av forklaringene avgitt av vitner som har stått tiltalte nær, synes å være påvirket av tiltales framstilling av hva som har skjedd. Reality-kjendis Adrian Sellevoll, som var «en relativt nær venn av tiltalte», forklarte til politiet at han hadde vært i musikkstudioet den aktuelle kvelden og natten, og at han hadde observert at fornærmede var svært innpåsliten overfor tiltalte. Det viste seg senere at Sellevoll ikke var i Norge på det aktuelle tidspunktet, og følgelig at han heller ikke hadde vært i musikkstudioet ved den anledningen.
Videre fortelles det i dommen at en tidligere kjæreste til tiltalte forklarte seg om at hun en gang kjørte bil sammen med tiltalte og to andre venner av ham, blant annet vitnet Adrian Sellevoll. Hotvedt hadde da vært opptatt av hva de to skulle fortelle til politiet, og han ga dem et ark med informasjon om hva som skulle sies. Hun fikk inntrykk av at det var viktig at alle forklarte det samme.
Hvorvidt denne løgnen vil få noen konsekvenser for Sellevoll, vites ikke.
Disse faktiske forholdene medførte domfellelse for Hef Augusto Hotvedt.
Med tanke på straffutmålingen så mener lagmannsretten at den lange saksbehandlingstiden bør lede til en reduksjon i straffen på 2 måneder fra utgangspunktet på 4 år. Straffen fastsettes derfor til fengsel i 3 år og 10 måneder.
Kvinnen fikk også medhold i sitt oppreisningskrav som settes til 250.000 kroner. Dette er i tråd med den standardiserte oppreisningserstatningen i slike saker.
Det var ikke lagt ned påstand om saksomkostninger.
Les andre Uten Filter Avslører
