Uten Filter har tidligere skrevet om straffesaken mot Sara Javaid, Navida Malik og Carina Sarah Bull Tessand som nylig gikk for Oslo tingrett.
Dom i saken ble avsagt 26.03.2025 med det utfall at alle tre ble blankt frifunnet.
Resultatet har overrasket mange lesere.
Uten Filter har nå hatt tilgang til den 14 sider lange dommen, og vil her gjengi en del av detaljene i saken, slik at rettens resonnementer og faktiske premisser kommer klarere fram.
Først litt om de som var tiltalte i saken:
Sara Javaid er født 1984, bosatt i Oslo og norsk statsborger. Hun er uføretrygdet og har en netto inntekt per måned på kr. 18-19.000. Hun er ugift og uten forsørgelsesbyrde.
Navida Malik er født i 1984, bor i Oslo og er norsk statsborger. Hun arbeider som veileder og har en brutto årsinntekt på ca. kr. 600.000. Hun er gift og har fire barn.
Carina Sarah Bull Tessand er født i 1982 og bor i Oslo. Hun er uføretrygdet. Hun er ugift og har tre barn.
Det nasjonale statsadvokatembete satte de tre den 04.11.2024 under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av straffeloven § 115, jf. straffeloven § 15 for ved på annen rettsstridig måte å ha voldt fare for at en stortingsrepresentant påvirkes i sin virksomhet.
Grunnlaget for dette punktet er at «onsdag 13. mars 2024 i tidsrommet kl. 12.00 til ca. kl. 12.10, på strekningen fra 7. juni-plassen ved Det norske utenriksdepartementet, nedover Stortingsgaten og frem til inngangen til Stortingets kontorlokaler på Wessels plass i Oslo, gikk og løp hun uavbrutt tett bak, foran og rundt stortingsrepresentant Sylvi Listhaug, samtidig som hun ropte bl.a. «FrP hør, barn i Gaza dør», «Blod på henna, blod på penga», «Shame on you», «Hvordan er det å vite at barn dør?», «Du jobber for oss, ikke sant?» og «Hører du, eller gir du faen?». Forfølgelsen ble fortløpende filmet og lagt ut på sosiale medier. Handlingene og uttalelsene var egnet til å påvirke Sylvi Listhaug i sitt virke som stortingsrepresentant i møte med allmenheten.»
I tillegg kommer et påstått brudd på straffeloven § 266, jf. straffeloven § 15 for ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd å ha forfulgt en person eller på annen måte krenket en annens fred.
Grunnlaget for dette punktet er «til tid og på strekning som beskrevet i post I, forholdt hun seg som der beskrevet, hvilket var både skremmende, plagsomt og hensynsløst over for Sylvi Listhaug».
Hovedforhandlingen i saken ble holdt den 24.02., 25.02., 26.02. og 27.02.2025. De tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen.
Retten mottok forklaring fra 7 vitner.
Aktor la ned slik påstand:
Sara Javaid dømmes til en straff av fengsel i 68 dager som fellesstraff med, jf. straffeloven § 82 forelegg av 18. oktober 2024 fra Oslo politidistrikt. Til fradrag i straffen går utholdt varetekt med 1 dag, jf. straffeloven § 83.
Navida Malik dømmes i til en straff av fengsel i 75 dager. Til fradrag i straffen går utholdt varetekt med 1 dag, jf. straffeloven § 83.
Carina Sarah Bull Tessand dømmes til en straff av fengsel i 75 dager. Til fradrag i straffen går utholdt varetekt med 1 dag, jf. straffeloven § 83.
Sakskostnader ble ikke foreslått ilagt.
Forsvarere mente at deres klienter måtte frifinnes.
Sakens bakgrunn beskrives slik i tiltalen: Onsdag den 13.03.2024 ca. kl. 12:12 gikk Fremskrittspartiets leder og stortingsrepresentant Sylvi Listhaug inn inngangen til Stortingets kontorlokaler på Wessels plass etter en handletur på byen. Straks etter ankomst ringte hun til sin kontaktperson Ketil Laforce i Politiets sikkerhetstjeneste (PST). Hun opplyste at hun var blitt forfulgt av pågående demonstranter. Laforce tok kontakt med sikkerhetssjefen på Stortinget Pål Munck som også var blitt kontaktet av Listhaug om hendelsen. Dagen etter hendelsen opprettet PST anmeldelse».
Videre heter det: «Listhaug avga forklaring for politiet den 15.03.2024. I de påfølgende uker pågikk det identifiseringsarbeid av personer som hadde deltatt i hendelsen. Det ble også innhentet videomateriale/film fra sosiale medier og sikret film fra overvåkingskameraer . Etter hvert fikk PST sikker identifikasjon på flere personer, herunder de tiltalte Javaid, Malik og Tessand».
«PST ved politiadvokat Thomas Fredrik Horn traff den 19.04.2024 beslutning om pågripelse nevnte personer. Siktelsen var likelydende med senere tiltalebeslutning. De siktede ble alle tre pågrepet den 23.04.2024, og senere løslatt fra varetekt samme dag etter å ha avgitt forklaring for politiet. Verken Javaid, Malik eller Tessand erkjente seg straffskyldig etter siktelsen. Etter beslutning fra Oslo tingrett ble det også samme dag gjennomført ransaking hos Javaid og Malik. Hos Javaid ble en Apple Iphone 14 pro beslaglagt. Av beslagsrapport framgår at den ble overlevert frivillig av siktede ved inngangsdøren. Hos Malik ble det tatt beslag to stk Iphone som i henhold til beslagsrapport begge lå på nattbordet hos siktede».
Tiltalebeslutning ble tatt ut den 04.11.2024. Saken ble oversendt tingretten med anmodning om berammelse av hovedforhandling den 12.11.2024.
Retten gir, i sin oppsummering basert på vitnesbyrdene og andre beviser, en lang og meget detaljert redegjørelse for selve hendelsen.
Denne velger Uten Filter å sitere i sin helhet:
«Onsdag den 13.03.2024 dro Sylvi Listhaug til fots fra Stortinget for å handle klær som hun skulle bruke på Fremskrittspartiets landsmøte. Klesbutikken lå ved Solli plass på Frogner. Av bilder fra kameraovervåking framgår at Listhaug gikk forbi Det norske utenriksdepartementet (UD) i retning Solli plass kl. 10:30. Ifølge Listhaugs forklaring for retten registrerte hun at det pågikk en demonstrasjon utenfor UD da hun var på vei til butikken. Hun både så og hørte demonstranter.
Det framgår av bilder fra kameraovervåking at klokken var 12:04 da Listhaug gikk forbi DU på vei tilbake til Stortinget. Ifølge Listhaugs forklaring for retten la hun merke til at de samme demonstrantene hun hadde sett og hørt da hun gikk oppover nå stod på fortauet ved 7. juniplassen.
Ifølge Listhaug «tenkte hun på å gjøre seg så usynlig som mulig» da hun passerte demonstrantene i rask gange. Hun snakket på dette tidspunkt i mobiltelefonen med Fremskrittspartiet 1. nestleder Hans Andreas Limi. Dette var en samtale som ifølge Listhaug ble påbegynt før hun ble oppmerksom på demonstrantene. Av videofilm fra overvåkingskamera framgår også at Listhaug passerte en gruppe på 6-7 personer. Det er på det rene og uomtvistet at to av disse personene er tiltalte nr. 1 Sara Javaid og tiltalte nr. 2 Navida Malik. En person ved navn Matthew Dillon Ozuna var også blant de som stod der.
Han er venn av alle de tre tiltalte i saken. Tiltalte nr. 3 Carina Sarah Bull Tessand hadde forlatt stedet kort tid forut. Ifølge Tessands forklaring for retten hadde hun gått ned til trikkeholdeplassen ved Nasjonalteateret for å ta trikken hjem. Av videofilm fra overvåkingskamera framgår at Tessand forlot de andre ved 7. juni-plassen kl. 12:02 og gikk i retning Nasjonalteateret.
Om det videre hendelsesforløp har Listhaug i sin forklaring for retten framholdt at noen i gruppen må ha sett henne da hun gikk forbi. Dette fordi de begynte å følge etter henne. Ifølge så vel tiltalte nr. 1 Javaid som tiltalte nr. 2 Malik var det en av de andre som stod der som gjorde oppmerksom på å ha sett Sylvi Listhaug passere. Av videofilm fra overvåkingskamera synes å framgå at det var en kvinne med «gul ryggsekk» som hadde gjenkjent Listhaug.
Tiltalte nr. 3 Tessand forklarte for retten at en av meddemonstrantene, mens Tessand stod ved trikkeholdeplassen, kom vinkende og sa at Sylvi Listhaug var på vei nedover. Ifølge Tessand tenkte hun der og da at hun ville stille noen spørsmål til Listhaug om forholdene i Gaza.
Farfaren hennes var general Odd Bull som blant annet hadde arbeidet for FN i Midtøsten på 1960-tallet. Hun introduserte seg for Listhaug med disse opplysninger, og sa at hun ønsket å stille henne noen spørsmål. Ifølge Tessand opplevde hun der og da at Listhaug ignorerte henne. Listhaug så tilsynelatende «ned på henne». Hun stoppet aldri opp, hun bare smilte og fortsatte å gå mens hun tilsynelatende pratet i mobiltelefonen. Ifølge Tessand fikk hun aldri på noe tidspunkt inntrykk av at Listhaug var redd eller engstelig, hvilket hun heller ikke hadde grunn til å være. Såfremt Listhaug hadde gitt uttrykk for at hun var redd eller engstelig, ville det blitt respektert.
Ifølge Listhaugs forklaring for retten fant hun det mest formålstjenlig å ikke svare på noen spørsmål, da hun vurderte at bevarelse kunne ende med konfrontasjon. Hun fortsatte derfor å gå, mens hun hele tiden var i telefonisk kontakt med Limi. Hun ba sistnevnte holde linjen i tilfelle det skulle skje noe. Aksjonistene ble ifølge Listhaug stadig mer pågående. Hun oppfattet at det var aksjonister også i en gruppe bak, men at det var særskilt tre kvinner, som vekselvis befant seg i front og på siden av henne, som var pågående.
Ifølge tiltalte nr. 1 Sara Javaids forklaring for retten ble hun i likhet med Navida Malik gjort oppmerksom på at Sylvi Listhaug hadde gått forbi etter at demonstrasjon utenfor UD var avsluttet. Hun og Malik gikk etter for å stille Listhaug noen spørsmål om situasjonen for palestinerne på Gaza. Ifølge Javaid stilte hun selv ikke noen spørsmål til Listhaug. Hennes rolle var kun å filme med mobiltelefonen. Det var Malik som stilte spørsmålene. Listhaug besvarte imidlertid ingen spørsmål verken da eller senere. Listhaug bare smilte mens hun fortsatte å prate i telefonen. Javaid la i ettertid ut videofilmen på sin Instagramprofil. Ifølge Javaid var det intet som tilsa at Listhaug oppfattet situasjonen som skremmende. Listhaug ga heller ikke uttrykk for dette.
Ifølge tiltalte nr. 2 Navida Maliks forklaring for retten stilte hun spørsmål til Listhaug om hva «hun synes om det som skjer i Palestina». Kort tid etter sluttet også Tessand seg til. Ifølge Malik ønsket hun gjennom sine spørsmål å få Listhaugs synspunkter på forholdende for palestinerne i Gaza. Det var grunnen til at hun gikk etter Listhaug. Hun ønsket å få fram politikernes syn på forholdene i Palestina, herunder Sylvi Listhaugs synspunkter. Det var også grunnen til at hun filmet med mobiltelefonen og la det ut på Instagram i ettertid. Hun oppfattet ikke på noe tidspunkt at Listhaug ble skremt eller følte situasjonen truende. Listhaug ga heller ikke på noe tidspunkt uttrykk for dette. Det var heller ikke noe ved hennes oppførsel som tilsa at hun følte seg skremt eller truet. Ifølge Malik smilte Listhaug og fortsatte tilsynelatende bare å prate i telefonen.
Ifølge Malik var hun heller ikke «tett på» Listhaug. Hun holdt «god avstand» hele veien. Hun løp heller ikke etter Listhaug som beskrevet i tiltalen, og Listhaug ble på ingen måte hindret i sin ferd. Hun var aldri nær henne. Hun kom seg imidlertid i posisjon slik at hun kunne filme Listhaug både bakfra og i front. I og med at Listhaug ikke besvarte noen spørsmål, men bare fortsatte å prate i telefonen, hadde Malik ifølge sin forklaring spurt Listhaug om hun snakket med noen i telefonen, eller om hun bare lot som hun gjorde det. Etter hvert anså hun det for nytteløst å stille flere spørsmål til Listhaug, og etter ha passert Theatercafeen ga hun seg i likhet med flere til kun å rope slagord som beskrevet i tiltalen.
Ifølge Listhaugs forklaring for retten var det ikke de verbale utsagn som var problemet. Det er ytringsfrihet, hvilket hun er en sterk forsvarer av. Det var således intet av det som ble uttrykt verbalt som hun ikke tålte, men det var ubehagelig å bli forfulgt av aktivistene. Da hun hadde passert Theatercafeen, og «de fortsatt hang på», tenkte Listhaug der og da ifølge sin forklaring for retten at «de gir seg ikke». Da hun kom til Wessels plass, opplevde hun at det hele tilspisset seg. Hun fryktet at hun kunne bli slått av noen som kom bak henne. Hun hadde ikke oversikt. Hun vurderte et øyeblikk å gå ned til Stortingsgarasjen, men slo dette fra seg da garasjen ikke er bemannet, og således at hun risikerte å bli alene med aktivistene. Hun bestemte seg derfor for å gå til inngangen til kontorlokalene på Stortinget. Ifølge Listhaugs forklaring mente hun på dette tidspunkt også å ha sagt til aktivistene at de måtte slutte å forfølge henne. Konfrontert med at Listhaug i sin forklaring for politiet den 15.03.24 ikke hadde gitt uttrykk for dette, framholdt Listhaug at hun i alle fall hadde følt det slik, og at hun uansett ga uttrykk for dette da hun var kommet inn inngangen til kontorlokalene på Stortinget.
Av sammenstilling av mobilopptak som er gjort av de tiltalte Javaid og Malik og vitnet Ozuna, framgår at Sylvi Listhaug stoppet opp ved lysreguleringen hvor Rosenkrantzgate krysser Stortingsgaten. Det er ingen av demonstrantene som ved denne anledning ble nærgående eller gjorde utfall mot Listhaug. De stoppet også opp og holdt avstanden til henne.
Kort tid etter på Wessels plass framgår av video fra overvåkingskamera at Listhaug krysset Nedre Voll gate og gikk mot inngangen til Stortingets kontorlokaler som ligger vis a vis Halvorsens Conditori i samme bygg. Avstanden fra Listhaug til demonstrantene var mange meter, men ved inngangspartiet er tiltalte nr. 1 Javaid og tiltalte nr. 3 Tessand få meter etter. Videre framgår av videoen fra overvåkingskamara at så vel Javaid som Tessand stoppet opp ved inngangsdøren, før de gikk inn.
Om det videre hendelsesforløp framgår av video fra overvåkingskamera at Listhaug gikk inn i personalslusen. Så vel Javaid som Tessand var avventende til slusen hadde lukket seg. Slusen åpnet seg imidlertid, hvilket åpenbart var foranlediget av at Listhaug beveget seg inne i slusen. Hun snudde seg mot Javaid og Tessand, og kom tilsynelatende med et utsagn. Av sammenstilling av mobilopptak er det hørbart at Listhaug kommer med et utsagn. Retten anser at det først var på dette tidspunkt i hendelsesforløpet – da Listhaug stod i slusen – at hun beviselig ga uttrykk for de måtte gå eller la henne være i fred. Så vel tiltalte nr. 1 Javaid som tiltalte nr. 3 Tessand var på dette tidspunkt på vei til å returnere, da de ble ført ut av sikkerhetsvakter. Tiltalte nr. 2 Malik gikk ikke inn i bygget. Hun ble stående utenfor inngangen sammen med de andre demonstrantene. Det framgår så vel av overvåkingskamera som av mobilopptak, hvilket også er i overensstemmelse med Maliks forklaring for retten.
Matthew Dillon Ozuna har i sin vitneforklaring for retten framholdt at han er venn av alle de tre tiltalte. Ifølge Ozuna er de tiltalte empatiske og ikke voldelige personer med innlevelse og lidenskap for Palestinernes sak. De ønsker å vekke norske politikere, og få dem i tale. Spesielt er det ifølge Ozuna viktig at politikere med stor makt og innflytelse blir forespurt om sine holdninger og stillingtaken til de massive overgrep og lidelser som den palestinske sivilbefolkningen blir utsatt for fra Israel og deres allierte. Da de ved en tilfeldighet ble oppmerksom på at Fremskrittspartiets leder passerte dem utenfor UD, tok de «øyeblikket». De gikk etter for å stille spørsmål til Sylvi Listhaug. De «forfulgte» henne ikke, men gikk etter for å stille spørsmål til henne som politiker og «maktfigur». Det ble aldri framsatt noen trusler eller gjort fysiske tildragelser. De holdt også hele tiden fysisk avstand. I liket med tiltalte nr. 1. Javaid og tiltalte nr. 2 Malik, filmet også vitnet deler av gangturen. Ifølge vitnet var dette bevisst. Dels blir det gjort for å dokumentere hva politikere uttaler, dels blir det gjort for å beskytte demonstrantene som er uten noen beskyttelse. Palestinademonstranter blir ifølge vitnet ofte forsøkt marginalisert.
Ifølge Ozuna var det ikke noe ønske fra demonstrantene at Sylvi Listhaug skulle føle verken frykt eller ubehag. Hun svarte imidlertid ikke på noen spørsmål. Hun bare «ignorerte oss» og snakket uavlatelig i telefonen. Av den grunn ble spørsmål etter hvert avløst av slagord».
Dette er altså den gjengivelsen av hva som skjedde som retten legger til grunn som riktig basert på de framlagte bevisene.
På grunnlag av dette, så konkluderer retten som følger: «Etter rettens syn er det etter bevisførselen ingen holdepunkter for Sylvi Listhaug ba demonstrantene om å fjerne seg eller tre tilbake, før hun var kommet inn i «personalslusen» som beskrevet ovenfor. Sylvi Listhaug valgte fra første stund ifølge sin forklaring den «strategi» overfor demonstrantene at hun ikke ville snakke med dem. Dette underbygges også av politioverbetjent Ketil Laforce sin vitneforklaring for retten. Vitnet ble kontaktet telefonisk av Listhaug kl. 12:15, det vil si tilnærmet umiddelbart etter hun hadde ankommet kontorlokalene på Stortinget. Ifølge vitnet fortalte Listhaug ham at hun uavbrutt hadde snakket med Limi på telefonen hele veien for å unngå å gå inn i en dialog med demonstrantene. Dette fordi hun fryktet at det kunne «eskalere». Retten finner således at Listhaug ved å velge en slik «strategi» kan ha mistet oversikt over og forståelsen av om hva som foregikk, og at hun således kan ha misoppfattet eller mistolket demonstrantenes opptreden og intensjoner, herunder også hva gjelder de tiltalte. Retten viser også til at spaserturen fant sted midt på dagen sentralt i Oslo og med mange fotgjengere ute i gatene. Av film fra mobilopptak og videoovervåking framgår at demonstrantenes opptreden tilsynelatende heller ikke vakte noen reaksjoner fra utenforstående.
Det er etter bevisførselen ingen holdepunkter for at Listhaug under den aktuelle spaserturen fra 7. juni-plassen utenfor UD og fram til inngangen til Stortingets kontorlokaler på Wessels plass, verken ble hindret, stanset, berørt fysisk eller truet i verken ord eller handling.
Hun ga heller ikke uttrykk for at hun misbilliget å bli filmet.
Som det framgår ovenfor har så vel de tiltalte, som vitnet Ozuna, beskrevet at de oppfattet Sylvi Listhaugs opptreden som ignorerende og nedlatende. Hun besvarte ingen spørsmål, og snakket bare uavlatelig i mobiltelefonen.» (våre uthevninger).
Retten finner derfor at de tiltaltes handlinger ikke rammes av straffeloven § 266. Videre skriver retten at «ved vurderingen av nærværende sak tar retten utgangspunkt i at hver av de tiltalte har et ekte og dyptfølt engasjement for det palestinske folk og de altomfattende lidelser som sivilbefolkningen på Gaza er blitt utsatt for. Bakgrunnen for og motivet for de tiltaltes henvendelse og opptreden overfor Sylvi Listhaug, var således utvilsomt å få rettet hennes oppmerksomhet mot dette. Det forhold at Listhaug umiddelbart reagerte med å overse deres forsøk på kontakt og dialog, har åpenbart ut fra omstendighetene blitt oppfattet som nedlatende og arrogant. Inntrykket av arroganse og nedlatenhet ble forsterket av at Listhaug fortsatte å prate i mobiltelefonen. Det videre hendelsesforløpet etter at tiltalte nr. 3 Tessand hadde presentert seg og forsøkt å stille spørsmål til Listhaug, må således også vurderes i lys av at de tiltalte tilsynelatende ble noe provosert av Listhaugs opptreden».
Sagt med rene ord: Retten mener at Sylvi Listhaug provoserte demonstrantene ved at hun var nedlatende og arrogant.
Konklusjonen gir seg selv for retten: «Retten er etter dette kommet til at Sylvi Listhaug ikke ble utsatt for noen fredskrenkelse som kan karakteriseres som hensynsløs eller kvalifisert klanderverdig».
Sara Javaid, Navida Malik og Carina Sarah Bull Tessand frifinnes dermed for overtredelse av straffeloven § 266.
Retten tar så stilling til om de tiltaltes handlinger rammes av straffeloven § 115. Her bemerkes det bare kort at «i nærværende sak er det på det rene at de tiltaltes handlinger ikke rammes av gjerningsbeskrivelsen i straffeloven § 115. Som det framgår ovenfor har de tiltalte verken «opptrådt ved bruk av makt, trusler eller på annen rettsstridige måte». Dette vilkåret for straff er således ikke oppfylt».
Sara Javaid, Navida Malik og Carina Sarah Bull Tessand frifinnes for overtredelse av straffeloven § 115.
Dommen er enstemmig.
I denne saken var Bjørn Askim rettens administrator, mens Ola Jørgen Swang og Silje Bjørnø Haga var legdommere.
Uten Filter konkluderer med at i denne saken så kan ikke både domstolen og påtalemyndigheten begge ha godt gangsyn. Enten har den ene eller den andre tatt grundig feil.
Men noen selvkritikk er vi helt sikre ikke kommer fra slike instanser.
Det blir interessant å se om saken ankes videre til lagmannsretten.
