Dette er et leserinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens meninger.
Av Nikolas Kuvung, les flere innlegg av Kuvung.
De som er gamle nok har møtt noen av dem som kjempet under 2. Verdenskrigen. Spurte man dem hvem og hva de kjempet mot fikk man oftest svaret okkupanten og fremmed styre. Norge skulle være en fri og selvstendig stat styrt av nordmenn. Det var nok også grunnen til at det etter krigens slutt ble krevd attest for et nasjonalt sinnelag når man søkte seg arbeid.Den som oppholdt seg utenfor Norges grenser i lengre tid kunne miste sin hjemstavnsrett og derved retten til å stemme ved valg.
Siden den gang har mye endret seg. Først gradvis og så mer radikalt, til politikken nå har vendt seg om 180 grader. Det mest opplysende om den nye politikken kom Erna med da hun sa at nordmenn ikke har noen større rett til Norge enn dem som nylig har kommet inn i Norge. Skei Grande kjempet for at de nyankomne ikke må gi opp sitt hjemlands statsborgerskap når de blir tildelt norsk statsborgerskap. Loven tillater nå mer enn to statsborgerskap. Hvorvidt også kongen og hans familie kan ha flere statsborgerskap er for meg noe uklart, men det er klart at den som kommer nest etter kongen kan ha det. Nylig kunne jeg lese i media at den norske administrasjonen hadde hentet norske statsborgere fra Gazastripen. Navnene de har var ikke gitt etter norsk navnetradisjon, heller arabisk navnetradisjon. De samme media kaller samtlige innbyggere på Gazastripen for flykninger. Kan en norsk statsborger på Gazastripen være flykning? Hvor har den norske statsborgeren flyktet fra, Norge? Hvor mange barn med norsk statsborgerskap finnes rundt om i verden? Har begrepet og ordet hjemstavnsrett falt ut av norsk politikk og språk?
NRK har nylig fått bekymring for Norges sikkerhet. Fienden skal visst nok være Russland. Et land Norge aldri har vært i krig med. Den skattefinansierte mediebedriften hadde hentet inn en heller nylig tilflyttet iraner som hadde funnet veien fram til et lite kraftverk. Der fortalte han og NRK oss at russerne kunne angripe dette kraftverket og andre kraftverk. Russerne kunne drive hybridkrig. Noen har sagt at Russland drev hybridkrig mot Norge da ubudne mennesker i flokk kom syklende over grensen inn i Finnmark i 2015. Hva da med alle de andre som kom gående inn i Europa i 2015. Drev Erdogan og NATO-landet Tyrkia hybridkrig mot Europa? Er det ikke NATO som skal være vårt verge mot fiender? Er det hybridkrig når titusenvis av mennesker ulovlig tar seg inn i Norge for så å kreve opphold ved å vise til overnasjonale organ som FN? Er det hybridkrig når vanstyrte land sender sine elendige til Europa og Norge for at Europa og Norge skal ta seg av dem og sågar tillate at de sender deler av trygden og sosialhjelpen til sine hjemland? Har norske politikere overlatt til ikke folkevalgte byråkrater i EU og FN å bestemme hvem som kan bosette seg i Norge og hva de fremmede kan kreve av norske skattebetalere? Forsto ikke de som sa de kjempet mot fremmed styre sitt eget beste? Burde de heller sittet hjemme fra 1940 til 1945?
Var det denne grenseløse politikken visepresident Vance viste til i sin tale til sikkerhetskonferansen i München? Har Norge og EU prioritert interkontinentale migranter framfor egen befolkning? Hvor mye koster tolketjenester til norske statsborgere som ikke kan eller forstår norsk? Apropos, kanskje en av Norges tre utenriksministre kunne fortelle oss hvilken sikkerhet seminaret i München ivaretar og sikkerhet for hvem? Er de som skal forsvare oss helt sikre på at alle fiender befinner seg utenfor våre grenser? Hva angår Russland ser jeg at den gamle dominoteorien fra Vietnamkrigen er hentet frem igjen.
