Eriksson ble videre fradømt retten til å jobbe i barnevernsinstitusjon på ubestemt tid.
En rekke medier har skrevet om 14 år gamle Madelen som bodde ved en barnevernsinstitusjonen på Østlandet, hvor hun ble utsatt for seksuell kontakt fra «en vikar i 50-årene på avdelingen».
VG hadde bred dekning av denne saken.
De kunne også fortelle at Madelen senere begikk selvmord.
NRK skrev også om barns utsatte stilling ved institusjoner, nettopp med utgangspunkt i den forestående rettssaken.
NRK rapporterte også 26. mars 2025 at den tiltalte, «en tidligere barnevernsvikar», var dømt til tre år og fire måneders fengsel for seksuelle overgrep mot en 14 år gammel jente, og for seksuelt krenkende adferd mot tre andre jenter.
Uten Filter har, med utgangspunkt i dommen fra Follo og Nordre Østfold tingrett avsagt 26.32025, sett nærmere på saken. Det eksisterer ingen begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse av dommen, men Uten Filter velger å ikke oppgi detaljer om navngitte ofre i denne saken ut over det som allerede er kjent gjennom andre nyhetsoppslag.
Uten Filter kan avsløre at den dømte er Ronnie Eriksson (født 1969) som bor i Kil i Värmlands län i Sverige.
Eriksson er svensk statsborger og han jobbet ved Fossumkollektivet som tilkallingsvikar fra høsten 2022 til årsskiftet 2023/24. Det var ifølge dommen stort behov for vikarer, og tiltalte jobbet tilsvarende full stilling.
Fossumkollektivet er ifølge dommen en ideell stiftelse som tilbyr langtids døgnbehandling til unge rusavhengige. En avdeling i Fossumkollektivet, Fossum ung, består av fire enheter fordelt på fire ulike lokasjoner i Spydeberg og Skiptvet i Østfold. Målgruppen er barn og ungdom i alderen 12–18 år, som trenger særskilt individuell tilrettelegging i små fellesskap (cirka tre personer på hver lokasjon). De som bor på Fossum Ung har utfordringer med rus og samtidig adferd og kognitive og/eller psykiske helseutfordringer.
Eriksson var ifølge dommen godt likt både blant kollegene og ungdommen på institusjonen. Alle jentene var tilknyttet institusjonen på et eller annet vis, og kom slik i kontakt med Eriksson.
Rettens leder i saken var tingrettsdommer Marius Sandvig. Meddommere var Siw Johnsrud Rande og Herman Foss.
Tiltalebeslutning mot Eriksson, utferdiget av Statsadvokatene i Oslo 23. september 2024, inneholdt følgende forhold:
Straffeloven § 291, jf. § 16 — for å ha forsøkt å skaffe seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd. Grunnlaget er at han i desember 2023, et sted i Sverige, skal ha forsøkt å føre en eller flere fingre inn i skjeden til x (født 2008) ved bruk av makt. Forsøket lyktes ikke fordi x satte seg til motverge.
Straffeloven § 263 — for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. Grunnlaget er at han, like etter til tid og på sted som beskrevet under post I, sa til x (født 2008) at dersom hun fortalte noen om hendelsen beskrevet ovenfor, ville han gjøre noe med/ville det gå utover Madelen.
Straffeloven § 296 — for å ha hatt seksuell omgang med noen som var plassert i institusjon under barnevernet, og som der sto under hans myndighet eller oppsikt. Grunnlaget er at han i perioden november til desember 2023 på Fossumkollektivet slikket han og/eller førte en eller flere fingre inn i kjønnsorganet til Madelen (født 2009), og fikk henne til å suge hans penis.
Straffeloven § 302 — for å ha hatt seksuell omgang med barn mellom 14 og 16 år og fått et barn mellom 14 og 16 år til å utføre handlinger som svarte til seksuell omgang med seg selv. Grunnlaget er handlingene nevnt ovenfor, slik at han ved flere anledninger slikket han og/eller førte en eller flere fingre inn i kjønnsorganet til Madelen (født 2009) samt fikk henne til å suge hans penis.
Straffeloven § 305 bokstav a — for i ord å ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd overfor barn under 16 år. Grunnlaget er at han a) I løpet av høsten 2023 i en bil på ukjent sted på Østlandet sa han til x, (født 2008), at den seksuelle lavalderen i Sverige var 15 år og at da kunne han og x hatt sex i bilen eller liknende, og b) ved ett tilfelle sa han til x (født 2007) at «I Sverige er den seksuelle lavalder 15 år, så hvis det skjedde noe mellom dem så ville ikke det vært straffbart i Sverige» eller liknende.
Straffeloven § 298 — for i ord eller handling å ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd overfor noen som ikke hadde samtykket i det. Grunnlaget er at han ved én anledning i 2023 i en bil på ukjent sted på Østlandet uttalte han ovenfor x at hun var pen, at dersom han hadde vært på hennes alder hadde han vært sammen med henne og at dersom hun hadde sprunget naken rundt han hadde han ikke klart å la henne være eller liknende.
Straffeloven § 311 første ledd — for å ha produsert fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn, og anskaffet og besittet slike fremstillinger. Grunnlaget er at han, i perioden november til desember 2023, mottok til sammen ni bilder av Madelen (født 2009), der hun er avbildet uten truse, i undertøyet, halvnaken eller bilder som fokuserer på underlivet hennes, samt at han skrev flere seksualiserende meldinger med Madelen på applikasjonene Tik Tok, Messenger og Instagram. To av bildene han mottok av henne lagret han på sin Samsung mobiltelefon frem til 21. mars 2024.
Det var fire fornærmede unge jenter i denne saken.
Hovedforhandling ble holdt 4. til 12. mars 2025. Eriksson møtte og erkjente seg ikke skyldig.
Retten mottok forklaring fra åtte vitner.
Da aktor la ned påstand, utgikk det siste tiltalepunktet, siden bildene ble funnet på tiltaltes telefon, men tekniske data tilsier at dette ikke har vært en bevisst lagring fra tiltaltes side. I tillegg frafalt aktor punktene om framsatt trussel og å ha skapt alvorlig frykt.
Påstanden om straff var fengsel i tre år og seks måneder med et varetektsfradrag på to dager. I tillegg ble det nedlagt påstand om at Eriksson blir på ubestemt tid fradømt retten til å ha stilling i institusjoner under barnevernet, jf. straffeloven § 56, samt inndragning av Samsung mobiltelefon benyttet i saken.
Bistandsadvokatene i saken la ned påstand om at tiltalte skulle dømmes til å betale oppreisningserstatning fastsatt etter rettens skjønn. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte, og at han frifinnes for kravene om oppreisningserstatning.
Dommen inneholder en rekke opplysninger om hvordan Eriksson har gått fram overfor jentene på institusjonen. I dommen heter det: «Tiltalte og Madelen ble venner på facebook og andre sosiale medier. De sendte hverandre meldinger og bilder på Messenger, Snapchat og liknende. Retten finner det bevist utover rimelig fornuftig tvil at i november og desember 2023, så skrev tiltalte og Madelen flere tusen meldinger til hverandre, hvorav det meste var med seksualisert innhold. Tiltalte mottok også fra Madelen minst ni bilder med seksualisert innhold» (vår uthevelse).
En rekke eksempler på meldinger med seksualisert innhold er beskrevet i dommen.
Ved bevisvurderingen legger retten vekt på at tiltalte har erkjent meldingsutvekslingen med Madelen og at han har mottatt bilder av henne. Hans erkjennelse støttes av bilder politiet har tatt av meldinger og bilder på Madelens telefon, som de to ovennevnte dialogene over er eksempler på. Tiltaltes forklaring støttes også av Madelens forklaring i tilrettelagt avhør.
Retten fant de vesentlige elementene i tiltalen på punktet om seksuell kontakt bevist utover rimelig fornuftig tvil. Eriksson benekter at noe av dette har skjedd. Men det så retten bort fra. Retten la vekt på de seksualiserte meldingene de har sendt hverandre. Noen av meldingene tilsier også at de har hatt seksuell omgang. Videre støttes Madelens forklaring ifølge dommen av forklaringene fra x og x i de tilrettelagte avhørene av dem. De forklarte begge at de var klar over forholdet da det pågikk.
Med tanke på det andre punktet om seksuell tilnærming mot en annen jente på institusjonen, så er hendelsen utførlig beskrevet i dommen. Det heter i dommen: «Den 9. desember 2023, så var hun alene med tiltalte på institusjonen. Han forsøkte flere ganger å få henne med på biltur, men hun ville ikke være med. Han sa «kom igjen, vil kjører bare til Askim», og hun sa det var greit og ble med.
Da de nærmet seg Askim, så kjørte de ikke til Askim, men ut på E-18, og vestover mot Mysen. Hun spurte hvorfor de kjørte der, og tiltalte svarte at de skulle ta seg en litt lengre tur. x sa at hun ikke hadde lyst, og ba ham snu. Tiltalte svarte at de ikke kunne snu på motorveien, men at de kunne snu ved Mysen.
Hun svarte at det var greit, men at hun ikke ville kjøre lengre enn det. Da de kom til avkjøringen til Mysen, fortsatte tiltalte imidlertid videre vestover på motorveien. Hun sa til ham at de kjørte feil. Først svarte ikke tiltalte, så sa han at de bare skulle kjøre litt lengre, og så svarte han ikke mere. X begynte å få panikk, og tenkte at noe kom til å skje.
Hun visste hva tiltalte var i stand til å gjøre med Madelen, og hun var redd for at han skulle gjøre det samme med henne. De kom til grensen til Sverige, og han kjørte rett over. Hun sa at vi har ikke lov til å kjøre her. Det er nemlig en klar regel at de ikke kan ta med ungdommene til Sverige.
Tiltalte svarte ikke, og x begynte å bli redd. Så kjøre tiltalte av hovedveien og etter hvert inn på en skogsvei, hvor han stoppet bilen. Tiltalte begynte å si at han syntes hun var en fantastisk jente. Hun sa stopp, jeg vil tilbake. Hun sa hun ville fortelle x at de var i Sverige, og hun sendte en melding til x om at hun var i Sverige.
Da tok tiltalte telefonen hennes, og fortsatte å si at hun var en fantastisk jente, og hun frøs helt. Så tok han sin hånd på beinet hennes. Hun prøvde å dytte ham vekk, men da tok han hånden hennes og fikk henne til å ta på han. Hun var fortsatt fryst, og så begynte han å ta på henne, og han tok på/i hennes vagina, under buksen og trusen.
x begynte å gråte og sparke og slå. Hun forsøkte å komme seg ut av bilen, men han hadde låst døren hennes. Tiltale begynte å beklage seg, og sa «snille deg, du må ikke si det til noen» etc. De kjørte tilbake til Skiptvet, hvor han stanset på Rema og kjøpte to pakker sigaretter til henne og gav henne 300 kroner.
Han sa igjen at hun måtte være stille om dette, og hun sa greit, men ikke gjør dette her igjen, og da sa han at hvis du sier det til noen, så kommer jeg til å gjøre ting med Madelen».
Eriksson forklare imidlertid til retten at de kjørte en hyggelig tur mot svenskegrensen, der de stanset og han sa til x at hun burde ta et bilde av grensen og sende til de andre ungdommene. Han forklarte at de ikke kjørte inn i Sverige, men snudde ved grensen, og kjøre tilbake til institusjonen. Han forklarte at han hverken sa eller gjorde noe seksuelt mot x, og at han heller ikke hadde sagt at han ville komme til å gjøre noe med Madelen.
Tollvesenet registrerer grensepasseringer, og har opplyst til politiet at de ikke har registrert at denne bilen har passert grensen 9. desember 2023 i perioden kl. 12.00-14.00. Bildet tiltalte forklarte at x tok på grensen, ble dokumentert i retten.
Data tilknyttet bildet viser at det ble tatt i Snapchatappen 9. desember 2023 kl 12.42. Bildet fra grensen er tatt inne fra bilen på norsk side. Dette tilsier ifølge retten at de ikke har vært i Sverige på denne turen. Både Eriksson og x hadde med mobiltelefoner, men det er ikke dokumentert noe innslag på mobilmaster i Sverige.
På bakgrunn av det ovennevnte, finner retten det tvilsomt om de var i Sverige denne dagen. I dommen heter det: «Det er imidlertid ikke tvil om at han rent faktisk kjørte en tur alene med x i bilen denne dagen. Tiltalte forklarte at han ikke sa dette i politiforklaringen, og at det han sa var at de ikke hadde vært i Sverige, og at dette må skyldes en oversettelsesfeil.
Også senere i avhøret har han fastholdt at han aldri har vært alene i bilen med x, og først etter at politiet konfronterte ham med at x har sagt at de kjørte til Sverige, så forklarte tiltalte til politiet i Sverige at det kan være at han hadde vært på biltur alene med x, men at de aldri har kjørt inn i Sverige».
Videre heter det i dommen: «På bakgrunn av det ovennevnte er retten enig med aktor i at det er tvil om tiltalte har forsøkt å skaffe seg seksuell omgang med x, og truet med at det ville gå utover Madelen om hun fortalte noe. Rimelig tvil skal komme tiltalte til gode, og tiltalte frifinnes for tiltalebeslutningens post I og II».
I dommen fortelles det at x har i tilrettelagt avhør forklart, og retten finner det bevist utover rimelig fornuftig tvil, at tiltalte høsten 2023 sa til x at den seksuelle lavalderen i Sverige var 15 år, og hvis de hadde hatt sex, så hadde det vært lovlig i Sverige, eller liknende. Eriksson benektet dette. Retten så bort i fra tiltaltes forklaring, og legger til grunn som bevist utover rimelig fornuftig tvil det x forklarte. Bakgrunnen er andres liknende opplevelser med tiltalte, og at han også har vist grenseoverskridende atferd overfor Madelen.
Dermed er både de objektive og de subjektive straffbarhetsvilkårene er oppfylte, og tiltalte dømmes for overtredelse av straffeloven § 305 a, i samsvar med tiltalebeslutningens post V a, med unntak av at retten ikke finner det bevist at tiltalte sa «i bilen».
Lignende utsagn gjelder for et annet punkt, hvor x har i tilrettelagt avhør forklart, og retten finner bevist utover rimelig fornuftig tvil, at tiltalte en gang i første halvdel av november 2023, sa at i Sverige er den seksuelle lavalder 15 år, så hvis det skjedde noe mellom dem så ville ikke det vært straffbart i Sverige, eller liknende.
Både de objektive og de subjektive straffbarhetsvilkårene på dette punktet er oppfylte, og tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningens post V b, for overtredelse av straffeloven § 305 a.
X forklarte, og retten finner bevist utover rimelig fornuftig tvil, at tiltalte, en gang omkring august/september 2023, sa til x at hun var pen, og at dersom han hadde vært på hennes alder, så hadde han villet være sammen med henne, og at dersom hun hadde sprunget naken rundt han hadde han ikke klart å la henne være eller liknende. X hadde ikke oppfordret ham til å si dette, og oppfattet det han sa som upassende komplement, men hun takket ham for komplementet. Eriksson sa dette under en biltur, der tiltalte og x var alene i bilen.
Imidlertid forklarte Eriksson seg slik: X hadde spurt om han hadde familie, noe han bekreftet, og hun hadde da sagt at hun selv aldri kom til å få familie. Hun var lei seg. For å muntre henne opp, sa tiltalte til henne at dersom de hadde vært like gamle, så kunne/ville han ha budt henne ut. Han bestred å ha sagt dette på en seksualiserende måte og han bestred å ha sagt det med om hun var naken.
I dommen heter det: «Videre legger retten ved bevisvurderingen vekt på at også x og x i tilrettelagte avhør, har forklart om liknende opplevelser med tiltalte, samt at han også har vist grenseoverskridende atferd overfor Madelen. Retten har funnet det bevist at tiltalte sa dette, og han jobbet på Ung 1 og var klar over at x var en sårbar ungdom, og at x ikke hadde samtykket i at han skulle si dette. Retten finner det derfor bevist utover rimelig fornuftig tvil at tiltalte handlet forsettlig».
Både de objektive og de subjektive straffbarhetsvilkårene er oppfylte, og tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningens post VI, for overtredelse av straffeloven § 298 b.
Så kommer retten til straffutmålingen. Det alvorligste forholdet er «tiltalebeslutningens post III, overtredelsen av straffeloven § 296 bokstav a». Retten viser så til lignende dommer, og mener «at Madelens alder både er et skjerpende moment for så vidt gjelder overtredelsen av straffeloven § 296, og et selvstendig straffbart forhold etter straffeloven § 302, legger retten til grunn at utgangspunktet for straffen for disse to straffebudene sett under ett, er omkring tre år og seks måneders fengsel».
De øvrige forholdene tiltalte dømmes for er, ifølge retten, i øvre sjikt av bøteforhold/betinget fengsel, og utgangspunktet for straffen for alle forholdene er etter rettens syn fengsel i omkring tre og et halvt år.
Saksbehandlingen har totalt sett tatt noe tid, noe som er formildende Videre dømmes tiltalte til tap av stilling, noe som også er en straff. Derfor settes straffen etter dette til fengsel i tre år og fire måneder.
Eriksson fradømmes retten til å ha stilling i institusjoner under barnevernet i Norge på ubestemt tid.
Telefonen hans inndras også.
Med tanke på oppreisning, av ulike grunner, så finner ikke retten grunnlag for at de tre ofrene i saken skal tildømmes oppretningserstatning av Eriksson. Dels er dette begrunnet i tvil om faktiske forhold, dels i hvorvidt de har vært utsatt for nevneverdig skade.
Eriksson ble ikke ilagt saksomkostninger.
Dommen var enstemmig.
