Dette er et leserinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
Av: Per Anton Rønning
Aftenposten kommer til husstanden, men ikke på min regning. Normalt bruker jeg 0,0 minutter pr. dag på denne blekka, men i dag ville jeg se hva Trumphatet gikk ut på.
Cristina Pletten (gudsbenådet kommentator i papirblekka) forteller oss om det skrekkveldet vi har å se frem til. Hun åpner med å postulere at Trumps forrige periode var preget av kaos og politikk drevet etter innfallsmetoden.
Sier du det, Pletten! Men dette er jo ille – hvordan kan det da ha seg at Trump denne gangen ble valgt med så solid margin, at det ikke ville nyttet å manipulere valget med internettkoblede stemmemaskiner? Slike fant man jo etter forrige valg. Men anti-journalistiske organ, a la Aftenposten, så helt bort fra det, selv om de nok visste om det. Kan det være fordi Trump tar sine velgere på alvor, kjenner deres problemer og vil gjerne at de skal ha en normal god tilværelse med en jobb å gå til?
Trump vil nå bemanne regjeringen med en ny type mennesker, noe “de fleste” forventer, om vi skal tro Pletten. Slik krystallkulejournalistikk er god å ha når man ikke har faktiske forhold å rapportere om. Dette er personer med “dypt problematiske” holdninger til demokrati og menneskeretter. Hun mener vel holdninger som ikke støtter den sosialdemokratiske politiske liturgi. Og dette vil gi alle en “utfordring”, også Europa og Norge.
Trump har drevet valgkamp etter egen suksessoppskrift: “All oppmerksomhet er god oppmerksomhet. Han har tvunget media til å holde fokus på ham gjennom en rekke ville og kontroversielle utspill, som også inneholder feilinformasjon og direkte løgner”, f.eks. om den statlige responsen til orkanen Helene i slutten av september. Pletten kunne kostet på seg å fortelle hva hun mener er løgn her, og hva som i så fall er sannheten. Men her blir vi bare foret med løse, udokumenterte påstander.
Videre er hans politiske program ufullstendig og vagt. Hvis Pletten mener dette, må det være første gang hun har lest et politisk program. De aller fleste er nettopp slik hun beskriver her, som en dyd av nødvendighet. Et politisk program bør primært inneholde hvilke ideer som ligger til grunn for den politikk man ønsker å føre, velgerne trenger å vite hvilken retning politikerne ønsker å ta, mer enn i detalj hvordan hvert skritt skal se ut.
Trump har, i følge Pletten, sagt at han vil lukke grensen, deportere ulovlige innvandrere og innføre toll på all import. Hva som er vagt med dette er ikke lett å se, dette bør være klart nok.
Så til dette med demokratiet, som Trump ifølge en samlet venstreside vil true:
Trump har gjentatte ganger truet med følgende:
1 – Han vil straffe sine politiske fiender
Både Pelosi, Biden og Harris er målskiver. Han vil ha sine motstandere i fengsel “i lang tid”, noen burde stilles for militære tribunaler. Han vil gå etter jurister, penge-donorer, valgmedarbeidere og politiske rådgivere han hevder deltok i valgfusk i 2020. For slike som Pletten er det selvsagt ikke snakk om å se nærmere på alle de indikasjonene på valgfusk som forelå.
Det er vanskelig å bevise slikt, men da Trump ledet i 2020, ble opptellingen plutselig stanset. Hvorfor? Det kan anføres mange flere ting: hvorfor skulle det være behov for å koble stemme-maskiner til internett, osv.? Jeg skal ikke ta noen full gjennomgang her, bare vise til at flere mistenkelige tilfeller har kommet ut offentlig.
Venstresiden vil selvsagt benekte/bagatellisere alt dette for de hadde jo moralsk rett til valgseier, siden Trump var en slik fare for verden. Intet middel var for dem over streken for å hindre Trump i å bli valgt. Valgsystemet er jo slik, at den kandidat som får flest stemmer i en stat får alle valgmennene. Så hvis man vinner med 1 stemme, har man vunnet den staten. Der er ingen proporsjonal tildeling av valgmenn. Derfor kan juks fungere godt dersom stemmetallet er noenlunde likt: da er det ikke så mange stemmene i overvekt som behøves for å vinne.
Det er mye vanskeligere dersom forskjellen i stemmetall er i hundretusen-klassen. I 2024 var Trumps oppslutning så sterk at det nok ville vært vanskelig å gjennomføre massiv stemmejuks, uten å bli avslørt. Hvis man kunne identifisert klare beviser på hva som foregikk i 2020, ville fengsel vært en naturlig reaksjon. Men siden dette er en umulighet i Plettens univers, vil hun ikke forstå noe av berettigelsen for Trumps reaksjon.
Det var Demokratens adferd som truet demokratiet, ikke Trump. Men dette er klassisk, de speilvender virkeligheten og beskylder motstanderen for å bruke de metodene de selv bruker. Angrep er det beste forsvar. Det vi også vet om Trump, er at hans retorikk til tider kan være fargerik, så man må være litt lett naiv for å ta alt han sier bokstavelig.
2 – Gi Robert Kennedy jr. kontroll over helse og forskning
Kennedy er vaksinemotstander, og det passer dårlig inn i elitens plan. Han er også formidler av konspirasjonsteorier ifølge Pletten. Når en slik påstand kommer fra venstreradikale, lukter det svidd. Dette er deres måte å imøtegå kritikere på. De som kommer med ubehagelige sannheter om deres politiske verdensbilde.
Kennedy skal ha uttalt at Trump har lovet ham full kontroll over USAs ulike helse- og forskningsmyndigheter, og disse feltene er noe Kennedy har vært kritisk til. Også Trump skal ha sagt på et valgmøte, at han vil gi Kennedy frie tøyler til å gjøre hva han vil. I Plettens verden kan dette få “svært alvorlige konsekvenser”. Hvilke da? Nei, se det får vi ikke vite noe om. Og for hvem? Kanskje for Bill Gates, som også har engasjert seg sterkt i vaksinebransjen? MSM og de øvrige elitene slutter rekkene, og bekjemper denne typen trusler med alle midler.
Alt tyder på at Trump er inne på noe fornuftig her, og vi har all grunn til å følge dette med interesse. Dersom dette kunne føre til at USA trekker seg ut av WHO, fordi de ikke vil overlate håndtering av “neste pandemi” til dem, bør vi juble over det. WHO er ledet av en rendyrket marxist, og slike vil oss ikke vel. Vi bør slett ikke overlate til ham å avgjøre om vi skal stenge ned samfunnet fordi de har en ny pandemi på gang.
De maktovergrep som følger i forsporene av dette, har intet i et fritt, demokratisk samfunn å gjøre. Også Erna Solberg burde merke seg det. Hennes håndtering av Covid står til stryk. Det er lett å forså at venstre-eliten og globalistene er bekymret for Trump.
3 – La Elon Musk svinge øksen over statsbudsjettet
Musk skal ha blitt lovet et mandat for å reformere statsapparatet. Trump har ifølge Pletten sagt at han vil gi Musk ansvar for å effektivisere offentlig sektor. Måtte Gud forby! Effektivisere statsapparatet? Det er som å banne i kirken i venstre-orienterte ører. Man har ikke lov til å slakte hellige kyr. Og Musk har “enorme interessekonflikter” gjennom sine forskjellige selskaper.
Heller ikke dette er Pletten i stand til å identifisere nærmere. Det er kun en ubegrunnet påstand. Også her er Trump en trussel, men ikke mot den vanlige amerikaner, men i stedet er selve byråkratiet truet. All hetsen fra venstresiden mot Trump lar seg forstå, for nå er han i ferd med å ettergå deres hellige gral.
4 – Innføre tollsatser på all import
Trump har annonsert at han vil beskytte amerikansk næringsliv via tollsatser. Hensikten er å utjevne kostnadsbildet slik at import fra lavkostland, som for eksempel Kina, ikke skal kunne utkonkurrere amerikansk produksjon på pris. I USA har vi en del stater som i dag kalles “rustbeltet”. Dette er stater hvor man drev tung-industri, så som stålverk og bilfabrikker, men som i dag ikke lenger driver slik produksjon. Anleggene står og ruster ned, og har etterlatt befolkningen i en temmelig fortvilet situasjon. Det er disse Trump er opptatt av, for det er her vi finner den vanlige amerikaner, og dette er folk Demokratene av i dag ikke bryr seg om. Deres interesse er rike Big Tech grundere, ikke fattige arbeidsløse. Her ligger nok en vesentlig del av forklaringen på Kamala Harris’ valgnederlag.
Opprinnelig var Demokratene arbeiderklassens parti, men dette er snudd helt om. Også i Norge ser vi en analogi. Arbeiderpartiet vokste ut av arbeiderklassen og var dens politiske talerør. I dag er partiet overtatt av venstreorienterte akademikere som har oppdaget at politikk kan være en lukrativ karrierevei. Også AP har, tross sin retorikk, mistet sitt opphav av syne.
Det er som en illustrasjon av Orwells Animal Farm: Plutselig gjør grisene, anført av kamerat Napoleon, sin entre — der de går på to ben, og slagordet: “four legs good, two legs bad” er byttet ut med: “four legs good, two legs better”. Partieliten har blitt privilegert, og vil ikke gi slipp på dette.
Meningsmålingene forteller oss mer om dette, men eliten vil ikke la seg informere, de bare innrømmer at målingene er for dårlige, uten at de har noen ide om underliggende forhold. Politikken ligger fast, og den henter sin inspirasjon fra WEF og lignende.
Pletten hevder at dette vil få stor betydning for europeisk økonomi og sannsynligvis utløse handelskrig. Det vil føre til prisøkning både i Europa og USA, akkurat nå som sentralbankene begynner å få kontroll på inflasjon og renter.
Du sier ikke det. Professor Erik Reinert pleide å skrive interessante artikler i Klassekampen i en økonomispalte han delte med flere andre. Reinert hevder at tollbeskyttelse kan være en god ting for en økonomi, dersom den industrielle base er svak, for den gir det nødvendige pusterom for å bygge denne opp. I USA har en del slik industri blitt flagget ut til lavkostland, og den er ikke blitt erstattet med noen alternativer å snakke om. USA har dermed behov for å gjenopprette denne virksomheten, og da kan tollbeskyttelse være en vei å gå.
Om dette nå skulle føre til at investeringene i slik virksomhet igjen øker, vil følgende skje: Folks arbeidskraft blir igjen etterspurt, og innenlands produksjon vil øke. Det betyr velstandsøkning. Når produksjonen øker vil dette motvirke økende priser, så denne propagandaen om at prisen vil bli drevet opp er på ingen måte gitt. Når den sirkulerende pengemengde får flere varer å kjøpe som er produsert innenlands, vil ikke det drive opp prisnivået. Dette er tilbud og etterspørsel: Dette skaper ikke knapphet på produkter. Økte priser drives av økt pengemengde som ikke matches av tilsvarende produksjonsøkning, eller at produksjonen går ned: dvs. at man får en knapphetssituasjon. Knapphet driver også prisen opp. Dette kan hentes ut av kvantitetsteorien som er den eldste økonoiske teori vi har. Den er blitt til gjennom observasjon av faktiske fenomener.
5 – Bruke militæret internt i USA
Trump hevdes å ha sagt at han vil bruke militæret internt i USA dersom det er nødvendig. Vi får ikke vite noe mer om hva som skulle gjøre det nødvendig, men vi hadde en periode da marxistene i Black Lives Matter drev regelrette plyndringer i flere byer, mens de utførte “protestaksjoner”, og de fikk frikort til dette av Biden-administrasjonen. Men regelrette plyndringer utført av velorganiserte bander er ikke noe man kan akseptere i et samfunn som er basert på lov og orden, så slikt må være lov å stoppe. I den demokratiske leiren har “Defund the police” vært et fremtredende slagord, noe som vil føre til sosialt sammenbrudd om det blir gjennomført. Da vil de kriminelle kunne ta over styringen, og dette er direkte uansvarlig. Jeg tolker Trump dit hen, at om det er nødvendig for å opprettholde et ordnet samfunn og politiet ikke er tilstrekkelig til dette, da må man kunne bringe inn militæret.
6 – Kutte støtten til Ukraina
Trump har uttalt at han vil kunne få stoppet krigen i Ukraina. Vel, intet hadde vært bedre. Han har ikke spesifisert hvilke betingelser han ser for seg, så dette blir kontrafaktisk. Vi må først få vite hva en samtale mellom Trump og Putin vil føre til, så det blir rene spekulasjoner å trekke opp noen scenarier her.
Men Pletten har jo en krystallkule som gir henne full oversikt over fremtiden, så da er det bare å skrive i hytt og pine. Hun forutsetter at Trump vil gå inn for å gi Putin konsesjoner til å beholde hele, eller deler av okkupert territorium, men hva bygger hun dette på? Ikke godt å si. Dette er uansett ikke journalistikk; det er fabulering om en fremtid vi ikke kjenner.
Hvis Putin er totalt steil kunne det jo være at Trump ikke vil gå inn for noen fredsløsning. Trump er dealmaker, og i forhandlinger må man gi og ta. Hvis Putin ikke gir noe, hva vil da skje? Det vet heller ikke Christina Pletten noe om.
Aftenpostens gamle slagord var: “Solid bakgrunn for egne meninger”. I dag er en bedre versjon av dette: “Solid bakgrunn for egen desinformasjon”.
