I en dom nylig avsagt av Trøndelag Tingrett er en somalisk 20 år gammel mann dømt for drapsforsøk til åtte års fengsel. Han ble også samtidig domfelt for en voldsepisode hvor han hadde slått en annen mann mange ganger med jernstang.
Tingretten, som har bestått av tingrettsdommer Marianne Berg og meddommerne Kristin Avelsgård og Haldor Buan Grendstad, har bestemt at dommen «bare kan gjengis offentlig i anonymisert form, jf. domstolloven § 130 første ledd».
Derfor kan ikke Uten Filter fortelle hvem den domfelte er, og gi andre opplysninger som vi anser som riktige i saksframstillingen.
Den domfelte mannen, som er født i 2004 og bosatt i Trondheim, var satt under tiltale ved Trøndelag tingrett for overtredelse av straffelovens § 275, if. § 16 for å ha forsøkt å drepe en annen.
I dommen heter det:
«Tiltalte er født i Somalia og kom til Norge som 13-åring sammen med moren og flere søsken. Han har opplevd krig og traumatiske ting i hjemlandet. Han falt ut av skolen i Norge og hadde i tillegg mangelfull skolegang fra hjemlandet. Han startet å ruse seg på ungdomsskolen og har havnet i et uheldig miljø. Familien har vært fulgt opp av barnevernet, og tiltalte har i en periode bodd på barnevernsinstitusjon. Tiltalte har blitt fulgt opp av Uteseksjonen i Trondheim kommune over lengre tid, herunder som en del av ungdomsstraffen han fikk i 2021. Camilla Wright, leder av Uteseksjonen, påpekte i sin vitneforklaring at tiltalte har hatt en vanskelig oppvekst og at han har fått utilstrekkelig hjelp fra kommunen og hjelpeapparatet.»
Sosionom Camilla Wright er et sikkert kort i Trondheim kommune for å bortforklare migranters vold og ugjerninger. Hun benyttes hyppig i domstolen for dette formålet: Det er kommunen (altså hennes egen arbeidsgiver) som sitter med ansvaret for drapsforsøket, tydeligvis.
Saksgrunnlaget for drapsforsøket var at somalieren
«lørdag 6. juli 2024 ca. kl. 02.00 i Olav Tryggvasons gate 5 i Trondheim, forsøkte å drepe x ved å stikke ham i brystet, på høyre skulder og på innsiden av venstre overarm med en kniv. x falt om og ble liggende bevisstløs på bakken. x ble påført et stikk i hjertet, som bl.a. førte til blødning i hjerteposen og hjertestans i ambulansen på vei til akuttmottaket, samt mindre stikkskader på skulder og underarm som ble sydd. Han lyktes ikke med å drepe x fordi vitner på stedet tilkalte hjelp, og x fikk derfor raskt livreddende sykehusbehandling».
I tillegg var somalieren tiltalt for brudd på straffelovens § 274 første ledd, if. § 273 «for å ha skadet en annens kropp eller helse, gjort en annen fysisk maktesløs eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen. Kroppsskaden er grov fordi det særlig legges vekt på at den har hatt til følge uhelbredelig lyte eller skade, sykdom eller arbeidsudyktighet av noen varighet eller sterk smerte, betydelig skade eller død, og for øvrig om den er forøvd ved bruk av kniv eller annet særlig farlig redskap.»
Saksgrunnlaget for dette punktet var at somalieren «torsdag 11. april 2024 i y i Trondheim slo x gjentatte ganger med en jernstang eller lignende og med knyttet neve i hodet og på kroppen, og stakk han x flere ganger med kniv på kroppen. x fikk bl.a. brudd i øyehulen som måtte opereres, samt flere blodansamlinger og kutt på kroppen»
Her er det altså snakk om to forskjellige personer som har kommet ut for somalieren.
Hovedforhandlingene i saken ble holdt 2. – 4. desember 2024. Somalieren møtte og forklarte seg. Han erkjente seg skyldig etter tiltalebeslutningen. 16 vitner avga forklaring samt to rettspsykiatrisk sakkyndige.
Aktor ønsket en straff av fengsel i 10 år. Bistandsadvokatene la ned slik påstand om erstatning. Forsvareren la ned påstand om at tiltalte anses på mildeste måte.
Rettens vurdering tok utgangspunkt i at tiltalte erkjente straffeskyld etter tiltalen. Retten bemerket om punkt 1 i tiltalen at tiltalte og fornærmede i drapsforsøket har kjent hverandre i flere år, og «begge var tilknyttet et rusbelastet miljø».
Det fortelles videre:
«I løpet av kvelden og natten hadde tiltalte vært sammen med flere venner og bekjente, herunder AA, BB, CC og DD, som alle var i nærheten under hendelsen og har forklart seg som vitner i saken. De hadde i flere runder besøkt restaurantene Barbequez i Innherredsveien og Super Hero Burger i Olav Tryggvasons gate 1. Det er fremlagt for retten overvåkningsfilmer som viser deler av deres bevegelser denne kvelden. Overvåkningsfilm fra Super Hero viser at også x var inne på samme restaurant som tiltalte og vennene tidligere på kvelden og hilste på flere av personene i tiltaltes krets. Fornærmede har liten hukommelse for det som skjedde før knivstikkingen, og han har i liten grad bidratt til å opplyse saken og foranledningen. Det har ikke kommet frem opplysninger som forklarer bakgrunnen for knivstikkingen.»
Rettens beskrivelse av hele opptakten til drapsforsøket er verd å sitere. Retten fant det var bevist at
«rett før hendelsen befant AA, BB, CC, DD, EE (tiltaltes søster) og tiltalte seg ved bussholdeplassen utenfor Olav Tryggvasons gate 5. Der møtte de på x (fornærmede) mens han ventet på bussen utenfor Subway. Fornærmede hadde da nettopp kommet ut fra Subway sammen med vitnet FF. Tiltalte og CC gikk helt bort til fornærmede. Det er noe uklart hvor tett på fornærmede de andre fire ble stående. CC slo fornærmede i hodet eller nakken en gang. Fornærmede gjorde ingen motstand. CC er domfelt for dette slaget. Deretter slo tiltalte fornærmede og dyttet ham opp mot veggen til Subway. Både tiltalte og fornærmede var sterkt beruset. x gjorde fortsatt ingen motstand eller gjengjeld. Retten finner det bevist at tiltalte deretter rettet to knivstikk mot overkroppen til fornærmede.»
«CC har forklart både i politiavhør og i sin vitneforklaring for retten at det var tiltalte som ønsket å slå fornærmede og at han selv bare slo for hindre at tiltalte skulle utøve vold mot fornærmede som kom ut av kontroll slik at han ble skadet. Denne forklaringen fremstår som påfallende, og retten ser ikke bort fra at begge to kan ha vært like mye ute etter å angripe fornærmede fysisk, men at CC ikke har medvirket når det gjelder bruk av kniv. Det kan ikke utelukkes at også flere enn tiltalte og CC utøvde vold mot x, slik tiltalte har forklart, men dette ville uansett ikke vært et formildende moment. Det er uklart hvor nærme AA, BB, og DD sto da knivstikkingen skjedde. Deretter løp alle fem fra stedet. CC og BB løp i retning av Nova kino og rundt kvartalet, mens AA og DD dro den andre retningen og inn på Burger King. Tiltalte gikk bortover mot Nova og kom tilbake etter kort tid. Da lå x nede, og tiltalte sparket ham i hodet. Deretter løp tiltalte fra stedet. EE, tiltaltes søster, ble stående tett på x etter at han hadde falt i bakken, og hun var den første som ringte til AMK.»
«Tiltalte krysset Olav Tryggvasons gate, løp ned Krambugata og over Blomsterbroa til Solsiden. Et sted i nærheten av Olavshallen kastet han fra seg kniven han brukte. Kniven er ikke funnet. Han ble pågrepet på Solsiden kort tid senere. Han var da svært utagerende, og politiet måtte ta frem elektrosjokkvåpen. Tiltalte kastet fra seg en kniv-slire under pågripelsen.»
Tiltalte forklarte seg også i retten og forklarte at han ikke husker å ha brukt kniv mot fornærmede. Han hadde likevel, i samråd med forsvarer, besluttet å erkjenne straffeskyld basert på bevissituasjonen i saken, og han har forklart at han tror det må ha vært han som knivstakk fornærmede.
Dommen forteller at domfelte hadde en promille på 2,56 nærmere tre timer etter hendelsen, og han har forklart at han bare husker deler av kvelden. Han forklarte også at flere av vennene hans utøvde vold mot fornærmede, ved at de «hoppet på ham». Han forklarte videre at han selv løp fra stedet, mot Solsiden, og at han kastet fra seg en kniv i området ved Olavshallen. I forbindelse med pågripelsen på Solsiden kastet han som nevnt fra seg en tom kniv-slire som ble beslaglagt.
Domfelte forklarte at dette var sliren til kniven som han kastet fra seg ved Olavshallen. Ved visitasjon etter pågripelsen ble det funnet en annen kniv på tiltalte, som ikke var i bruk under hendelsen. Tiltalte har forklart at han bar to kniver og et knokejern denne kvelden. Han har forklart at han gikk med kniv for å beskytte seg, og mener «det er vanlig å bære kniv i hans miljø».
Uten Filter har sett de ikke-anonymiserte domspapirene i denne saken. Samtlige personer i denne gruppen som var involverte i episoden med drapsforsøket er ikke-norske.
Somalieren forklarte til retten at han hadde en dårlig periode og at han var full, sur og aggressiv da det straffbare forholdet fant sted.
Dommen spekulerer også over mulige årsaker til hendelsen:
«Som nevnt er det ikke klart for retten hva som var årsaken til hendelsen. Det kan også være bagateller som utløste tiltaltes sinne, og den sterke alkoholpåvirkningen har sannsynligvis vært medvirkende årsak. Det hadde kort tid i forveien vært en konflikt mellom tiltalte og x som handlet om en stjålet Gucci-caps og et gullsmykke, noe begge har trukket frem i sin forklaring for retten. Denne tidligere konflikten omkring dette fremstår ikke som en sannsynlig foranledning til hendelsen. Det er også avspilt et lydopptak og fremlagt utskrift fra telefonsamtale mellom CC og en annen person den påfølgende dagen (innhentet gjennom kommunikasjonskontroll), og det fremkommer her at tiltalte kan ha vært sint på x på grunn av en relasjon til tiltaltes søster EE. Dette temaet ble ikke nærmere belyst under hovedforhandlingen. Det kan også ha vært helt andre konflikttemaer mellom tiltalte og x enn det som er opplyst for retten. x var ikke et tilfeldig offer, men handlingen fremstår likevel som en helt uprovosert voldshandling.»
Om selve drapsforsøket så skriver retten videre:
«Knivstikket i hjertet må ha blitt utøvd med stor kraft. Retten utelukker at det var et uhell. Tiltalte var svært beruset, men ved vurderingen av hans subjektive skyld skal han vurderes som om han var edru, jf. straffeloven§ 25 tredje ledd. Retten finner det klart at dødelig utgang fremsto som en overveiende sannsynlig følge av knivstikket i hjertet og at han har handlet med forsett, jf. straffeloven§ 22 første ledd bokstav b. Om han ikke forsto at stikket i brystet traff hjertet, forsto han i alle fall at han traff vitale organer som med overveiende sannsynlighet ville medført dødsfølge dersom det ikke ble gitt livreddende behandling.»
Den gjennomførte rettspsykiatrisk undersøkelsen av spesialist i klinisk nevropsykologi og klinisk habilitering Tale G. Bjørgen og spesialist i psykiatri Maryam Tari konkluderer med at det er ingen tvil om at tiltalte er strafferettslig tilregnelig.
For tiltalens andre post så la retten også til grunn tilståelsen til domfelte. Hendelsesforløpet er gjengitt slik:
«Tiltalte, AA og fornærmede oppholdt seg i en leilighet i y om kvelden onsdag 10. april og natt til 11. april 2024. Leiligheten ble disponert av en bekjent av dem som ikke var til stede da voldsepisoden skjedde. De drakk alkohol og tok narkotiske tabletter. Tiltalte overførte kr 2000 til bankkontoen til x og ville at han skulle ta ut penger på sitt kort, fordi tiltalte selv ikke hadde bankkort. Tiltaltes plan var at de skulle handle mat og alkohol for pengene. Det oppsto krangel om pengene. x ville ikke ta ut penger på kortet og ville beholde pengene selv, fordi han mente tiltalte skyldte ham penger. Deretter ble fornærmede utsatt for voldshandlingene som er beskrevet i tiltalen. Volden skjedde som pressmiddel for at fornærmede skulle få pengene sine tilbake. Tiltalte slo fornærmede x gjentatte ganger med en jernstang som delvis var polstret (et treningsapparat). Han slo også med knyttet neve. Det er fremlagt illustrasjonsmappe med fotografier av fornærmede som viser omfattende blåmerker og hevelser mange steder på kroppen samt merker etter kniv. Fornærmede ble påført ett knivstikk i låret og noen overflatiske risp med kniv på håndbaken. Den alvorligste skaden var brudd i høyre øyehule.»
«Fornærmede har forklart at AA medvirket psykisk til volden, mens tiltalte har forklart at Il også deltok noe i den fysiske voldsutøvelsen og at det var Il som brukte kniv. Videre ble fornærmede utsatt for trusler om ytterligere vold. Voldsepisodene skjedde over lang tid, anslagsvis flere timer, med lengre pauser mellom slagene. Alle tre var også ute en tur mens dette pågikk, og de kom tilbake til leiligheten hvor nye episoder med slag skjedde.»
Også for disse forholdene er retten ikke i tvil om skyldspørsmålet eller tilregneligheten. Videre bemerker retten at «tiltalte er tidligere straffedømt for voldsforbrytelser, herunder ran. Somalieren ble sist domfelt den 2. november 2021, og han ble her ilagt ungdomsstraff med en gjennomføringstid på 2 år og 6 måneder, subsidiært fengsel i 2 år og 6 måneder. Tiltalte var under 18 år på gjerningstiden i de tidligere sakene, og bestemmelsen i straffeloven § 79 bokstav b om skjerpet straff ved gjentakelse kommer da ikke til anvendelse.»
Retten tar så stilling til straffeutmålingen: De konkluderer med at det er det første punktet (dvs. drapsforsøket) som er klart mest alvorlig. Retten «legger til grunn at det gjelder en forsettlig handling begått i affekt og ruspåvirket tilstand, uten foregående planlegging. Det er heller ikke holdepunkter for at han handlet med hensikt.» Retten finner på denne bakgrunn at drapsforsøket i saken vår kvalifiserer for lavere straff enn ni år. Retten skriver: «De livstruende skadene i saken vår gjør at straffenivået etter rettens skjønn bør ligge over seks år og seks måneder. Samlet sett finner retten at fengsel mellom sju og åtte år isolert sett er passe straffenivå for post I.»
Retten mener at «post Il kvalifiserer isolert sett til ubetinget fengsel av en viss varighet. Grovheten ved den straffbare handlingens karakter og skadeomfanget står sentralt.»
Det kommenteres videre at «ved straffutmålingen har retten tatt hensyn til at tiltalte har erkjent straffeskyld for begge forholdene. Han har imidlertid ikke gitt noen uforbeholden tilståelse på grunn av at han har begrenset hukommelse fra hendelsene.» De skrives også i dommen at «hans skylderkjennelser har betydning for de fornærmede i saken. Han har vist anger og beklaget overfor ofrene.» Derfor mener retten at det samlet sett at han bør gis en viss tilståelsesrabatt.
«De rettspsykiatrisk sakkyndige har gitt tiltalte tre diagnoser under sin utredning: F80.9 Uspesifisert utviklingsforstyrrelse av tale og språk, R41.8 Andre og uspesifiserte symptomer og tegn med tilknytning til kognitive funksjoner og bevissthet og Fl 9.1 Skadelig bruk av andre eller flere psykoaktive stoffer.»
Etter en samlet vurdering finner retten at straffen passende for den 20 år gamle somaliske mannen kan fastsettes til ubetinget fengsel i 8 år. Til fradrag kommer 176 dager for utholdt varetekt pr. domstidspunktet.
Mannen utsatt for drapsforsøket får, etter en samlet vurdering, en oppreisningserstatning bør på kr 375.000. Videre må det betales erstatning på kr 12.300 for ødelagte klær.
Mannen utsatt for volden i punkt 2 ble tildømt 80.000 kr. i oppreisning. På bakgrunn at tiltaltes økonomiske situasjon finner retten at saksomkostninger ikke bør idømmes. Han er i dag uten inntekt og formue, og han skal sone en lengre fengselsstraff. Så her blir det nok statskassen som må dekke disse utgiftene også.
Begge ofrene i saken er norske menn.
Dommen var enstemmig.
