Dette er et leserinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
Av Kjetil Tvedt, @tveitmiljo
Faktanettsiden Faktisk er på defensiven etter at Mark Zuckerberg annonserte at han skulle slutte med faktasjekkere, og kjemper for sin egen legitimitet og eksistensgrunnlag.
Stian Eisenträger overtok som ansvarlig redaktør etter at Kristoffer Egeberg gikk over til PST i 2023. Det er nemlig ikke bare et nettsted redaktøren forsvarer, men tanken at “fakta” er statisk og en institusjon, som i Nord-Korea, og ikke en prosess, som dynamisk utvikler seg i ordskiftet, som vi er vant med i frie demokratiske land. Man setter også politimakt bak “fakta”, og stempler kontrære synspunkt som ekstremisme som politiet (PST) må jakte på.
Faktisk/PST-komplekset, etter modell fra George Orwells “sannhetsministerie” som har ansvar for å pleie løgnene og narrativet, er en realitet, og vi ser derfor konturene av en gryende totalitær politistat i Norge.
Stian Eisenträger skrev følgende kommentar i går (1), der han åpenbart mener i overskrift og ingress at kritikken mot “fakta-konseptet” er konspirasjonsteori:
“Urovekkende takter fra en av verdens mest innflytelsesrike ledere
Mark Zuckerbergs retorikk støtter opp under en av de vanligste konspirasjonsteoriene om uavhengige faktasjekkere og kritisk journalistikk. Det er svært problematisk.”
Det er jo litt morsomt at den ene faktasjekkeren anklager den andre for å spre konspirasjonsteorier, men dessverre er det slik disse argumenterer, i motsetning til voksne folk.
I kjent stil serverer Faktisk dogmatikk (øremerking som konspi) mer enn fakta. Det er nemlig politiske holdninger som tilsynelatende er deres agenda, som meg bekjent har ingenting med fakta å gjøre.
Uavhengig
Ingen klarer å være helt objektive og dermed “uavhengige”. Heller ikke om man prøver så godt man kan. Derfor er “uavhengige faktasjekkere” bare en floskel man må tro på for å ikke bli kansellert eller øremerket “konspi”.
Faktisk-redaktøren setter makt bak fakta-industrien med trussel om utenforskap og frykt for sin karriere. At han allerede i ingressen drar konspi-kortet er like patetisk som nettstedet.
La oss faktasjekke noe av det han skrev i går:
“Begrunnelsen (til Zuckerberg) var behovet for mer ytringsfrihet og mindre sensur, inkludert noen antydninger om at faktasjekkerne ikke alltid har vært nøytrale og objektive.”
Eisenträger mener at denne utviklingen er “bekymringsfull, men ikke overraskende.”
Han er bekymret for at folk “feilaktig” skal tro at de ikke alltid er helt nøytrale og objektive!? Selvsagt er de ikke det. De er bare en avis med et ekstra oppblåst selvbilde.
I tillegg er han bekymret for at “konspirasjonsteoretikerne” skal tro at de driver med “en form for sensur”:
Under undertittelen “Urimelige påstander” skriver han:
“Dermed insinuerer Meta-sjefen at faktasjekking er en form for sensur. Det er både feilaktig og dypt problematisk.”
OK. Så da vet vi det. Faktisk faktasjekker det som en “feil” at faktasjekkingen har vært en “form for sensur”.
I samme artikkel skrev han dette:
“Når en faktasjekk først har blitt lagt inn, blir innlegg som inneholder feilinformasjonen – eller for eksempel et manipulert bilde – merket som «sjekket av uavhengige faktasjekkere» for brukere av Metas plattformer. Innlegg som vurderes som «feilinformasjon» har også fått redusert spredning.”
At algoritmene reduserer spredningen av et budskap basert på hva faktasjekkere har slått fast kalles shadow banning eller ghost banning. (2) Innholdet som du har skrevet på Facebook blir gjort mindre synlig, eller usynlig for dine venner.
Det betyr at du har lov til å ytre deg ved å skrive så mye du vil på tastaturet, men Facebook/Faktisk/PST-komplekset sørger for at få eller ingen får lese det du har skrevet.
Du kan sammenligne det med hvis du står på torget og snakker i en ropert, og så kommer PST og teiper en pute foran roperten slik at man ikke skal høre hva du sier.
Uærlige hyklere kan saktens argumentere for at siden man ikke teipet munnen, er det ikke sensur. Man teipet jo bare roperten.
På denne måten presterte Stian Eisenträger å spille uskyldig i gårsdagens artikkel og insisterte på at det var “både feilaktig og dypt problematisk” at man tror at “faktasjekking er en form for sensur.”
Eisenträger svindler oss med andre ord, siden han misbruker sin ufortjente tillit som faktasjekker. Han avslørte seg enda til med motstridende informasjon i en og samme tekst.
Den hellige gral
Å eie sannheten (fakta) har alltid vært både kronjuvelen og det ultimate våpen som makten bruker mot folket. Eier du sannheten, eier du narrativet, eier du folket.
Nå har makten oppdaget den hellige gral i så måte. Algoritmene. Ved å justere det slik at et budskap får ti ganger så mange visninger som et annet, kan man justere hva flertallet skal mene til enhver tid.
Folket tror feilaktig at de lever i et fritt samfunn, fordi nokså få forhindres direkte i å legge ut sitt budskap på sosiale medier, mens sannheten er at sensuren har tatt en listig, djevelsk og slu form som er vanskeligere å adressere.
Professoren i psyklogi, forfatter og tidligere redaktør i Psychology Today, Robert Epstein, er sammen med sitt forskerteam den fremste forskeren i dag på hvordan algoritmene påvirker opinionen.
I 2019 vitnet han for det amerikanske senatet og fokuserte på hvordan algoritmer kunne flytte millioner av stemmer. Det var spesielt Googles søkemotor han hadde forsket på, og han argumenterte for at algoritmene måtte reguleres for å beskytte demokratiet. (3)
Like etterpå fikk han høre at han ville komme til å dø i en ulykke innen noen måneder. Noen måneder senere døde hans kone i en mistenkelig “trafikkulykke”. Daily mail skrev om saken (4) og han gikk selv ut på Twitter for å understreke at han ikke er suicidal, for å berge seg selv som nå har aleneomsorgen for sine fem barn.
Maktapparatet har funnet den hellige gral; faktaindustrien og algoritmene, og de vil heller drepe enn å gi den fra seg.
Løgnene tar ingen ende
I desember 2020 refererte Nettavisen (5) til danske TV2 som hadde intervjuet professor Jens Lundgren vedrørende mRNA-vaksinen som man så vidt hadde begynt å rulle ut. Han sa:
“Pfizer og BioNTech har ikke i utarbeidelsen av vaksinen, undersøkt om en som er vaksinert kan smitte andre, noe som i utgangspunktet skal være normal praksis.”
Det viste seg i ettertid at markedsføringen i hovedsak gikk ut på at man vaksinerte seg for fellesskapet, sårbare og gamle, fordi den angivelig forhindret smittespredning ifølge mange politikere, journalister og håndplukkede helsepersonell.
Jeg tenkte at hvis den forhindret smittespredning måtte det jo være i Pfizers interesse å teste dette i studien sin (RCT-studien med 44 000 deltakere) slik også den danske professoren påpekte.
Jeg sendte mail til Pfizer Norge våren 2021 og spurte om den forhindret smittespredning, og Pfizer svarte:
“Den oppsummerende produktbeskrivelsen for Comirnaty inneholder ikke informasjon om vaksinenes effektivitet mot overføring av SARS-CoV-2.” (…) “Per 13. januar 2021 har et søk i publisert medisinsk litteratur ikke klart å identifisere noen ytterligere data angående effektiviteten av COVID-19 mRNA-vaksinen mot overføring av SARS-CoV-2.” (6)
Da visste jeg det. Man kunne saktens “håpe”, men håp må ikke forveksles med evidensbasert medisin. Vaksinen hadde ingen dokumentert effekt mot smittespredning.
Legemiddelverket skrev dette under “Dette vet vi ikke enda”:
“Vi vet ikke om vaksinen hindrer at man smitter andre.” (7)
Heller ikke det europeiske legemiddelverket hadde godkjent mRNA-vaksinen til bruk mot smittespredning viste det seg i ettertid. ( 8 )
Og Pfizer bekreftet også dette under en høring i EU-parlamentet i 2022. (9)
Det vi kunne være helt sikre på var at mRNA-vaksinen ikke er ment til bruk mot smittespredning, ikke er godkjent til det, og at det ikke er evidensbasert medisin å hevde at den reduserer smitte. Å hevde dette var kvakksalveri med andre ord.
Men for å være helt sikker gikk mange til Faktisk . no. De var jo spesialister i fakta:
I mai 2021 skrev Faktisk at mRNA-vaksinen “…reduserer smittespredning på flere måter”. (10)
I desember 2022 skrev de:
“Det betyr ikke at vaksinene ikke er effektive til å begrense smittespredning…” (11)
For å sette “kverulanter” på plass i familieselskap som hevdet at mRNA-vaksinen ikke hindrer smittespredning laget de en ekstra artikkel som de publiserte på julaften 2021, der de skrev:
“…Vaksinene reduserer smittespredning gjennom lavere risiko for å bli smittet, og lavere risiko for å smitte videre,” (12)
Hva var det Faktisk visste som verken Legemiddelverket, Europeiske EMA, eller Pfizer visste?
Faktum var at hvis du var 14 år og utenfor risikosonen og var i tvil om du skulle vaksinere deg for bestemor og bestefar sin del, kan du ha fått servert direkte løgner på Faktisk . no. Noe som innebærer at de er medskyldige i 14-åringer ble hjertepasienter eller fikk blødninger som de ikke ville ha fått hvis Faktisk leverte fakta.
Mange tenker at det er ironisk at selveste Faktisk er de som svikter deg når du trenger fakta.
Det er faktisk ikke ironisk, tatt i betrakning at de er del av maktapparatets “sannhetsministerie”. De er der for å pleie og vedlikeholde løgner.
Det er derfor de heter “Faktisk”, fordi alt har motsatt fortegn i den orwellianske propagandaen.
Det er samme prinsipp som når Jonas Gahr Støre sa at strømmen ikke ville bli dyrere med utenlandskabler, eller at “nå er det vanlige folks tur”. Det er lett å huske. Alt er motsatt i vårt nye regime.
Den fremste oppgaven til Faktisk er å lure deg, og fordreie sannheten. Nå er de sure fordi Facebook ikke lenger vil samarbeide med dem.
Du kan støtte mitt arbeid ved å vipse til: 911 75 352.
Kilder:
(1) – Faktisk
(2) – Wiki
(3) – Wiki
(4) – Dailymail
Se også skjermbilder fra Robert Epstein sin twitter i kommentarfeltet
(5) – Nettavisen
(6) – Se bilde i kommentarfeltet
(7) – Direktoratet for Medisinske Produkter
(8) – Steigan
(9) – Document
(10) – Faktisk
(11) – Faktisk
(12) – Faktisk
