I MSM hører vi en konstant strøm av dementier på at Donald Trump lyver når han sier at Volodomyr Zelenskyj har et stort ansvar for at krigen startet og har fortsatt. Derfor er det nødvendig å sette skapet på plass i en grundig analyse.
Denne analysen er lang, med mye tekst, mye fakta, 12.263 ord, men jeg håper denne artikkelen kan være en referanseartikkel som mange vil ønske å bokmerke for å få fakta om styresmaktene i Kiev og hvordan Vestlige ledere har agert.
For en kortere, mer fordøyelig artikkel om samme tema, les den meget gode artikkelen fra VOX på Uten Filter: Trump forteller sannheten om Ukraina-krigen!
NRK har brukte de første 16 minuttene av Dagsrevyen 19. januar til å fortelle løgner om antatte løgner, hvorblant annet utenriksminister Espen Barth Eide fikk lov til å gjenta sitt mantra om at krigen i Ukraina var «totalt uprovosert».
I vestlig MSM har det vært en historiefortelling om at Trump har skyldt på Zelenskyj for å ha startet krigen. Grok, KI generatoren på X har analysert de første 25 minuttene av videoen til Alexander Mercouris fra The Duran, til for å teste dette argumentet. Konklusjonen til Grok er følgende:
Mercouris’ argumenter er basert på en detaljert analyse av Trumps faktiske uttalelser, mediemisforståelser og historisk kontekst, som viser at Trump kritiserte Zelensky for å svikte i å forhindre krigen gjennom ubenyttede fredsmuligheter, ikke for å ha startet den. Denne omfattende tilnærmingen sikrer en grundig forståelse, støttet av det tilhandholdte transkriptet og verifisert gjennom websøk, og adresserer alle aspekter av brukers spørsmål.
Resten av den grundige analysen finnes på bunnen av denne artikkelen, men før vi kommer så langt, vil det være nyttig å se videoen fra oberstløytnant Daniel Davis, en anerkjet geoanalytiker i sin video How Biden, NATO & the West DESTROYED UKRAINE. Under kan du lese en komplett transkribering av denne videoen som ble publisert 10. januar, med lenker til relevante nettsteder og artikler. Grok har blitt brukt for å oversette og tilrettelegge YouTubes automatiske engelske teksting til norsk. Det er Daniel Davis som leder samtalen:
Biden, NATO og Vesten generelt er ansvarlige for å ødelegge Ukraina. Jeg vet med en gang at dette vil heve mange øyenbryn og kanskje til og med fremkalle hån, som om noen vil si: «Åpenbart er det ikke de som er skyldige, de prøver jo å hjelpe. Det er Russland som ødelegger Ukraina». Og det er absolutt noe sannhet i det, for det faktiske verktøyet som blir brukt til å ødelegge Ukraina er utvilsomt de russiske væpnede styrkene.
Men la meg bare påpeke helt i begynnelsen her at dette ikke handler om å rettferdiggjøre noe russerne har gjort. De har blod på hendene. De valgte tidlig i denne operasjonen å bruke krig som et middel for å rette opp situasjonen de så på som en trussel mot deres sikkerhet ved grensen. Det fantes andre veier de kunne ha tatt, og vi kan lage en hel sending om det separat.
Men det jeg vil snakke om her, fordi det er noe ingen i Vesten anerkjenner og noe alle trenger å forstå, er at vi er et enormt, enormt problem i denne krigen. Uten vår aktive involvering fra før krigen startet, gjennom hele perioden og frem til i dag, 10. januar 2025, har vi gjort så mange feil, og det er det ukrainske folket og det ukrainske landet som betaler prisen for alt dette.
I navnet til å hjelpe Ukraina har vi bokstavelig talt muliggjort deres ødeleggelse, og historien vil ikke være nådig mot disse menneskene. Jeg kommer ikke til å la så mange i Biden-administrasjonen gå ut i en slags æresrunde med alle disse selvpåskjønnende uttalelsene som mange av de øverste lederne har kommet med for å få det til å virke som om de bare har prøvd å hjelpe.
Nei, det har de ikke. Sammen med en rekke andre ledere, som jeg skal diskutere her i dag, har de bokstavelig talt lagt grunnlaget for Ukrainas død og ødeleggelse.
Hvis noen tror jeg overdriver, har jeg mye begrunnelse og bekreftede kilder her. Det jeg skal vise deg her er grafisk sannhet fra bakkenivå. Enhver som vil argumentere mot meg etter dette og si:
«Nei, det var bare russerne, de er de slemme her», – ja, russerne er slemme i noen henseender, men det er som om det er en bjørn i en hule, og noen løper rundt på gata på 11-nyhetene og viser frem blodige sår og sier: «Denne bjørnen angrep meg, vi må samle en gjeng og ta den, den er på frifot». Men så finner du ut: «Hva skjedde egentlig?» Jo, jeg gikk inn i hulen og begynte å provosere bjørnen, slo den, kastet steiner på den, ropte til den og gjorde alt sånt, og så blir du overrasket når bjørnen oppfører seg som en bjørn og tar grep mot deg. Hadde du aldri gått inn i hulen, ville det aldri vært et problem.
Analogien er ikke perfekt, og jeg skal vise deg hvorfor om et øyeblikk, men den er 90 % treffende. Hadde vi ikke handlet som vi har gjort, ville Russland nesten helt sikkert ikke ha tatt de grepene de gjorde.
Og jeg snakker ikke om én eller to handlinger her, jeg snakker om konsekvent og fryktelig dårlige avgjørelser over hele linjen som vi har tatt når vi burde visst bedre, men vi gjorde det ikke. Vi skal se hvordan det politiske, det militære og media alle sammen er en del av dette problemet. Og igjen, det er det ukrainske folket, de vi hevder å ha hjulpet mest, som har betalt den høyeste prisen for dette.
Dette startet ikke 22. februar, det begynte egentlig sent i 2013. Det var da Maidan-plassen-saken startet, og volden som oppsto ga påskuddet for å styrte regjeringen. Bare som en rask bakgrunn: Dette problemet startet da lederen av Ukraina, den lovlig valgte regjeringen i Ukraina ledet av Viktor Janukovitsj, hadde jobbet med noen økonomiske avtaler. Mange trodde han skulle samarbeide med Vesten, men så endte han opp i siste liten, på grunn av forhandlinger med Russland, med å si: «Nei, vi kommer til å signere en økonomisk avtale med Russland». Og det var da dette skjedde følgende.
Den 21. november 2013 var det noen hundre mennesker her i Kiev som samlet seg som en form for protest fordi regjeringen plutselig hadde bestemt seg for å skrinlegge en økonomisk avtale mellom EU og Ukraina. Den prorussiske Janukovitsj-regjeringen vendte seg igjen mot Moskva, og det var noe ukrainerne ikke ville ha lenger. Det som først startet som en veldig fredelig protest, ble snart slått ned med vold. Berkut-politiet, opprørspolitiet som ble oppløst etter revolusjonen, drepte 108 ukrainere mellom november 2013 og februar 2014, noe som førte til revolusjonen i februar 2014.
Hun utelot mye av det, så la meg fylle inn noen av hullene her. Det er viktig å forstå at den lovlig valgte regjeringen var Janukovitsj. Ukraina er dypt splittet etnisk, og når du ser på et kart over hvem som stemte på hvem, stemmer nesten alltid folk i vest for integrasjon med Vesten, og folk i sentrum og øst stemmer for integrasjon med Russland. Det var nok stemmer i dette valget til å velge Janukovitsj.
Han hadde vurdert noen økonomiske spørsmål – hvis jeg husker riktig, hadde de en slags begrenset avtale eller en muntlig avtale om økonomisk integrasjon med Vesten, men så ombestemte Janukovitsj seg i siste liten fordi han bestemte seg for at Putin faktisk hadde et bedre tilbud.
Du kan mene at avtalen var god eller dårlig, det er ikke relevant. Det som er svært relevant, er at i et demokrati, som Ukraina hevder å være, hvis du ikke liker politikken til lederen som ble lovlig valgt, så velger du neste person i neste valg. Slik fungerer det. Men folk i vest likte ikke det, de begynte å protestere, og så er det mye bevis på at politiet var brutale i hvordan de slo ned på det, og kanskje brukte for mye vold. Det er også mye informasjon om at det var noen sabotører blant de som var orientert mot Vesten.
Det er uklart akkurat nå, og jeg kommer ikke til å trekke en konklusjon her fordi jeg ikke har nok informasjon, men det virker som om det var noen sabotører som forårsaket mye av volden, noe som fikk det til å eksplodere i større vold.
Da sa EU: «Hei, vi må finne en forhandlet løsning». Det var noen russiske diplomater, noen europeiske diplomater, og de møtte Janukovitsj. Jeg tror det var 21. februar – nyhetene kom ut her fra Politico i artikkelen «Yanukovych announces transition deal in Ukraine» at president Viktor Janukovitsj i Ukraina tidlig i morges gikk med på å holde tidlige parlaments- og presidentvalg etter en natt med intense samtaler med opposisjonsledere og utsendinger fra Russland. Janukovitsj’ kontor utstedte en uttalelse som sa at samtalene var avsluttet, selv om europeiske ministre sa at de fortsatt jobbet med noen detaljer.
Så på det tidspunktet, 21. februar, så det ut som krisen ville få en diplomatisk løsning. Selv om de juridiske og valgrelaterte spørsmålene kunne ha holdt Janukovitsj ved makten – han kunne ha sagt: «Nei, vi gir ikke etter for dette, vi går bare til neste valg, liker dere det ikke, skaff en bedre kandidat» – sa han i stedet: «OK, greit, vi går med på dette».
Du husker kanskje også at for en måned eller så siden viste vi et intervju med Sergej Lavrov med Tucker Carlson der han sa: «Ja, vi anerkjente dette, vi var en del av avtalen som ble inngått. Vi likte det ikke, men det var diplomatisk, det var lovlig, det var i utgangspunktet demokratisk involvert. Vi gikk med på hans vilkår, selv om det ikke ville være bra for oss, fordi vi visste at når de nye valgene kom, ville vår kandidat nesten helt sikkert tape, og de ville ende opp med å gå til Vesten». Og Russland var klare til å la det skje. Det blir ikke snakket mye om i Vesten, faktisk blir det aldri nevnt.
Men dagen etter at avtalen var signert, begynte plutselig demonstrantene å prøve å sette ham i fengsel, og nå sa de at de faktisk skulle stille ham for riksrett. Som president flyktet Viktor Janukovitsj fra hovedstaden, parlamentet stemte for å frata ham makten.
Han sammenlignet handlingene til motstanderne sine med nazistenes og sa at han ville kjempe for å beholde makten, men det gjorde han ikke. Han endte opp med å si: «Nei, jeg må faktisk dra», fordi han nå følte at livet hans var i fare. Han flyr til Russland, og nå har du den lovlig valgte regjeringen som er tvunget ut av makten, og folk som ikke likte politikken har nå tatt over styringen.
Hvis det bare hadde vært dét, ville det vært ille nok, for det er ikke demokratisk, det er ikke demokrati i praksis, det bryter med grunnloven, det bryter med alt om en lovlig valgt regjering. Du kan ikke bare styrte den fordi du ikke liker en politikk.
Men det var ikke bare dét, for USA sto også bak dette. Gjennom en avlyttet telefonsamtale mellom daværende assisterende utenriksminister Victoria Nuland og den amerikanske ambassadøren til Ukraina (Geoffrey R. Pyatt) ble det veldig klart, sammen med videoen jeg skal vise deg neste gang, at hun var fysisk aktiv i å hjelpe demonstrantene med å styrte den lovlig valgte regjeringen.
Jeg tror bare at (Vitalij) Klitsjko som går inn, han kommer til å være på det nivået og jobbe for (Arsenij) Jatsenjuk, det kommer bare ikke til å fungere.
Nyhetsoppleser:
Det er et forslag om at Nuland skal kontakte Klitsjko direkte for å spille på hans «topphund»-følelser, mens Nuland refererer til å få FN involvert i en politisk løsning, og det er der det uheldige kommentaren dukker opp.
Nuland:
Jeg kommer åpenbart ikke til å kommentere private diplomatiske samtaler, annet enn å si at det var ganske imponerende håndverk. Lyden var ekstremt klar.
Nuland på gata i Kiev hvor hun deler ut småkaker:
Hei, hvordan har du det? Hyggelig å se deg. Vi er her fra Amerika. Vil du ha litt brød eller noe? Takk for at dere kom hit.
Nyhetsoppleser:
Dette var Nuland og Pyatt som besøkte Uavhengighetsplassen i Kiev i desember, og delte ut mat til demonstranter og politi.
Som du kan forestille deg, var folkene som faktisk stemte lovlig for å få Janukovitsj valgt som president, ikke akkurat fornøyde med utviklingen. Jeg skal ikke gå gjennom all denne historien, den er absolutt tilgjengelig for alle å lese. I utgangspunktet gjorde østsiden opprør mot vestsiden, og det utviklet seg til slutt til Luhansk- og Donetsk-republikkene, oblastene på den tiden.
De sa: «Vi kommer ikke til å gi etter for dette». Det begynte å bli en blodig undertrykkelse, og selv om alle på den provestlige siden alltid hevdet at det var Janukovitsj-regjeringen som brukte vold for å starte dette, begynte de deretter å bruke vold for å slå det ned på den andre siden.
Vesten snakker aldri om det, men nå begynte alle disse prorussiske og etniske russiske menneskene, som sa: «Vi liker ikke å få stemmene våre omstøtt og noen andre satt inn i makt som vi stemte på», å bli drept. De ukrainske væpnede styrkene begynte å bevege seg lenger og lenger østover, og til slutt satte de opp noen linjer.
Her blir det litt uklart. Vesten sier at det var da Russland sendte inn «små grønne menn», og de kom til ukrainernes side. Det var russiske soldater som kjempet i øst, og det styrket på en måte denne borgerkrigen som brøt ut i 2014.
Den russiske siden sier: «Nei, vi sendte ingen tropper, vi sendte dem noen forsyninger, vi sendte noe ammunisjon og slikt», akkurat som vi for øvrig har gjort for den russiske eller ukrainske siden i krigen.
Men uansett hvordan det var, rørte det opp i gryta, og nå hadde du effektivt en borgerkrig som brøt ut langs linjene. Dette skapte deretter stor bekymring i Russland, for de sa: «Nå, hvis dere har tatt over alt dette og nå har installert en provestlig leder, har vi en marinebase i Sevastopol på Krim».
Og det fikk Putin til, tror jeg det var i juni det året, å si: «Greit, det er nok, vi kommer til å annektere Krim». For det var ingen måte – da Putin kunngjorde dette, sa han: «Hør her, det er ingen måte vi kommer til å la et vestlig dominert land komme helt rundt marinebasen vår i Sevastopol, vi vil ikke være sikre». Så han annekterte det.
Selvfølgelig anerkjente ingen i verden det utenfor Russland, tror jeg, men det spilte ingen rolle, for de hadde kontroll over det. Det var en blodløs situasjon, de erobret det ikke, for hvis jeg husker riktig, var det omtrent 95 % etniske russere der uansett. De holdt en folkeavstemning, og det var omtrent tallet på folk som stemte på russisk side for å bli annektert inn i Russland. Så det er der det står.
Så nå har du ditt første tap så langt.
Hadde vi latt regjeringen være i fred og gjort det aller første da EU-avtalen og forhandlingene kom opp med Janukovitsj om å ha tidlige valg i, jeg tror det var april eller mai det året, ville hele Ukraina til denne dag fortsatt vært under Kievs kontroll.
Tenk på det et øyeblikk, det er så avgjørende å forstå. Hadde vi bare holdt fingrene unna gryta, ville Krim fortsatt vært en del av Ukraina til denne dag.
Men i stedet måtte vi prøve å fikse problemet for å presse det mer og mer mot det vi trodde var en proamerikansk og provestlig europeisk situasjon. Så nå er det det første tapet, de har mistet Krim.
Så kommer diplomatiet inn igjen, og de fire sidene – det kalles Normandie-gruppen – jeg tror det var Russland, Frankrike, Tyskland og Ukraina, disse lederne kommer sammen, de kommer frem til en avtale, og i 2015 signerer de det som kalles Minsk-avtalene.
Minsk-avtalene krevde i utgangspunktet en våpenhvile i denne borgerkrigen, tilbaketrekking av tunge våpen til visse linjer, politisk autonomi for Donetsk- og Luhansk-områdene, og deretter også en grunnlovsreform i Ukraina. Det skjedde aldri, det er avgjørende å forstå.
Begge sider beskylder den andre for ikke å oppfylle alle vilkårene, og det er noe sant i elementer på begge sider av det. Men selve kjernen som førte til at Russland annekterte Krim og hjalp de i Donbas allerede, var det faktum at de ble undertrykt inne i Ukraina.
De ble bokstavelig talt drept, og så ble det vedtatt alle slags lover som sa at du ikke kan snakke russisk, at du ikke kan gjøre dette eller hint på skolene. De prøvde å kvitte seg med de etniske russerne, som hadde levd der, spesielt i øst, i generasjoner.
Så Russland sa: «Nei, det er ikke det vi kommer til å gjøre. Her er Minsk-avtalene». Alle signerte det, alle sa: «Vi er villige til å gjøre det, det kommer til å fungere». Bare at Ukraina aldri, i alle årene fra 2015 etter at de signerte, aldri gjorde grunnlovsendringen. Luhansk og Donetsk fikk aldri beskyttelsen.
Dette er det andre punktet. Hadde de inngått avtalen på det tidspunktet, hadde Vesten som sponset det hjulpet, og hadde Ukraina-siden gjort det de sa og gjort grunnlovsendringene og gitt autonomi, til og med løs autonomi, til de republikkene, så kunne hele saken vært over, og krigen ville ha sluttet helt. Alt unntatt Krim ville ha blitt værende under Kievs kontroll, og drapene ville ha stoppet.
Det er det andre som er avgjørende. Hvor mange mennesker har dødd siden den gangen? For faktisk, selv gjennom hele perioden fra 2014 til 2022, kunne de ha levd hvis de bare hadde akseptert det politiske utfallet.
Nei, det var for mange folk i Kiev, og absolutt i Europa og definitivt i USA, som ikke ville ha noe av den avtalen. Faktisk fant vi senere ut at den tyske og franske lederen aldri hadde til hensikt at det skulle skje. Dette er fra Kyiv Independent, ikke noe russisk desinformasjon.
I et intervju med den tyske avisen Die Zeit sa Angela Merkel, som var Tysklands kansler på den tiden, om Minsk-protokollene: «Det var åpenbart at konflikten kom til å bli fryst, og problemet ble ikke løst, men det ga bare Ukraina verdifull tid». Tror du også at forhandlingene i Minsk var ment å forsinke russiske fremstøt i Ukraina? François Hollande, som var lederen i Frankrike, sa: «Ja, Angela Merkel har rett på dette punktet. Minsk-avtalene stoppet den russiske offensiven en stund. Det var veldig viktig for oss å vite hvordan Vesten ville bruke denne pausen for å forhindre ytterligere russiske forsøk».
Så de sa alle: «Ja, vi la ikke noe press på Kiev for å oppfylle disse kravene og handlingene som var påkrevd av avtalen de signerte». De ville bare at det skulle «stoppe russiske fremstøt» for å kjøpe tid til Ukraina for å fortsette å fremme sitt militære og bygge seg opp.
Og det er så perverst. Nesten ingen i Vesten på den tiden tenkte litt over det: «Vent litt, du sier at dere signerte dette for å gi tid til Ukraina for å stoppe det russiske fremstøtet? Avtalen i seg selv krevde slutten på konflikten. Hvis dere bare hadde gjort det dere sa og gitt politisk autonomi til Luhansk og Donetsk, ville de ikke hatt noen grunn til å kjempe mer».
Det var derfor de kjempet. I stedet for å bare følge diplomatiet, som kunne ha avsluttet konflikten på stedet, fortsatte dere.
Så ble det til mer trøbbel. I mars 2021, så etter at de hadde bestemt at de hadde kjøpt nok tid, signerer Zelenskyj denne loven som fikk svært lite oppmerksomhet i Vesten, men det gjorde den absolutt i Russland. Han signerer et dekret som sier at per 24. mars 2021 er strategien for å ta tilbake og reintegrere det midlertidig okkuperte territoriet til den autonome republikken Krim, byen Sevastopol, ved avgjørelsen fra Ukrainas sikkerhetsråd, signert 11. mars, og senere også at alle de okkuperte territoriene, inkludert Luhansk og Donetsk, skulle returneres. Zelenskyj sa i vestlige medier, med makt om nødvendig.
Så det er i mars 2021. Den neste måneden, hvilken overraskelse, begynner Russland å bygge opp styrker ved den ukrainske grensen. «Russiske styrker samler seg ved Ukrainas grenser. Bløff eller ikke, Putin leker med ilden».
Vel, i Putins sinn lekte han ikke med ilden, han prøvde å vise sin alvorlighet om at hvis dere ikke setter Minsk-avtalene i verk, kan vi ta ytterligere tiltak her. Og tydeligvis trodde folk ikke på ham, for i stedet for å si: «Hei, vi kommer ikke til å gjøre dette», sa Vesten: «Ikke bare skal vi gjøre dette, vi kommer ikke til å gjennomføre Minsk-avtalene».
For gjennom hele den senere delen av 2021 sa Putin gjentatte ganger: «Minsk-avtalene, Minsk-avtalene, det er det vi trenger». Han sa ikke: «La oss ha en krig». Han sa: «La oss gjøre diplomati, la oss løse dette problemet som vi allerede ble enige om for mange år siden».
Men i stedet signerte vi ikke bare Minsk-avtalene, vi la ikke noe press i det hele tatt på Ukraina-siden for å overholde dem og endre grunnloven deres slik det var påkrevd av signaturen deres.
I stedet begynte vi å si: «Forresten, dette vi har holdt på med siden 2008, Ukraina kommer inn i NATO».
Og nå legger Russland det til listen og sier: «Nei, nei, nei, dere skal gjøre Minsk, og dere skal ikke gjøre NATO, for det er ingen måte på Guds jord vi kommer til å tillate en utenlandsk militærallianse å komme helt opp til grensen av landet vårt, som i utgangspunktet har en vidåpen slette rett til Moskva».
De sa at vi aldri kom til å gjøre det. Selv Trump for et par dager siden i et av intervjuene sine anerkjente det samme. Han sa: «Vi ville aldri, vi ville aldri gjøre det». Han sa: «Jeg skjønner det, jeg skjønner deres bekymring og deres ønske om ikke å ha NATO».
Og da Trump sa: «Ja, det var noen problemer der», sa vi: «Hei, dette med NATO er ikke til forhandling for oss». Trump sa: «Jeg forstår det», han ville følt det samme, og han sa: «Jeg tror det var en avtale på plass, men så trakk Biden seg tilbake fra det». Dette er det han snakker om, Minsk-avtalene her. Så vi fortsatte å ignorere ham.
Vel, innen desember 2021 sier så Vladimir Putin: «OK, vi har fått nok. Det USA gjør i Ukraina ved vår dørstokk, og de burde forstå at vi ikke har noe sted å trekke oss tilbake til». «Tror de vi bare vil sitte stille og se på?» sa Putin. «Hvis den aggressive linjen til våre vestlige kolleger fortsetter, vil vi ta tilstrekkelige militærtekniske mottiltak mot disse tiltakene».
Nå vet vi selvsagt at han mente krig. Det var selvinnlysende på den tiden, for jeg tror troppeantallet var et sted rundt 175 000 som hadde blitt bygget opp rundt Ukraina-siden. Som jeg skrev om flere ganger mot slutten av 2021, var det ikke bare en haug med tropper, det var hvilken type tropper de hadde, hvor de hadde dem, inkludert medisinske fasiliteter, forsyningstog, åpenbart pansrede enheter, luftstyrker, infanteri, luftforsvar – alle tingene du faktisk trenger for å gjennomføre kampoperasjoner.
For jeg hadde gjort det, jeg hadde utført store operasjoner som dette i Desert Storm i 1991, så jeg visste hva som kom. Vel, det viser seg at Biden selv, kort tid før selve krigen kom, sa: «Ja, etterretningen vår viser at de kommer til å angripe». Vel, du hadde alle sjanser i verden til å utsette det angrepet, men i stedet valgte du å ikke gjøre det.
Og vi vet at det var det Putin sa offentlig, for jeg viste deg det der, det er presseklippene fra det. Det vi nå vet, takket være Jens Stoltenberg, hva som ble sagt privat tidligere på høsten det året, var at NATO er noe vi ikke forhandler om, vi vil gå til krig for å stoppe dette, men hvis du bare erklærer nøytralitet og ingen NATO, så blir det ingen krig.
Her er hva Stoltenberg innrømmet etter 22:57 i videoen:
Putin erklærte høsten 2021, og han sendte faktisk et utkast til en traktat som han ville at NATO skulle signere, for å love ingen ytterligere NATO-utvidelse. Det var det han sendte oss, og det var en forutsetning for ikke å invadere Ukraina. Selvfølgelig signerte vi ikke det.
Ja, og ikke bare signerte vi ikke det, vi gjorde ingenting. Sjekk dette ut, dette er nå det tredje punktet her, dette er tredje gang vestlige handlinger har virket mot det ukrainske folket.
Så vi hadde en sjanse på tampen av krigen, alt vi måtte gjøre var å si: «Vi kommer ikke til å ha NATO gå inn i Ukraina, de kommer ikke til å få medlemskap». Det er det, det er alt.
Resten av tingene kunne ha blitt liggende på bordet og kunne ha blitt forhandlet, og du vet, det ville vært vanskelig, men de kunne ha fortsatt å snakke.
Det var den røde linjen – NATO og Ukraina.
Og i stedet for å gjøre det, og se, det ville ha kostet så lite. På den tiden var det berømte i Vesten: «Ingen forteller oss hvem som kommer inn i vår allianse, vi bestemmer hvem som skal gjøre det». Ja, det høres tøft ut, bra for deg, høres ut som en stor helt der. Hvem betalte prisen for det? Er det hundretusenvis av døde vesteuropeere eller amerikanere?
Nei, din skryt og arroganse har fått ukrainere til å dø i store antall.
Og nå, rett før det, gikk Stoltenberg ut igjen – jeg hadde ikke tid til å hente dette fram, men jeg husker det så tydelig – han gikk ut der igjen, veldig offentlig og frekt, og sa: «Ingen skal fortelle oss, Ukraina vil komme inn i NATO når vi er klare». Så hvis Putin hadde gitt sitt ultimatum i slutten av desember, og så kom februar, så handlet han på det.
Hvilken overraskelse, ingen kunne ha blitt overrasket over det. Og likevel fortsetter alle i Vesten, fra Biden og nedover, å si hvordan dette er uprovosert og ulovlig og alt dette. Jeg gjentar det jeg sa i begynnelsen: Russland hadde alternativer her, de måtte ikke ty til krig.
Men når du fortsetter å dytte noen tilbake igjen og igjen og setter en militær allianse rett opp mot grensen deres, som vi gjorde i Cubakrisen, ville vi aldri akseptert det. Vi gjorde det ikke, vi vil aldri passivt akseptere en stor kjernefysisk makt med en militær allianse ved vår grense. Men på en eller annen måte tror vi at det ikke er noe problem at Russland skal gjøre det, fordi vi sa: «Åh, det er bare en forsvarsallianse, det er ikke mot dere». Vel, det er absurd, vi ville aldri akseptert det argumentet, vi aksepterte ikke det argumentet.
Å antyde at Russland var uprovosert er irrasjonelt og ulogisk og en direkte løgn. De ble provosert.
Kanskje du kan si at de ikke burde ha gjort det, men vi ville ha gjort det samme her.
Men her er saken: Jeg hadde igjen skrevet før krigen startet, jeg sa: «Se, dette er nasjonen Russland. Når du ser på maktbalansen mellom de to landene og deres potensial til å støtte og opprettholde krig over tid, er det utvetydig på russisk side».
Det ga ingen mening overhodet å gå inn i en stor krig med Russland, for du kan ikke vinne den.
Det spiller ingen rolle hvor lidenskapelige og heltemodige ukrainske krigere kjempet, det ville ikke spilt noen rolle, for Russland hadde flere folk, har flere naturressurser, det har en enorm forsvarsindustriell base, og det ser på dette som en eksistensiell kamp.
Selv om Ukraina-siden absolutt hadde viljen til å vinne og motivasjonen til å kjempe, var det likt på begge sider, men Russland hadde det og alt annet.
Jeg tror det var 1. mars 2022, da krigen var seks dager gammel, gikk jeg på CNN for å dele mine synspunkter om hva jeg trodde denne krigen ville bli. Jeg sa det jeg sa på den tiden og har aldri sagt noe annerledes, for det var sant da og det er sant nå:
Daniel Davies på CNN etter 26:53 i videoen:
Dette er den harde virkeligheten. Hvis det er åpenbart at du militært ikke kan stoppe Russland, så spiller det ingen rolle hvor modig du vil fremstå, det er ingen vits i å sette sivile i fare hvis sluttresultatet kommer til å bli det samme. Enten du forhandler, eller til og med sier: «Jeg gir opp hovedstaden så den ikke blir truffet», eller du sier: «Nei, vi skal kjempe til slutt», så er sluttresultatet det samme. Forskjellen er hvor mange mennesker som må dø før det». Jeg mener en leder har et ansvar for å ta vare på folket sitt.
Du kunne se at den andre gjesten som var der med meg ristet på hodet, for hun tenkte: «Jeg kan ikke tro du sier dette». Og tro meg, alle andre i vestlige medier hoppet over meg: «Ja, den russiske siden er ond og slem, og vi må gå og støtte dem, vi må presse dem tilbake eller hva som helst».
Og jeg sier: «Se, det spiller ingen rolle hva du vil gjøre, det som betyr noe er hva du kan gjøre». Og jeg sa da, på den sjette dagen av krigen: «Hvis du fortsetter på denne veien, er alt du kommer til å gjøre å få flere ukrainske folk drept». Og nå, etter alle anslag, er det trolig en million totalt, militære og sivile, som er døde. Og vi kunne ha stoppet krigen.
Det viste seg at et par uker etter det begynte endelig en rekke folk i Vesten å si: «Å nei, vi har ikke kapasiteten». Da begynte de å gjøre de beregningene, og de ser: «Ja, Ukraina kjempet modig, heroisk, men vi har ikke arbeidskraften til dette, vi har ikke det».
Vår forsvarsindustrielle base er ikke satt opp for en stor krig for å opprettholde den, og det vil ta år å få den opp på det nivået. Så vi bør begynne å jobbe med en forhandlet løsning. Så folk begynte å kaste rundt ideen om at: «Hei, kanskje vi må finne en vei ut av dette».
Og rundt midten av mars myknet Zelenskyj endelig tonen sin, han sa: «Vel, jeg vet, jeg kan kanskje vurdere nøytralitet faktisk på dette tidspunktet».
Selvfølgelig, hvis han hadde gjort det omtrent en måned tidligere, ville ingen ha måttet dø, og dette landet ville aldri blitt invadert.
Men det gjorde han, men i det minste sier han nå: «OK, kanskje vi kan gjøre det». Så tyrkerne prøvde å hjelpe oss, de sa: «Hei, jeg vil at russerne og ukrainerne skal møtes i Istanbul i slutten av mars». Jeg tror det var 29. mars var en av dagene for de forhandlingene, og de sa: «Hei, la oss finne en ansiktsreddende måte å avslutte dette på».
De sendte sine representanter dit. Jeg glemmer aldri da det kom ut, begge sider kunngjorde uavhengig: «Ja, vi hadde de generelle linjene for en forhandlet løsning». Jeg tenkte: «Wow, vi kommer til å unngå alle de verste utfallene av dette».
Og selvfølgelig var jeg bekymret for vår egen nasjonale sikkerhet, at hvis noe vondt skjedde, kunne krigen akselerere og utvide seg og muligens til og med trekke oss inn, gå kjernefysisk. Så det var en unødvendig fare. Da jeg hørte det, sa jeg: «Faktum at begge delegasjonene kom ut og sa ja, jeg tror vi har de generelle linjene for en avtale – fantastisk, det er kult». Bortsett fra at et par dager senere endret alt seg.
Og nå er plutselig Zelenskyj kategorisk imot noen form for forhandlinger. Vi sa: «Ja, hva Ukraina enn skal gjøre, vi kommer til å støtte dem». Og så sa Zelenskyj at han ikke lenger skulle snakke med Russland.
Det var ikke lenge etter det at han faktisk signerte en lov som sa at så lenge Putin er ved makten, vil de ikke engang delta i forhandlinger. De vedtok faktisk en lov som sa at de ikke kan forhandle noe med Russland så lenge Putin er i embetet. Så vidt jeg vet, er den loven fortsatt i kraft i dag.
Men så fant vi ut en stund senere fredsavtalen falt fra hverandre, og tilsynelatende var det den daværende statsministeren i Storbritannia, Boris Johnson. Mange har hevdet at han personlig saboterte det. Han har vært litt sånn: «Ja, kanskje jeg gjorde det, kanskje jeg ikke», han har vært litt usikker på det. Men i dette intervjuet her er det ganske klart at han gjorde det:
Boris Johnson etter 30:40 av videoen:
Putin må mislykkes, og Ukraina må lykkes, og det betyr i det minste å drive Putin ut av alle områdene han har tatt, i det minste siden 24. februar. Men jeg skal fortelle deg hvordan, så la meg forklare hvordan vi klarte å vinne argumentene. Det var fordi det fundamentalt ikke var noe alternativ til ukrainsk militær suksess, for hver gang mine kolleger fra andre europeiske hovedsteder begynte å tenke på noen forhandlinger eller en slags fredsplan eller en slags avtale, en slags land-for-fred-avtale, falt ideen umiddelbart sammen i diskusjonen fordi du ikke kan forhandle med Putin fordi han er så åpenbart upålitelig».
«Putin er åpenbart upålitelig». Wow. Så det du har der er et av de største problemene som finnes. Biden er lik ham, men det er en av de større der. Her er Boris Johnson, statsministeren i Storbritannia, som ikke gjør matte. Han kan ikke beregne: «Her er hvordan nasjonal militærmakt bygges, her er hva Russland har, her er hva Ukraina har».
Og dette var selv før du virkelig hadde den aktive involveringen av Iran og Nord-Korea på russisk side, og vi hadde 50 nasjoner på ukrainsk side.
Dette handlet aldri om lille Ukraina mot store Russland, og at de ikke kunne vinne. Dette handlet om Ukraina med alle 50 nasjoner og all NATO-støtte bak seg.
Og det er en av grunnene til at det ble en stor batalje. Og selvfølgelig økte de antallet tropper, de mobiliserte en haug med folk. Ifølge ukrainske leder Zelenskyj har de rundt en million menn i aktiv tjeneste. Russland har omtrent det samme, litt mer, men inne i Russland er det faktisk noe nær paritet. De fleste vet ikke engang det.
Men her har du Boris Johnson som ikke anerkjenner at matematikken ikke fungerer for Ukraina, og i stedet bare sier: «Nei, Ukraina må vinne, Russland må tape». Jeg bryr meg ikke om hva du vil, det spiller ingen rolle hva du vil hvis du ikke har ressursene til å få det til å skje.
Så gitt en sjanse til å avslutte krigen – dette er nummer fire – kunne vi ha avsluttet krigen der i Istanbul, og da ville det bare vært minimal skade på ukrainsk side.
En del av den avtalen krevde at Russland trakk tilbake styrkene sine som den hadde, tilbake til Luhansk- og Donetsk-området, fordi rett før dette skjedde, hadde Russland anerkjent uavhengigheten til både Luhansk og Donetsk. Så det var på en måte en forutsetning. Nå er de uavhengige nasjoner, og så kunne Russland faktisk sende tropper inn for å hjelpe dem, noe som var hvordan de i utgangspunktet gjorde invasjonen sin fra den delen uansett.
Men så denne innledende avtalen ville ha vært: «Trekk alle russiske tropper tilbake fra overalt bortsett fra de to områdene, og så kan vi komme tilbake til arbeid med noen forhandlinger igjen». Men i stedet: «Nei, vi vil fortsette med det».
Og så hadde du, du vet, gjennom kampene i det meste av 2022, og det var da Ukraina hadde den beste sjansen den noen gang ville ha til å få en forhandlet løsning på vilkår som var gunstige for Kiev. Og det kom fordi sent på sommeren og tidlig på høsten fanget Ukraina-siden Russland med buksene nede i nord, i Kharkiv-området, og hadde denne store overraskende offensiven som erobret som 6000 kvadratkilometer.
Russland hadde gjort en elendig jobb med å forberede forsvar, faktisk hadde de ikke gjort noe i det hele tatt. Og da Ukraina klarte å samle nok tropper til å overvelde de få troppene de hadde der oppe, hadde de dette enorme området de tok tilbake.
Også i Kherson-oblasten, hvor mye av det Russland hadde koblet til eller hadde erobret, sa de: «Hei, vi skal gå etter hovedstaden i Kherson by». Og da sto Russland overfor valget: «Kjemper vi for byen, eller trekker vi troppene våre over broen på Dnipro-elven og lever for å kjempe en annen dag?»
Det var det de valgte å gjøre, og det var en stor feiring i Ukraina fordi de hadde drevet russerne ut av begge disse to stedene. Og nå var mange på ukrainsk side begeistret fordi de tenkte: «Nå har momentum skiftet til vår side, og nå kan vi drive Russland ut av alt dette territoriet».
De faktaene jeg snakket om før om maktbalansen hadde ikke endret seg, de hadde ikke endret seg i det hele tatt. Ukraina hadde noen taktiske suksesser, men de hadde bare flyttet Russland ut av et sted hvor de ikke hadde mange tropper, og det var ikke verdifullt for dem å kjempe en kamp der med ryggen mot en elv.
Så de omposisjonerte seg, det ga fullstendig militær mening, selv om det politisk var et stort pluss for Kiev-siden. Men dynamikken endret seg ikke. Behovet for å inngå en forhandlet løsning var desto større.
En av de sjeldne gangene sa daværende leder for Joint Chiefs of Staff, Mark Milley, faktisk høyt hva jeg og mange andre faktisk visste: at den tiden i november 2022 var den beste sjansen Ukraina noen gang ville ha til å få en forhandlet løsning.
For Russland hadde akkurat blitt kastet ut av dette området, de hadde nylig tvangsmobilisert 300 000 mennesker, de hadde store problemer med å få dem i uniformer og få dem trent, og de prøvde bare å stoppe hullene. Så de var definitivt på hælene på det taktiske slagfeltet.
Her er hva Milley sa til alle som ville høre på den tiden etter 36:16 i videoen:
Sannsynligheten for en ukrainsk militær seier, definert som å kaste russerne ut av hele Ukraina, inkludert det de definerer eller hevder som Krim, sannsynligheten for at det skjer når som helst snart, er ikke høy militært.
Politisk kan det være en politisk løsning der russerne trekker seg tilbake politisk, det er mulig. Du vil forhandle fra en posisjon av styrke.
Russland er akkurat nå på ryggen. Det russiske militæret lider enormt. Lederne deres har blitt rammet hardt, lederskapet deres har det virkelig vondt. De har mistet mange tap, drepte og sårede. De har mistet – jeg går ikke over eksakte tall fordi de er klassifisert – men de har mistet en enorm mengde av sine stridsvogner og infanterikjøretøyer. De har mistet mye av sine fjerde- og femtegenerasjons jagerfly og helikoptre og så videre og så videre.
Det russiske militæret har det virkelig vondt. Så du vil forhandle på et tidspunkt når du er på din styrke og motstanderen din er på svakhet, og det er mulig at det vil bli en politisk løsning.
OK, det er nummer fem. Det er det ene stedet der Biden-administrasjonen, ubundet eller urolig med det emosjonelle problemet som Zelenskyj åpenbart hadde, fordi de ser suksess og nå vil de ha mer av det.
Biden-administrasjonen og alle disse europeiske hovedstedene burde ha sett på det med litt mer balanse og sagt: «OK, jeg skjønner det, det er gode trekk her, men denne maktbalansen, matematikken holder fortsatt».
Og at Russland har tid, de har mennene til å tape tapene de har, de har tid til å bygge opp sin forsvarsindustrielle base, for nå har de gått over til noe nær en full krigsfot, og de konverterer en enorm del av økonomien sin til militære anliggender. Så de har alt det der, vi kan se det.
Du så at Milley prøvde å få frem det poenget: «Du vil forhandle fra en posisjon av styrke». De var på det akkurat da. Vi burde ha insistert på det tidspunktet: «OK, Zelenskyj, jeg skjønner hva du vil gjøre, men dette er så langt du kommer til å komme, du vil aldri få en bedre sjanse til å forhandle enn akkurat nå».
Men enten gjorde vi ikke det, eller så nektet Zelenskyj bare å gjøre det. Vi kan bare gjette hva som mest sannsynlig er sant. Vi gjorde aldri engang beregningene, mest sannsynlig, til tross for hva lederen av Joint Chiefs sa. Presidenten og alle hans rådgivere, utenriksministeren, forsvarsministeren, de sa sannsynligvis bare: «Ja, jeg vet ikke hva han snakker om, fortsett, det er det Zelenskyj vil, så det er det vi skal gjøre». Og: «Hei, Russland er skadet nå, jeg vedder på at vi kan få dem til å ha det enda verre».
Du ser denne arrogansen kommer inn der, og vi mistet en mulighet til å gjøre det.
I stedet for å ha en forhandlet løsning, sa Ukraina-siden: «Vet du hva, la oss gå på offensiven. Vi var gode der i Kharkiv-området og i Kherson, jeg vedder på at vi kan drive et hull helt gjennom de russiske forsvarslinjene i Azovhavet-området og kutte den landbroen de bruker for å komme til Krim, og så kan vi dele russerne i to, og så kan vi over tid fortsette å drive dem ut».
Jeg skrev på den tiden av dette: «Ikke gå den veien, dere har ikke det». For akkurat som jeg anerkjente det på den sjette dagen av krigen, anerkjente jeg det absolutt et år pluss inn i det da jeg sa: «Dere har ikke den militære styrken til å gjøre det, dere har ikke det trente personellet til å gjøre det, dere har ikke flyvåpenet til å gjøre det». Men det er en av tingene jeg skrev om en måned på forhånd: «Ikke gjør dette, det vil ikke fungere».
Russland har fortsatt en dramatisk fordel i luften, Ukraina hadde knapt et flyvåpen, de kunne nesten aldri fly det engang. Russland gjorde glidebomber, luftangrep, konvensjonelle ting overalt.
De hadde en fordel i artilleri, de hadde et enormt antall miner, de hadde brukt seks måneder, ni måneder i noen områder, på å bygge opp fem linjer med festningsverk gjennom hele sonen. Russerne er historisk sett veldig gode på forsvar, og når de hadde tid til å bygge linjene og hente opp troppene, kom det til å være nesten umulig.
Jeg hadde trent i panser, jeg var i denne enheten her – vel, ikke denne, dette er fra Texas, det som pleide å være den 49. panserdivisjonen – jeg var i den første panserdivisjonen som en kavaleriskvadron, nestkommanderende for en kavaleri-skvadron. Det er stridsvogner og Bradleyer, og vi hadde trent mange ganger på hva som kreves for å trenge gjennom et sovjetisk forsvar som hadde minefelt og alt det der.
Jeg visste nøyaktig hva som kreves. Og så fortalte jeg alle som ville høre, og skrev alt jeg kunne, at det ikke ville fungere. For hvis du er den offensive siden og du ikke har luftoverlegenhet eller i det minste likhet, og hvis du ikke har et betydelig antall mineklareringsutstyr, mye ingeniørstøtte, og fremfor alt må du ha ikke bare store antall stridsvogner og artilleriskyts, men du må ha trente mannskaper som vet hvordan de skal bruke dem, som vet hvordan de skal kjempe sammen, at du vet, lagledere og kompanisjefer og bataljonssjefer, kommandersersjanter hele veien opp linjen her, alle må vite hva de gjør.
Ingenting av det skjedde på Ukraina-siden. De hadde kanskje en måned eller to i noen tilfeller med minimal trening, det er ikke engang i nærheten av å være nok. Så det var ingen måte det kom til å fungere på.
Men i stedet støttet vi det. Og jeg nevnte før, noen av våre militære folk var også å klandre for dette. Mark Milley får æren for det han prøvde å gjøre, men her er to generaler som fortjener mye skyld for det som skjer her. Først av alt er tidligere CIA-direktør og firestjerners general David Petraeus, som fortalte BBC – og han kommer til å ramse opp mye ting, og han kommer til å hevde at Ukraina-siden faktisk er klar til å gjøre dette etter 41:43 i videoen:
Jeg tror at vi for første gang i denne krigen på noen av sidene vil se oppnåelsen av ekte kombinerte våpeneffekter, med andre ord resultatene av stridsvogner beskyttet av infanteri mot antitank-styrte missiler, artilleri og bombekastere som holder fiendens hoder nede, ingeniører som reduserer hindringene, bryter gjennom disse festningsverkene som russerne har etablert, luftforsvar som holder russerne borte fra ukrainerne, elektronisk krigføring som forstyrrer russernes allerede utilstrekkelige kommando- og kontrollfasiliteter, og alt orkestrert av svært, svært god ukrainsk kommando og kontroll, og også bruk av droner ute over russerne for å angripe dem i dybden med presisjonsammunisjon som USA og Storbritannia og andre har gitt. Og dette tror jeg kommer til å bryte frontlinjene.
Dette er en styrke som har blitt hardt rammet, mange av disse enhetene har vært i konstant kamp i godt over et år. De trekker ikke enheter offline og rekonstituerer dem, med andre ord erstatter tapene, menneskene, utstyret og trener dem opp igjen. De legger bare til folk på frontlinjene. Det er ikke slik du produserer en sammenhengende, velorganisert, godt disiplinert organisasjon. Og jeg tror derfor at det er derfor de kommer til å knekke, smuldre opp og kanskje faktisk kollapse.
Jeg kunne ikke tro det da jeg så det på den tiden at han hadde sagt det. Trodde han faktisk at Ukraina-siden kom til å være i stand til å gjennomføre denne ekstremt komplekse kombinerte våpenoffensiven når de aldri hadde gjort det før, når de bare hadde fått mange av stridsvognene og annet utstyr bokstavelig talt uker før i noen tilfeller?
De hadde ingen luftmakt, de hadde bare en håndfull mineklareringsevner og ingeniørstøtte, og russerne hadde måneder på å grave alle disse linjene. Det var absurd, det var vanvittig.
Og likevel, i stedet for å være realistisk, snakker han bare om hva han vil skal være sant: «Jeg vil at Ukraina-siden skal være god på kombinert våpenkrigføring, jeg vil at russerne skal være klare til å kollapse og smuldre og falle fra hverandre». Vel, det var absurd.
Igjen, omtrent en måned før han sa det, skrev jeg noe som motsa alt det han sa. Og hør her, folkens, dette er ikke for å si: «Wow, jeg var virkelig i stand til å se gjennom dette når ingen andre kunne». Det er ikke vanskelig når du vet hvordan du gjennomfører disse operasjonene og du vet hva som kreves, og du ser hvilke kapasiteter hver side har.
Det er åpenbart at det ikke kommer til å fungere. Det burde ha vært åpenbart for alle, men det var ikke åpenbart for David Petraeus fordi han ikke ville at det skulle være det. Han ville bare at det skulle fungere. Jeg vet ikke hvordan samvittigheten hans lar ham så selvsikkert komme med slike uttalelser og oppmuntre Ukraina til å gå ut der og bli slaktet i slike selvmordsoppdrag som de gjorde. Og det var et blodbad.
Petraeus var en tidligere CIA-direktør, tidligere sjef for amerikanske styrker i Irak, sjef for amerikanske styrker i Afghanistan. Petraeus hadde på papiret alle kvalifikasjonene du trenger for å være et stort militært sinn, og du ser hva han gjorde der.
Så var det general Ben Hodges, som var en tidligere trestjerners general som var øverstkommanderende for alle amerikanske hærstyrker i Europa da han var i aktiv tjeneste. Så igjen, noen som på papiret ser ut som de virkelig vet hva de gjorde. Vel, han skal gå ett hakk opp på Petraeus og si ikke bare at Ukraina-siden i 2023 kom til å komme til Azovkysten, han sa de kom til å komme til Krim etter 45:12 i videoen:
Programleder: Er det lyspunkter i horisonten for Ukraina, at det kan være en slags avgjørende seier, eller er det virkelig utsikter til mange, mange måneder, om ikke år, med slags utmattelse og stillstand?
Ben Hodges: Jeg tror at Ukraina kommer til å frigjøre Krim innen slutten av august, så slutten av denne sommeren. Og jeg sier det fordi vi vet fra historien at krig er en test av vilje og det er en test av logistikk. Klart har ukrainske soldater og det ukrainske folket den overlegne viljen. Den logistiske situasjonen for Ukraina blir litt bedre hver uke, mens det russiske logistikksystemet er skjørt, og det var aldri designet for å støtte vedvarende, langsiktige landoperasjoner utenfor Russland».
Igjen, du ser hva du vil skal være sant. Sannheten var selvinnlysende det motsatte av det han sa der. Det var den russiske siden som ble bedre hver måned. De ble større, sterkere, bedre trent, mer logistikk, deres forsvarsindustrielle base hadde satt i gang, de hadde så mange tropper, de hadde nok til å holde dem utenfor linjen og trene dem opp lenge før de kom inn, de hadde nok til å rotere tropper av slik at de ikke måtte bli på kontaktlinjen hele tiden.
De måtte ikke mobilisere fordi de hadde nok folk som var villige til å kjempe på egen hånd, de bare rekrutterte dem. Så de har opprettholdt mye innenlandsk støtte. Det er ingenting som noensinne ville ha indikert at russerne kom til å miste Krim noensinne, langt mindre i 2023. Jeg mener, det er bare bisart at en tidligere trestjerners general ville sagt det.
Og selvfølgelig, som en sidebemerkning, gir det meg bekymring for nåværende trestjerners generaler. Jeg mener, herregud, hva slags system tillater den typen person å komme opp til denne graden som er så katastrofalt feil? Det er tre- og firestjerners generaler, begge fryktelig feil, som enhver god løytnant eller kaptein verdt saltet sitt kunne ha funnet ut på den tiden, med de samme tingene de visste.
Dessverre, da kastet vi bort det, det var den sjette muligheten vi hadde. Etter at den offensiven hadde mislyktes, og spesielt innen høsten 2023, og til og med den lille offensive dampen de hadde, til slutt tok slutt, gikk Ukraina-siden til defensiven.
Den påfølgende måneden, jeg tror det var november, begynte Russland på denne snikende offensiven, og så gikk de tilbake på nesten hele kontaktlinjen fordi de hadde bygd opp kamppotensial. Nå var de klare til å begynne å gå fremover etter at de hadde sørget for å tømme alle offensive kapasiteter på Ukraina-siden.
Selv om det er ekstremit lite Ben Hodges har hatt rett i, skal han ha ros for å ha stilt opp når han får kritiske spørsmål. Han ble invitert av Deep Dive Davis til å svare i videoen Gen Ben Hodges: Putin Won’t Use Nukes i september 2024. Her ser vi at Hodges innrømmer at han tok feil.
Men tilbake til den opprinnelige videon der vi slapp etter 47:48.
Dessverre kastet vi bort nummer seks også. Så vi sier i stedet for å si: «OK, vi gjorde alt vi kunne, vi ga dem alle disse pengene, all denne ammunisjonen, alle disse kampkjøretøyene, stridsvogner, fly, infanterikampkjøretøyer, du vet, luftforsvarssystemer – jeg mener en hel rekke av dem, alle disse forskjellige tingene – og de knuste tennene på den første linjen av russisk forsvar og klarte ikke engang å trenge gjennom det».
De klarte aldri å presse gjennom, og nå begynner de å bli presset tilbake. Enhver rasjonell person ville sagt: «OK, Biden ville sagt: OK, Zelenskyj, vi ga det vårt beste skudd, vi gjorde alt vi kunne. Hvis vi fortsetter å kjempe nå, kommer du til å fortsette å tape. Det er ingen logisk vei til å noensinne snu det som skjer her, fordi den russiske siden står ikke stille, den blir bare sterkere».
Og vi har ikke kapasiteten som russerne sammen med sine allierte har, fordi i motsetning til Nord-Korea og Iran, som er totalitære stater, kan de bare si: «Hei, vi kommer til å bygge opp våre forsvarskapasiteter», selv om de ikke er i krig, bare fordi de har kommandoautoriteten til å gjøre det.
Det fungerer ikke slik i Vesten. Så alle de vestlige landene kombinert, og det inkluderer USA, jeg tror tallet som Zelenskyj selv sa for bare en uke eller så siden, var omtrent 1 million i måneden i kalenderåret 2024. Russland fikk 3,5 millioner alene fra Nord-Korea i 2024. Og så bygger de – dette er som seks måneder gammelt, så det er nesten helt sikkert høyere nå – den siste faktorkategorien jeg så var at de bygger omtrent 250 000 granater per måned. Så det er nesten helt sikkert mye høyere enn det nå.
Med de to tingene kombinert vil aldri matche det, bare i artilleriammunisjon alene. Og dronene øker på begge sider, og kanskje du vil si at det er uavgjort, begge sider gjør det veldig bra. De gjør også god elektronisk krigføring, men nå kommer vi inn i disse trådstyrte dronene, fiberkabelen som ikke kan blokkeres. Spørsmålet kommer til å være hvem som kan lage flere av dem raskest, for de tingene kan ikke stoppes på slagmarken; det er ingenting du kan gjøre for å stoppe dem. Og så er alle de andre kategoriene til Russlands fordel og er ugjenkallelig slik, de vil aldri endre seg og aldri gå ned.
Så det vi burde ha gjort da, var å si: «Alt, vi kommer til å avslutte det».
I stedet hadde du Biden som sa: «Jeg kommer ikke til å anerkjenne virkeligheten igjen, og jeg vil ha 61 milliarder dollar til gitt til Ukraina».
Innen mai det året, etter mye debatt i USA, løsnet vi endelig det, de sa: «Dette er desperat nødvendig for å snu bordet for Ukraina-siden». Det vi vet nå er at fra den tiden det ble vedtatt i mai, fra juni og helt gjennom slutten av året, er at i stedet for å snu tidevannet, tapte Ukraina raskere.
Vanskelig å tro, og jeg har ikke nok informasjon ennå til å vite hvordan de to tingene eksisterte samtidig, men det gjorde de. Vi har grafisk bevis levert av New York Times, det viser fra juni, juli, august, september, oktober og så noen andre kilder i november, og jeg venter fortsatt på informasjonen i desember, men hver måned fortsatte mengden territorium som Russland tok fra Ukraina å vokse.
Jeg tror det var 600 kvadratkilometer bare i måneden november. De ukrainske tapene fortsetter å gå opp, du har problemet med at de ikke kan rekruttere nok folk til å oppveie tapene, folkene de rekrutterer deserterer i store antall, den russiske siden fortsetter sitt angrep hver dag, de fanger mer og mer territorium.
Og nå kommer Donald Trump inn, men før han kommer inn, har vi en siste, jeg antar, avskjedstale av USAs utenriksminister Antony Blinken, som har frekkheten og dristigheten til å prøve å si med et rett ansikt til alle som vil høre på, alle de flotte tingene vi gjorde for Ukraina, etter 51:36 i videoen:
Akkurat nå, mens jeg ser på dette, tror jeg det virkelige målet på suksess er om Ukraina fremover vil fortsette å stå sterkt som et uavhengig land, stadig mer integrert med vestlige institusjoner og i stand til å stå på egne bein militært, økonomisk, demokratisk. Og på hvert av disse områdene har vi satt Ukraina på en bane for å gjøre det.
Sørsmål fra programleder: Tid for å avslutte krigen?
Blinken: Dette er beslutninger for ukrainere å ta.
Det er like bisart som det er umoralsk å si til den intervjueren: «Alle disse flotte tingene vi har gjort for Ukraina, de kan stå på egne bein økonomisk, militært».
Ser du noe bevis på at de kan stå militært? Du hadde Zelenskyj selv i, jeg tror det var i fjor høst, som ble spurt av en Fox News-reporter: «Hvis Trump kommer inn og stopper all støtten, hva skjer?» Og han sa: «Vi ville tape, vi ville tape med en gang». Du trenger ikke engang å se den rapporten for å vite det, alt du trenger å gjøre er å bare se på nyhetene og bare se på maktbalansen mellom de to, det er selvinnlysende.
Hver mulighet Biden-administrasjonen hadde til å avslutte krigen, hver mulighet noen hadde, enten det er Keir Starmer i Storbritannia, Boris Johnson før ham, Emmanuel Macron, alle disse lederne, hver sjanse de hadde til å avslutte krigen, doblet de ned på det, ignorerte virkeligheten, ignorerte matematikken.
Nå kommer vi til slutten, det er ingenting Trump kan gjøre for å stoppe det som allerede har skjedd her. Det beste han kan gjøre er å prøve å si: «Vi kommer til å få dette forhandlet til en slutt så raskt som mulig», og uansett hvilke beste vilkår han kan hjelpe til med å forhandle frem for Ukraina, har han sagt at han skal gjøre alt han kan, det er klart på det. Og det spiller ingen rolle om han ville eller ikke, for det er alt som er igjen åpent for oss.
Det du kommer til å ha da, er en slags forhandlet løsning som er noe verre enn det som eksisterer i dag. Det er et faktum, det er et faktum.
Her er hva du kommer til å sitte igjen med nå. Jeg fortalte deg det i starten av dette, at Biden, NATO og Vesten i utgangspunktet konspirerte for å ødelegge Ukraina, fordi jeg har vist deg minst seks forskjellige steder – det var flere, men minst seks store vendepunkter – vi kunne ha avsluttet krigen og kunne ha bevart Ukraina.
Vi kunne ha forhindret krigen fra å skje, vi kunne ha avsluttet den kort tid etter at den skjedde, og det var flere punkter underveis der vi kunne ha gjort det.
Istedet avviste vi hver eneste av dem, og nå har Ukraina mistet trolig omtrent en million mennesker. Og hver dag er det tusen eller to tusen til, avhengig av hvor intens kampene blir, som dør.
Hvorfor skal én ukrainsk mann eller kvinne til dø i forsvar av landet sitt når de ikke kan lykkes? Slutten er allerede bestemt, den er allerede hugget i stein, den kan ikke endres. Så hvorfor legge til dødstallet fra det?
Det er noe som alle disse lederne jeg har snakket om kommer til å måtte forsone seg med i lang tid. Historien vil ikke være snill mot dem når mye av dette har gått over, og når folk begynner å prøve å gjøre en etteranalyse etter at en avtale til slutt er signert, kommer de til å begynne å spørre: «Hvordan kunne folk ha vært så dumme her?»
De vil sannsynligvis se denne videoen, og mye av informasjonen kommer til å være her. Men jeg forteller deg, selv før det skjer, har jeg sagt det siden før krigen startet og hele veien gjennom der, og bedt om at noen skulle høre. Og i stedet har lederne våre bare et blindt øye for det.
Men la meg grafisk vise deg når vi avslutter her, nøyaktig hva vi har kjøpt for Ukraina. All vår støtte så lenge det tar, alt vårt «herregud, vi må kvitte oss med den mannen», som Biden sa tidlig i krigen om Putin.
Biden er i ferd med å være borte, Putin kommer fortsatt til å være der. Hvordan fungerer det? Det fungerte ikke for noen, for ham, for noen andre. Men nå, her er et kart. Dette var da Maidan startet sent i 2013, men per 10. januar var dette fortsatt kartet over Ukraina:
Det var helt, inkludert Krim. Og hadde vi bare gjort den økonomiske eller den forhandlede avtalen jeg fortalte deg om 21. februar, ville dette fortsatt vært kartet over Ukraina i dag.
Men i stedet sa vi: «Nei, vi kommer ikke til å gjøre det», og de tvang ham ut, og det utløste en borgerkrig inne i Ukraina. Og umiddelbart som svar grep Russland Krim.
Så nå, etter Minsk-avtalene i 2015, her er kartet over Ukraina minus Krim. Og hvis vi bare hadde anvendt de vilkårene, ville det vært kartet over Ukraina i dag.
Men NATO ville ikke ha noe av det. Du så at vi hadde Victoria Nuland og flere andre i utenriksdepartementet som aktivt konspirerte for å sørge for at opposisjonen styrtet en valgt regjering, og dette er den innledende responsen på det. Men vi ville ikke stoppe der.
Så neste gang vi får en sjanse her, er at denne er etter at vi ikke ville høre på Putins desember 2021-ultimatum om at enten går dere med på å ikke sette NATO inn i Ukraina, eller så blir det konflikt:
Og så med en gang 21. februar anerkjente Russland uavhengigheten til de to republikkene. Så nå er det først den røde delen som er borte. Så på det som ville vært tilfelle hvis vi hadde tatt de foreslåtte Istanbul-avtalene, skulle Russland ha trukket seg tilbake fra alt territoriet:
Jeg hadde ikke tid til å sette sammen det andre kartet, og forresten, alle disse kartene er takket være oberst Jacques Baud, som vi har på showet vårt mye. Han er den som kom opp med dette, og han har veldig snilt latt meg bruke kartene hans.
Men hvis du hadde sett kartet som viste Ukraina på høyden av den russiske invasjonen, tror jeg det var tidlig i mars 2022, var dette mye mindre enn det ville vært, men du ser det er mer enn det var i begynnelsen av krigen. Men hvis vi hadde blitt enige da, ville alt i gult til denne dag fortsatt vært i Ukrainas hender. Men NATO ville ikke ha noe av det, vi sa: «Nei, vi kommer ikke til å gjøre det».
Neste gang en linje ble trukket, som jeg har referert til mange ganger, er 14. juni-linjen denne siste sommeren, som Putin sa: «Dette er nå minimumet vi kommer til å gå for». Og hvis Trump kommer inn og går med på det, vil det gule være det som gjenstår av Ukraina fremover:
Men – og her er det avgjørende – hvis vi ikke gjør det, hvis vi fortsetter fremover, og hvis Trump ikke er villig til å forhandle på de 14. juni-linjene, vil russerne i all sannsynlighet rett og slett fortsette å ta terreng til de får alt, inkludert Odessa i sør, Kharkiv i nord, og faktisk alt opp gjennom Dnipro-elven. Alle de tingene er mulige. Det er ikke hugget i stein ennå, det er fortsatt bare en mulighet. Men det er noe som er veldig, veldig mulig, faktisk vil jeg gå så langt som å si det er sannsynlig.
Trumps hånd er veldig svak. Han kan være den største forhandleren i verdenshistorien, den beste forretningsmannen noensinne, men hvis han ikke har innflytelse i hendene sine og han ikke kan tvinge Russland til å stoppe – Zelenskyj fortsetter å komme med alle disse uttalelsene her i det siste, han sier: «Jeg vil, du vet, sette oss i en styrkeposisjon over Russland slik at vi kan forhandle noe vi vil ha».
De dagene er over. Du hadde sjansen din, du hadde innflytelsen, du nektet å bruke den. Så du har ingen å skylde på enn deg selv for dette, annet enn kanskje mange av amerikanerne som oppmuntret deg til å fortsette.
Men dere som gruppe har ingen å skylde på enn dere selv, og dere har millioner, sannsynligvis, av likposer og kister, graver som aldri kommer tilbake, som betaling for deres uvillighet til å anerkjenne virkeligheten.
Og det eneste spørsmålet er hvordan Trump kommer til å være i stand til å forhandle noe ut av dette som bare går til den 14. juni-linjen.
Faktum er at Biden, NATO og Vesten ødela Ukraina ved alle de uvillighetspunktene jeg fortalte deg om for å kunne avslutte denne krigen. De kunne ha gjort det når som helst, og de tok hver eneste handling, hver beslutning som var nødvendig for å ødelegge det.
Det er arven denne administrasjonen kommer til å etterlate seg. Ingen kommer til å huske nesten noe annet fra Biden-teamet bortsett fra det faktum at han ødela Ukraina mens han hevdet å ville redde det.
Og vi får se hvordan dette fungerer. Trump har ikke tatt over ennå, det er fortsatt 10 dager unna det, og vi vil absolutt holde et øye med dette for deg. Men jeg syntes det var veldig viktig før den dagen at alle skulle forstå løgnene som Biden-administrasjonens tjenestemenn forteller, fabrikkeringene de har funnet på, alt er usant.
Og du ser det, du kan ikke komme unna kartet. Hvis noen tør å utfordre meg på dette og de sier: «Nei, faktisk var ikke Biden dårlig, og Vesten tok ikke feil», vis meg på et kart, vis meg på et kart hvor noen av sjansene for en utvei som vi tilbød, som vi ikke tok, som hvis vi hadde tatt det, ville vært verre enn det vi har nå. Du kan ikke gjøre det. Ting er som de er.
____________________________________
Groks analyse av utsagnene til Trump, som referert i videoen til Alexander Mercouris:
Hovedpunkter
- Alexander Mercouris argumenterer for at Donald Trump ikke sa at Volodymyr Zelensky startet krigen, men kritiserte ham for ikke å forhindre den.
- Trump mente at Ukraine burde ha utnyttet muligheter for fred, som Minsk-avtalen og Istanbul-forhandlinger.
- Mediene misforsto Trumps uttalelser og skapte en feil narrativ om at han anklaget Ukraine.
Trumps Uttalelser
Trump sa i en pressekonferanse: “Du burde aldri ha latt krigen starte, du kunne ha gjort en avtale.” Ifølge Mercouris handler dette om at Ukraine ikke grep sjansen til å forhindre krigen, ikke at de startet den. Krigen startet med Russlands invasjon i 2022, noe som er et klart faktum.
Medienes Misforståelse
Mediene tolket Trumps ord som om han anklaget Ukraine for å ha startet krigen, noe som ledet til kritikk og en pressekonferanse fra Zelensky. Mercouris sier dette er feil, og at mediene skapte en feil narrativ.
Historiske Muligheter for Fred
Mercouris viser til at Ukraine hadde flere muligheter for fred, som Minsk-avtalen i 2015 og forhandlinger i Istanbul i 2022, men ikke fulgte gjennom. Dette støtter Trumps kritikk om at de burde ha handlet tidligere.
Interessant Detalj: Medienes Rolle
Det er interessant at mediene kan skape en så feil forståelse, som påvirker hvordan folk ser på situasjonen, selv om Trumps ord handlet om fredsforhandlinger, ikke hvem som startet krigen.
Notat: Detaljert Analyse av Mercouris’ Argumenter
I de første 25 minuttene av videoen “Zelinsky Cornered, Trump Blasts Failure To Make Peace; EU/UK Meltdown; Lavrov NO West Troops Ukraine” (YouTube), publisert 19. februar 2025, gir Alexander Mercouris en grundig analyse av Donald Trumps uttalelser om Volodymyr Zelensky og krigen i Ukraine. Denne delen utvider svaret med en detaljert gjennomgang av Mercouris’ argumenter, basert på det brukeren tilhandholdte transkriptet og støttet av ytterligere kontekst fra web-søk for å sikre en omfattende forståelse.
Bakgrunn og Kontekst
Mercouris starter med å adressere en medienarrativ som dominerer i Europa, Storbritannia og deler av USA, spesielt fra medier som støttet Kamala Harris under det siste valget. Denne narrativet hevder at Trump, i en pressekonferanse i Mar-a-Lago, anklaget Ukraine for å ha startet krigen, og dermed gjorde dem ansvarlige i stedet for Russia. Dette ledet til betydelig kritikk og en forsinket pressekonferanse fra Zelensky, som anklaget Trump for å leve i en “desinformasjonsboble” skapt av Russia. Mercouris utfordrer denne narrativet, og argumenterer for at Trumps faktiske uttalelser ble misforstått av mediene.
Trumps Spesifikke Kommentarer
Mercouris siterer Trumps bemerkninger fra Financial Times, hvor Trump svarte på Zelenskys misnøye med ikke å bli invitert til USA-Russia-samtalene i Riyadh. Trump sa: “Today I heard, ‘Oh, well, we weren’t invited.’ Well, you’ve been there for three years, you should have never started it, you could have made a deal.” Mercouris klargjør at denne uttalelsen ikke innebærer at Ukraine invaderte Russia eller at Russia ikke har ansvar. I stedet kritiserte Trump Ukraine for ikke å ha forhandlet med Russia de siste tre årene og for ikke å ha tatt skritt mot fred, spesielt gitt konteksten av deres utelukkelse fra nylige samtaler.
For å kontekstualisere, “you’ve been there for three years” refererer sannsynligvis til perioden siden Russlands fullskala invasjon i februar 2022, noe som gjør 2025 til det tredje året. Frasen “you should have never started it” er tvetydig, men Mercouris tolker “it” som eskalerings til krig, og mener at Ukraine burde ha gjort en avtale for å forhindre det, ikke at de startet konflikten. Denne tolkningen støttes av Trumps ytterligere kommentar, som rapportert av NBC News (NBC News), hvor han sa: “I could have made a deal for Ukraine that would have given them almost all of the land, everything, almost all of the land, and no people would have been killed,” noe som indikerer fokus på å forhindre krigens eskalerings, ikke å skylde på Ukraine for å ha startet den.
Mediens Misforståelse og Offentlig Reaksjon
Mercouris argumenterer for at mediens fremstilling av Trumps kommentarer som å skylde på Ukraine for å ha startet krigen er en misrepresentasjon. Han nevner en utbredt kritikk i vestlige medier, med artikler som hevder Trump oppførte seg som om Ukraina invaderte Russia, noe som er faktisk feil gitt Russlands invasjon i 2022. Denne misforståelsen ledet til Zelenskyjs pressekonferanse, som ble forsinket med omtrent en time, muligens på grunn av nøye briefing for å motbevise Trumps angivelige påstander. Mercouris antyder at denne forsinkelsen og mediens rolle indikerer en bevisst spredning av narrativet, et mønster han ser i hvordan Ukrainakonflikten har blitt fremstilt i Vesten. Han siterer økende skepsis, med reform UK som leder i meningsmålinger i Storbritannia og USA-valgresultater som viser tretthet for slike narrativer, som bevis på offentlig desillusjon.
Historisk Kontekst og Ubenyttede Muligheter
For å styrke sitt argument, gir Mercouris historisk kontekst, og detaljerer muligheter for fred som Ukraine ikke grep. Han nevner den første våpenhvileavtalen i september 2014 mellom Donbass-militsene og Ukraine, støttet av Russia, og Minsk-avtalene i februar 2015 etter hemmelige forhandlinger mellom Angela Merkel og Vladimir Putin i Moskva. Disse avtalene, godkjent av FNs sikkerhetsråd, skisserte en vei til fred, men Ukraina, under president Petro Poroshenko, innrømmet at de aldri hadde til hensikt å implementere dem. Mercouris nevner at David Lammy og John Healey, britiske utenriks- og forsvarsministre, nylig kritiserte Minsk-avtalen i Daily Telegraph, og intervjuer med Merkel og François Hollande antyder at de visste om Ukrainas ikke-overholdelse, men gjorde ingenting.
Zelensky, valgt i 2019 med løfte om å implementere Minsk-avtalen, sviktet også i dette, og gjennomførte en «180-graders vending» muligens på grunn av trusler eller opprinnelig intensjon om ikke å overholde. Mercouris husker et møte i Berlin rett før Russlands spesialmilitæraksjon i 2022, hvor Ukraine gjorde det klart at de ikke ville implementere avtalen. I tillegg, etter invasjonen, førte forhandlinger i Istanbul i april 2022 til en utkastavtale initialisert av begge sider, inkludert Zelensky, men den ble ikke gjennomført, delvis skyldt på vestlige tjenestemenn som Boris Johnson. Den 2. oktober 2022 signerte Zelensky en dekret som forbød forhandlinger med Russia så lenge Putin er president, noe som ytterligere illustrerer ubenyttede muligheter.
Mercouris kritiserer The Guardian for å utelate Istanbul-avtalen i en artikkel som motbeviser Trumps kommentarer, og argumenterer for at denne utelatelsen støtter Trumps poeng om at Ukraine hadde sjanser for fred. Han konkluderer med at disse historiske fakta viser at Trump hadde rett i å si at Ukraine hadde år til å gjøre en avtale, i tråd med hans kritikk av deres svikt i å handle, ikke deres initiativ til krigen.
Støttende bevis fra websøk
Web-søk bekreftet Trumps kommentarer, med artikler som BBC News (BBC News) og NBC News (NBC News) som rapporterte hans uttalelse, “You should have never started it, you could have made a deal,” og noterte at medietolkninger varierte, med noen som anklaget ham for å skylde på Ukraine for å ha startet krigen. Dette stemmer overens med Mercouris’ argument om mediemisforståelse, støttet av NPRs rapport (NPR) hvor Zelensky kritiserte USAs desinformasjon, og styrker narrativforvrengingen Mercouris adresserer.
Tabell: Sammendrag av Nøkkelhendelser og Tolkninger
| Hendelse | Dato | Beskrivelse | Mercouris’ Tolkning |
|---|---|---|---|
| Minsk-avtalen | Feb 2015 | Våpenhvile og vei til fred godkjent av FNs sikkerhetsråd | Ukraine sviktet i å implementere, mistet fredsmulighet |
| Istanbul-forhandlinger | Apr 2022 | Utkastavtale initialisert av begge sider | Ikke gjennomført, en annen mistet sjanse for fred |
| Trumps Kommentar | Feb 2025 | “You should have never started it, you could have made a deal” | Kritikk for ikke å forhindre krig, ikke skylde for start |
| Mediens Reaksjon | Feb 2025 | Utbredt kritikk, hevder Trump skylder på Ukraine for å starte krig | Misrepresentasjon, skaper falsk narrativ |
| Zelenskys Pressekonferanse | Feb 2025 | Motbeviser Trumps angivelige påstander, forsinket med en time | Muligens briefet for å adressere medienarrativ, ikke Trumps ord |
Konklusjon
Mercouris’ argumenter er basert på en detaljert analyse av Trumps faktiske uttalelser, mediemisforståelser og historisk kontekst, som viser at Trump kritiserte Zelensky for å svikte i å forhindre krigen gjennom ubenyttede fredsmuligheter, ikke for å ha startet den. Denne omfattende tilnærmingen sikrer en grundig forståelse, støttet av det tilhandholdte transkriptet og verifisert gjennom websøk, og adresserer alle aspekter av brukers spørsmål.
Nøkkelsitater:
- Faktasjekk av Donald Trumps påstander om krigen i Ukraine
- Zelenskyj svarer tilbake mot Trumps kommentarer om å skylde på Ukraine for krigen med Russia
- Trump sier Ukraina ‘burde aldri ha startet det’ i kommentarer om krigen med Russia
- Zelensky Cornered, Trump Blasts Failure To Make Peace; EU/UK Meltdown; Lavrov NO West Troops Ukraine
