Trumps revolusjon

Av: Alexander Dugin, original tilgjengelig på arktosjournal.com

Les mer om og av Alexander Dugin på Uten Filter.

For tiden er alle i Russland og resten av verden tydelig forundret over det som skjer i USA. Den nyvalgte presidenten Donald Trump og hans nære medarbeidere, særlig den lidenskapelige Elon Musk, har satt i gang et nærmest revolusjonerende aktivitetsnivå. Selv om Trump ennå ikke har tiltrådt – det skjer den 20. januar – er USA og Europa allerede i ferd med å skjelve. Dette er en ideologisk og geopolitisk tsunami som ingen, ærlig talt, hadde forventet. Mange forventet at Trump etter valget – i likhet med i sin første periode – ville vende tilbake til en mer eller mindre konvensjonell politikk, om enn med sine karismatiske og spontane trekk. Nå kan man med sikkerhet si at dette ikke er tilfelle. Trump er en revolusjon.

Derfor er det nettopp i denne overgangsperioden, når makten overleveres fra Biden til Trump, fornuftig å analysere på alvor: Hva er det som skjer i USA? Det er åpenbart at noe veldig, veldig viktig er i ferd med å skje.

Den dype staten og historien om amerikansk maktovertakelse

For det første er det viktig å avklare hvordan Trump i det hele tatt kunne bli valgt, gitt dypstatens makt. Dette krever en bredere gjennomgang.

Den dype staten i USA representerer kjernen i statsapparatet og den ideologiske og økonomiske eliten som er tett knyttet til det. I USA utgjør staten, næringslivet og utdanningssektoren ett system av sammenkoblede fartøyer snarere enn noe strengt adskilt. I tillegg kommer de tradisjonelle hemmelige samfunnene og klubbene i USA, som historisk sett har fungert som kommunikasjonsknutepunkter for elitene. Hele dette komplekset omtales gjerne som «den dype staten».

De to største partiene – Demokratene og Republikanerne – er dessuten ikke bærere av særlig distinkte ideologier, men uttrykker i stedet variasjoner av en enhetlig ideologisk-politisk og økonomisk kurs som er nedfelt i dypstaten. Balansen mellom dem tjener bare til å justere sekundære spørsmål og opprettholde en forbindelse med samfunnet som helhet.

Etter andre verdenskrig gjennomgikk USA to faser: den ideologiske og geopolitiske epoken med den kalde krigen mot Sovjetunionen og den sosialistiske blokken (1947-1991) og perioden med unipolaritet eller «historiens slutt» (1991-2024). I den første fasen var USA en likeverdig partner med Sovjetunionen, mens landet i den andre fasen fullstendig beseiret sin motstander og ble den eneste politiske og ideologiske globale supermakten (eller hypermakten). Den dype staten, snarere enn partier eller andre institusjoner, ble bæreren av denne urokkelige kursen mot global dominans.

Siden 1990-tallet har denne dominansen i økende grad tatt form av en venstreliberal ideologi. Den kombinerer den internasjonale storkapitalens interesser med en progressiv, individualistisk kultur. Denne strategien ble i størst grad omfavnet av det demokratiske partiet, og blant republikanerne ble den støttet av de «neokonservative». Kjerneideen var troen på en lineær og kontinuerlig vekstbane: for den amerikanske økonomien, for verdensøkonomien og for den planetariske spredningen av liberalisme og liberale verdier.

Det virket som om alle verdens stater og samfunn hadde adoptert den amerikanske modellen – et politisk representativt demokrati, en kapitalistisk markedsøkonomi, en individualistisk og kosmopolitisk menneskerettighetsideologi, digital teknologi og en vestsentrert postmoderne kultur. Den amerikanske dypstaten omfavnet denne agendaen og fungerte som en garantist for at den ble realisert.

Samuel Huntington og invitasjonen til å justere kursen

Allerede på begynnelsen av 1990-tallet begynte enkelte amerikanske intellektuelle å uttrykke bekymring for om denne tilnærmingen ville være levedyktig på lang sikt. Den tydeligste artikulasjonen av disse bekymringene kom fra Samuel Huntington, som spådde et «sivilisasjonenes sammenstøt», fremveksten av multipolaritet og en eventuell krise for den vestligsentrerte globaliseringen.

Huntington foreslo å styrke den amerikanske identiteten og konsolidere andre vestlige samfunn innenfor én enkelt – ikke lenger global, men regional – vestlig sivilisasjon. På den tiden ble imidlertid dette perspektivet avvist som altfor forsiktig av de fleste. Den dype staten støttet fullt ut optimistene om «historiens slutt», som Huntingtons intellektuelle hovedmotstander, Francis Fukuyama.

Dette forklarer kontinuiteten i USAs presidentpolitikk fra Clinton, Bush og Obama til Biden, med Trumps første periode som et unntak. Både demokrater og republikanere – med George W. Bush blant republikanerne som eksempel – uttrykte den dype statens enhetlige politiske og ideologiske strategi: globalisme, liberalisme, unipolaritet og hegemoni.

Fra begynnelsen av 2000-tallet begynte imidlertid denne globalistiske optimismen å møte alvorlige utfordringer.

Russland, under Vladimir Putin, sluttet å følge USA blindt og begynte å styrke sin egen suverenitet. Dette ble særlig tydelig etter Putins München-tale i 2007, hendelsene i Georgia i 2008, annekteringen av Krim i 2014 og ikke minst innledningen av den spesielle militære operasjonen (SMO) i 2022. Alt dette gikk stikk i strid med globalistenes planer.

Kina, særlig under Xi Jinping, begynte å føre en selvstendig politikk der man dro nytte av globaliseringen, samtidig som man satte strenge grenser når logikken kom i konflikt med Kinas nasjonale interesser eller truet landets suverenitet.

I den islamske verden vokste det frem sporadiske protester mot Vesten – alt fra ønsker om større uavhengighet til direkte avvisning av påtvungne liberale verdier.

I India kom høyrenasjonalister og tradisjonalister til makten med valget av statsminister Narendra Modi.

I Afrika vokste de antikoloniale følelsene, og landene i Latin-Amerika begynte i økende grad å hevde sin uavhengighet fra USA og Vesten som helhet.

Dette kulminerte i dannelsen av BRICS som en prototype på et multipolært internasjonalt system som i stor grad opererer uavhengig av Vesten.

Den amerikanske dypstaten sto overfor et alvorlig dilemma: Skulle den fortsette å insistere på sin agenda og samtidig ignorere de voksende antagonistiske trendene, og forsøke å undertrykke dem gjennom informasjonsdominans, ledende narrativer og direkte sensur i mediene og sosiale nettverk? Eller bør den anerkjenne disse trendene og søke nye svar ved å tilpasse sin grunnleggende strategi til en virkelighet som i stadig større grad er i strid med enkelte amerikanske analytikeres subjektive vurderinger?

Trump og den dype staten

Trumps første presidentperiode så ut til å være et uhell – en teknisk feil. Ja, Trump kom til makten på en bølge av populisme, med støtte fra deler av den amerikanske befolkningen som i økende grad avviste den globalistiske agendaen og «woke culture» (den venstreliberale ideologien som blant annet forfekter hyperindividualisme, kjønnspolitikk, feminisme, LHBTQ-rettigheter, avlysningskultur og fremme av både lovlig og ulovlig innvandring). Dette var første gang begrepet «deep state» fikk en fremtredende plass i det offentlige ordskiftet i USA, noe som understreket den økende motsetningen mellom den og holdningene i den brede befolkningen.

Mellom 2016 og 2020 tok imidlertid ikke dypstaten Trump på alvor, og Trump selv klarte ikke å gjennomføre strukturelle reformer i løpet av sin presidentperiode. Etter slutten av hans første periode støttet dypstaten Biden og Det demokratiske partiet, og presset gjennom valget med et enestående press på Trump, som de oppfattet som en trussel mot hele den globalistiske og unipolare kursen USA hadde fulgt i flere tiår – med en viss grad av suksess. Dette forklarer Bidens slagord i valgkampen: «Build Back Better», som betyr «La oss gjenoppbygge enda bedre». Dette slagordet antydet at det etter «forstyrrelsen» i Trumps første periode var nødvendig å gå tilbake til gjennomføringen av den globalistiske liberale agendaen.

Alt endret seg imidlertid mellom 2020 og 2024. Selv om Biden, støttet av den dype staten, gjenopprettet den tidligere kursen, så måtte han denne gangen bevise at alle indikasjoner på en krise i globalismen ikke var noe annet enn «propaganda fra motstandere», «Putins eller Kinas agenter» eller «planer fra innenlandske ytterliggående grupper». Biden, med støtte fra eliten i Det demokratiske partiet og de neokonservative, forsøkte å fremstille situasjonen som om det ikke fantes noen reell krise, ingen reelle problemer, og at virkeligheten ikke i økende grad var i strid med ideene og prosjektene til de liberale globalistene.

I stedet argumenterte han for at det var nødvendig å intensivere presset på ideologiske motstandere: å gi Russland et strategisk nederlag, undertrykke Kinas regionale ekspansjon («Belt and Road Initiative»), sabotere BRICS, dempe populistiske bevegelser i USA og Europa og til og med eliminere Trump (juridisk, politisk og fysisk). Dette resulterte i oppmuntring til terroristiske metoder og innstramming av venstreliberal sensur. Under Biden ble liberalismen i praksis et totalitært system.

Biden mister tilliten fra den dype staten

Biden klarte imidlertid ikke å levere på disse målene av en rekke årsaker.

Russland under Putin kapitulerte ikke, og landet motsto et press uten sidestykke, inkludert sanksjoner, konflikt med det ukrainske regimet som støttes av alle vestlige land, økonomiske utfordringer og kraftige reduksjoner i eksporten av naturressurser. Til tross for dette seiret Putin, og Biden kunne ikke vinne over Russland.

Kina forble resolutt og fortsatte handelskrigen med USA uten å lide kritiske tap.

Modis regjering i India lot seg ikke velte i løpet av valgkampen.

BRICS holdt et spektakulært toppmøte i Kazan, på russisk territorium midt i konfrontasjonen med Vesten, og markerte fremveksten av multipolaritet.

Israels handlinger i Gaza og Libanon eskalerte til folkemord, noe som undergravde enhver globalistisk retorikk. Biden hadde ikke noe annet valg enn å støtte dette, noe som ytterligere diskrediterte hans egen administrasjon.

Og viktigst av alt: Trump ga ikke opp. Han konsoliderte det republikanske partiet i et omfang som aldri før, og fortsatte og til og med radikaliserte sin populistiske agenda.

Over tid utviklet Trumps bevegelse seg til en distinkt ideologi. Det sentrale premisset var at globalismen hadde spilt fallitt, og at krisen ikke var oppdiktet av motstandere eller propaganda, men den faktiske situasjonen. Derfor må USA følge Samuel Huntingtons snarere enn Francis Fukuyamas tilnærming, vende tilbake til realismen og gjenopplive sin amerikanske (og mer generelt vestlige) identitet. Dette innebærer at man må forlate den oppvakte kulturen og de siste tiårenes liberale eksperimenter, og i realiteten tilbakestille amerikansk ideologi til dens tidlige klassisk liberale røtter med betydelig vekt på nasjonalisme og proteksjonisme. Dette ideologiske prosjektet ble innkapslet i Trumps slagord: «Make America Great Again» (MAGA).

Den dype staten endrer prioriteringer

Fordi Trump klarte å hevde sin posisjon i det ideologiske landskapet i USA, avsto dypstaten fra å la Demokratene eliminere ham. Biden (delvis på grunn av sin mentale tilbakegang) klarte ikke testen av «Build Back Better», klarte ikke å overbevise noen om globalismens fortsatte levedyktighet, og dermed erkjente dypstaten realiteten i globalismens krise og behovet for å forlate de gamle metodene for å fremme den.

Derfor tillot dypstaten at Trump ble gjenvalgt, og støttet til og med dannelsen av en radikal gruppe ideologiske trumpister. Denne gruppen inkluderte prominente personer som Elon Musk, JD Vance, Peter Thiel, Robert F. Kennedy Jr., Tulsi Gabbard, Kash Patel, Pete Hegseth, Tucker Carlson og til og med Alex Jones.

Hovedpoenget er dette: Ved å anerkjenne Trump erkjente den amerikanske dypstaten den objektive nødvendigheten av å revidere USAs globale strategi innen ideologi, geopolitikk, diplomati og andre områder. Fra nå av er alt gjenstand for revisjon.

Trump og trumpismen, og mer generelt populismen, blir ikke lenger sett på som tekniske feil eller anomalier, men som markører for en genuin og grunnleggende krise i globalismen, og dessuten for dens undergang.

Trumps nåværende periode er ikke bare en ny episode i vekslingen mellom demokrater og republikanere – som begge tradisjonelt har forfulgt en enhetlig agenda støttet av den dype staten uavhengig av valgresultatene. I stedet markerer det begynnelsen på et nytt kapittel i det amerikanske hegemoniets historie: en dyptgripende revurdering av dets strategi, ideologi, presentasjon og struktur.

Postliberalismen

La oss nå se nærmere på de nye konturene av trumpismen som ideologi, steg for steg. Visepresident JD Vance identifiserer seg åpent som «post-liberal». Dette innebærer et fullstendig og totalt brudd med den venstreliberalismen som har dominert USA de siste tiårene.

Den dype staten, som vanligvis mangler en sammenhengende egen ideologi, ser nå ut til å være villig til å eksperimentere med en betydelig revisjon av den liberale ideologien, om ikke en fullstendig avvikling. For våre øyne er trumpismen i ferd med å utvikle seg til en distinkt og uavhengig ideologi, ofte i direkte opposisjon til den venstreliberalismen som har vært rådende frem til nå.

Trumpismen som ideologi er ikke monolittisk, og inneholder flere poler. Men de overordnede rammene blir stadig tydeligere:

Avvisning av globalisme, venstreliberalisme (progressivisme) og «woke» culture.

Trumpismen avviser åpent og bestemt globalismen – visjonen om et felles globalt marked og kulturelt rom der landegrensene viskes stadig mer ut og nasjonalstatene gradvis gir fra seg makt til overnasjonale organer (f.eks. EU). Globalistene tror at dette snart vil føre til opprettelsen av en verdensregjering, slik Klaus Schwab, Bill Gates og George Soros åpent tar til orde for. I denne visjonen blir alle verdens mennesker verdensborgere med like rettigheter innenfor en enhetlig økonomisk, teknologisk, kulturell og sosial ramme. Verktøyet for denne prosessen, eller «den store omstillingen», er blant annet pandemier og miljøagendaer.

For trumpismen er alt dette helt uakseptabelt. I stedet går den inn for å bevare nasjonalstatene eller integrere dem i sivilisasjoner – i det minste innenfor rammen av den vestlige sivilisasjonen, der USA har en ledende rolle. Men dette lederskapet hviler ikke lenger på den liberale globalistiske ideologiens fane, men på trumpismens verdier. Dette ligger tett opp til Huntingtons opprinnelige argument for å konsolidere Vesten i opposisjon til andre sivilisasjoner.

Avvisning av globalismen

Trumpismen legger seg tettere opp til den realistiske skolen i internasjonale relasjoner, som anerkjenner nasjonal suverenitet og ikke krever at den skal avskaffes. Avvisningen av globalismen innebærer også kritikk av vaksinasjonskampanjer og miljøagendaer. Personer som Bill Gates og George Soros fremstilles som legemliggjøringer av ren ondskap innenfor dette rammeverket.

Anti-woke

Trumpistene er like resolutte i sin motstand mot woke-ideologien, som de definerer som omfattende:

• Kjønnspolitikk og legalisering av perversiteter;
• Kritisk raseteori, som vil at historisk undertrykte grupper skal hevne seg på hvite befolkninger;
• Oppmuntring til migrasjon, inkludert ulovlig migrasjon;
• Avlysningskultur og venstreliberal sensur;
• Postmodernisme.

I stedet for disse «progressive» og anti-tradisjonelle verdiene tar trumpismen til orde for en tilbakevending til tradisjonelle verdier (slik de er knyttet til USA og den vestlige sivilisasjonen). Dermed konstrueres en anti-woke ideologi.

Et eksempel på dette:

Konseptet med flere kjønn erstattes av en erklæring om kun to naturlige kjønn. Transpersoner og LHBTQ+-miljøet blir sett på som marginaliserte avvik snarere enn som sosiale normer.

Feminisme og hard kritikk av maskulinitet og patriarkat avvises. Som en konsekvens av dette settes maskulinitet og menns rolle i samfunnet tilbake i sentrum. Menn skal ikke lenger føle behov for å be om unnskyldning for å være menn. Av denne grunn kalles trumpismen av og til for en «bro-revolusjon» eller «mannsrevolusjon».

Kritisk raseteori møtes med en rehabilitering av den hvite sivilisasjonen. Men ekstreme former for hvit rasisme er som regel begrenset til ytterkantbevegelser innenfor trumpismen. Det vanligste er at man avviser obligatorisk kritikk av hvite, samtidig som man opprettholder en relativt tolerant holdning til ikke-hvite, så lenge de ikke krever obligatorisk omvendelse fra hvite.

Mot innvandring

Trumpismen krever strenge grenser for innvandring og fullstendig utvisning av illegale innvandrere. Deportasjon av papirløse innvandrere blir sett på som en nødvendighet. Trumpistene krever en enhetlig nasjonal identitet, og hevder at alle som innvandrer til vestlige samfunn fra andre sivilisasjoner og kulturer, må adoptere vertslandets tradisjonelle verdier. Liberal multikulturalisme, som tillater migranter å forbli kulturelt autonome, avvises fullstendig.

Særlig hard er retorikken mot illegale innvandrere fra Latin-Amerika, som anses å forrykke den etniske balansen i hele stater, der latinoene er i ferd med å bli i flertall. Islamske samfunn, som også vokser og i stor grad motsetter seg vestlige normer og krav, er en annen kilde til bekymring – særlig siden liberale ikke bare har unnlatt å kreve assimilering, men aktivt har oppmuntret minoritetssamfunnene til å hevde seg.

Økonomisk sett ser trumpistene på kinesisk aktivitet i USA med ekstrem fiendtlighet. Mange trumpister krever regelrett konfiskering av kinesisk-eide eiendommer og virksomheter i landet.

Afroamerikanere vekker generelt ikke nevneverdig fiendtlighet, men når de organiserer seg i aggressive politiske bevegelser som Black Lives Matter (BLM) og gjør kriminelle eller narkomane til helter (som i tilfellet George Floyd), reagerer trumpistene med fasthet og besluttsomhet. Det er sannsynlig at fortellingen om Floyd og hans «kanonisering» snart vil bli revidert.

Mot venstreliberal sensur

Trumpistene står samlet i sin motstand mot venstreliberal sensur. Under dekke av politisk korrekthet og bekjempelse av ekstremisme har liberale skapt et omfattende system for manipulering av den offentlige opinionen, som i praksis eliminerer ytringsfriheten. Dette gjelder både mainstream-medier og sosiale nettverk under deres kontroll.

Alle som avviker det minste fra den venstreliberale agendaen, blir umiddelbart stemplet som «høyreekstreme», «rasister», «fascister» eller «nazister» og utsatt for utestenging, deplatforming og rettsforfølgelse, som i noen tilfeller kan føre til fengselsstraff.

Denne sensuren fikk etter hvert totalitære trekk. Trumpismen – ved siden av andre antiglobalistiske bevegelser, som i Russland eller europeiske populistiske strømninger – ble det primære målet. Liberale eliter betraktet åpent vanlige borgere som uintelligente og ubevisste elementer i samfunnet, og omdefinerte demokrati ikke som «flertallsstyre», men som «mindretallsstyre».

Alt som avvek fra den venstreliberale agendaen, ble stemplet som «falske nyheter», «Putins propaganda», konspirasjonsteorier eller farlige ekstremistiske synspunkter som krevde straffetiltak. Resultatet var at den akseptable diskursens sone ble drastisk innsnevret, og alt som falt utenfor de oppvakte dogmene, ble ansett som uakseptabelt og gjenstand for undertrykkelse. Dette gjaldt alle aspekter av den liberale globalismen, inkludert kjønnsspørsmål, migrasjon, kritisk raseteori, vaksinering og så videre.

Liberalismen ble totalitær og fullstendig intolerant, og «inkludering» ble definert som å gjøre alle mennesker til liberale.

Trumpismen avviser radikalt alt dette, og krever at ytringsfriheten, som gradvis har blitt eliminert de siste tiårene, skal gjenopprettes. Ifølge trumpismen skal ingen ideologi favoriseres, og beskyttelse av ytringsfriheten på tvers av hele det ideologiske spekteret – fra ytre høyre til ytre venstre – utgjør fundamentet for ideologien.

Mot postmodernisme

Trumpistene tar også avstand fra postmodernismen, som vanligvis forbindes med progressive venstreliberale strømninger innen kultur og kunst. Trumpismen har ennå ikke utviklet sin egen kulturelle stil, men fokuserer på å bryte ned den postmodernistiske kulturens dominans og tar til orde for en diversifisering av kulturlivet.

I opposisjon til nihilismen som ligger i postmodernismen, forfekter trumpistene tradisjonelle verdier som religion, sport, familie og moral.

De fleste Trump-tilhengere er ikke sofistikerte intellektuelle; de krever først og fremst en revurdering av det postmodernistiske hegemoniet og en reversering av trenden med å opphøye degenerativ kunst til norm.

Enkelte trumpistiske ideologer foreslår imidlertid å «gjenerobre» postmodernismen fra venstreliberalistene og bygge opp en «alternativ postmodernisme», som kan beskrives som «postmodernisme fra høyre». De foreslår å ta i bruk ironi og dekonstruksjon, og vende disse verktøyene mot venstreliberale formler og kanoner – på samme måte som de tidligere ble brukt mot tradisjonalister og konservative.

Under Trumps første presidentkampanje samlet tilhengerne hans seg på plattformer som 4chan, der de produserte ironiske memes og absurde diskurser som hånet og bevisst provoserte liberale. Noen tenkere, som Curtis Yarvin eller Nick Land, gikk enda lenger og lanserte ideen om en «mørk opplysningstid» og tok til orde for en mot-liberal tolkning av denne, og noen tok til og med til orde for å etablere et monarki i USA.

Fra Hayek til Soros og tilbake igjen

Fra et venstreliberalt perspektiv har menneskehetens politiske historie det siste århundret beveget seg fra den klassiske liberalismen til dens venstre- og til og med venstreradikale ytterpunkter. Klassiske liberale tolererte avvik, men bare på individnivå, og opphøyde dem aldri til normer eller lover. Progressive liberale, derimot, normaliserte slike avvik, og lovfestet dem til og med, samtidig som de fortsatte det klassiske liberale prosjektet med å demontere enhver form for kollektiv identitet, og drev individualismen til sitt logiske ytterpunkt.

Denne utviklingen kan spores gjennom tre symbolske skikkelser i det 20. århundrets liberale ideologi:

Friedrich Hayek, grunnleggeren av nyliberalismen, tok til orde for å avvise enhver ideologi som foreskrev hva individer skulle tenke eller gjøre. Dette representerte den eldre klassiske liberalismen, som hyllet den absolutte individuelle friheten og et ubegrenset marked.

Karl Popper, Hayeks elev, utvidet denne kritikken av totalitære ideologier til å omfatte fascisme og kommunisme, men også skikkelser som Platon og Hegel. I Poppers skrifter kom det frem en tydelig autoritær tone. Han stemplet liberale og liberalismens forkjempere som medlemmer av et «åpent samfunn», mens han stemplet alle andre som «fiender av det åpne samfunnet», og foreskrev at de skulle elimineres – til og med forebyggende – før de kunne skade det «åpne samfunnet» eller bremse dets fremgang.

George Soros, Poppers elev, tok denne tilnærmingen videre og tok til orde for å styrte alle illiberale regimer, støtte de mest radikale – ofte terroristiske – bevegelsene som motsatte seg slike regimer, og ubarmhjertig straffe, kriminalisere og eliminere motstandere av det «åpne samfunnet» i Vesten selv. Soros erklærte skikkelser som Trump, Putin, Modi, Xi Jinping og Orbán som sine personlige fiender og bekjempet dem aktivt ved hjelp av den enorme formuen han hadde opparbeidet seg gjennom spekulasjon.

Soros ble arkitekten bak fargerevolusjoner i Øst-Europa, det postsovjetiske området, den islamske verden og til og med i Sørøst-Asia og Afrika. Han støttet fullt ut drakoniske innskrenkninger i den personlige friheten under covid-19-pandemien, fremmet obligatorisk massevaksinering og forfulgte alle dissidenter på det groveste. Slik ble den nye liberalismen åpenlyst totalitær, ekstremistisk og til og med terroristisk.

Trumpismen tilbyr å reversere denne sekvensen – fra Hayek til Popper til Soros – og gå tilbake til begynnelsen. Den tar til orde for en tilbakevending til Hayeks anti-totalitære klassiske liberalisme, som omfavnet absolutt tankefrihet og et laissez-faire-marked. Noen trumpister går enda lenger og etterlyser en gjenoppliving av den dype amerikanske tradisjonalismen fra før borgerkrigen.

Trumpismens interne splittelser

Vår analyse skisserer de brede konturene av trumpismens ideologi. Men selv innenfor dette generelle rammeverket begynner det å dukke opp visse fraksjoner og spenninger, noen ganger med sterke motsetninger.

En av skillelinjene har nylig blitt beskrevet som «konflikten mellom høyresidens teknokrater og høyresidens tradisjonalister» – eller «tech-høyre» versus «trad-høyre».

Den ubestridte lederen og symbolet for høyresidens teknokrater er Elon Musk. Musk kombinerer teknologisk futurisme – kjennetegnet av hans berømte løfter om å kolonisere Mars og sprenge grensene for innovasjon – med konservative verdier og aktiv støtte til høyrepopulismen. Musks posisjon er velkjent og følges nøye over hele Vesten.

Allerede før Trump ble innsatt, begynte Musk aktivt å fremme en ny høyrekonservativ agenda på sin plattform X, som i praksis tar sikte på å erstatte Soros’ globalistiske nettverk. Der Soros en gang bestakk politikere og orkestrerte regimeskifter globalt, bruker Musk nå en lignende taktikk – men til fordel for antiglobalister og europeiske populister som Alice Weidel, leder av Alternative für Deutschland (AfD) i Tyskland, Nigel Farage i Storbritannia og Marine Le Pen i Frankrike.

I USA har Musks agenda imidlertid møtt motstand fra en fraksjon ledet av Steve Bannon, Trumps tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiver under Trumps første presidentperiode. Bannon og hans allierte representerer høyresidens tradisjonalister. Konflikten har oppstått i spørsmålet om å gi oppholdstillatelse til lovlige innvandrere – en politikk som støttes av Musk, men som Bannon er sterk motstander av.

Bannon artikulerte prinsippene for amerikansk nasjonalisme, krevde strengere prosedyrer for statsborgerskap og lanserte slagordet «America for Americans!». Mange sluttet opp om Bannon, som kritiserte Musk for nylig å ha sluttet seg til de konservative, mens amerikanske nasjonalister hadde kjempet for disse verdiene i flere tiår.

Denne divergensen belyser de økende spenningene innenfor trumpismen mellom høyreglobalisme, futurisme og teknokrati på den ene siden og høyrenasjonalisme på den andre.

Skillet mellom pro-israelske og anti-israelske holdninger

En annen skillelinje har oppstått mellom pro-israelske og anti-israelske trumpister.

Trump selv, sammen med visepresident JD Vance og Pete Hegseth (nominert som forsvarsminister i Trumps nye administrasjon), er sterke tilhengere av Israel. Trumps pro-israelske holdning og urokkelige støtte til Netanyahu bidro trolig til hans valgsuksess. Den jødiske lobbyens innflytelse er fortsatt usedvanlig sterk i USA.

Men personer som John Mearsheimer, Jeffrey Sachs og journalisten Alex Jones – fremtredende realister i Trumps leir – er motstandere av dette aspektet ved trumpismen. De argumenterer for at USA må innta en mer pragmatisk tilnærming til Midtøsten, og anerkjenne at amerikanske interesser ofte avviker fra Israels.

Det er interessant å merke seg at personer i Trumps omgangskrets ofte inntar motstridende standpunkter i disse spørsmålene. For eksempel støtter den Israel-kritiske Alex Jones Musk, mens Steve Bannon, Musks motstander, stiller seg på den pro-israelske siden.

Generasjonsteori

En kort diskusjon av generasjonsteorien, utviklet av William Strauss og Neil Howe, kan bidra til å klargjøre trumpismens plass i amerikansk politisk og sosial historie.

Ifølge denne teorien består USAs historie av tilbakevendende sykluser på omtrent 85 år (omtrent et helt menneskeliv), som hver er delt inn i fire «vendinger», eller epoker, på samme måte som årstidene:

«High» (våren): En periode med kollektiv mobilisering, optimisme og samfunnsmessig samhold;

«Oppvåkning» (sommer): Fokus på indre liv, åndelighet og individualisme;

«Unraveling» (høst): Sosial fragmentering, materialisme og en svekkelse av institusjonene;

«Krise» (vinter): En periode med samfunnsmessig kollaps, preget av inkompetanse blant ledere og kulturelt forfall.

I henhold til dette rammeverket begynte den nåværende «kriseperioden» på begynnelsen av 2000-tallet og har kulminert i hendelser som 11. september 2001, militære intervensjoner, covid-19-pandemien og krigen i Ukraina. Valget av Trump markerer slutten på denne «krisen» og begynnelsen på en ny syklus – en tilbakevending til «høykonjunktur».

Trumpismens geopolitikk

La oss nå se på en annen dimensjon ved trumpismen – utenrikspolitikken. Den viktigste endringen er en dreining bort fra globalistiske perspektiver og over mot amerikansk sentralisme og amerikansk ekspansjonisme.

Et levende eksempel på dette er Trumps uttalelser om å innlemme Canada som den 51. staten, kjøpe Grønland, ta kontroll over Panamakanalen og omdøpe Mexicogolfen til «Den amerikanske golfen». Disse erklæringene gjenspeiler en aggressiv realisme i internasjonale relasjoner og, enda viktigere, en tilbakevending til Monroe-doktrinen etter at Woodrow Wilsons globalistiske doktrine har dominert i et århundre.

Monroe-doktrinen, som ble formulert på 1800-tallet, prioriterte amerikansk kontroll over det nordamerikanske kontinentet og, til en viss grad, det søramerikanske kontinentet, med sikte på å redusere og til slutt eliminere de europeiske maktenes innflytelse i den nye verden. Wilsons doktrine, som ble utviklet etter første verdenskrig, flyttet fokus fra USA som nasjonalstat til et globalt oppdrag: å spre det liberale demokratiets normer over hele verden og opprettholde dets strukturer på planetarisk nivå. Under den store depresjonen gikk den wilsonske doktrinen tilbake, men den dukket opp igjen etter andre verdenskrig og dominerte USAs utenrikspolitikk i flere tiår.

Under den wilsonske globalismen spilte det ingen rolle hvem som kontrollerte Canada, Grønland eller Panamakanalen, ettersom alle opererte under liberaldemokratiske regimer som var på linje med den globalistiske eliten.

I dag er Trump i ferd med å endre dette fokuset på en avgjørende måte. USA som nasjonalstat «betyr noe igjen», og USA krever at Canada, Danmark og Panama underkaster seg, ikke en verdensregjering (som Trump i realiteten ønsker å avvikle), men Washington, USA og Trump selv som den karismatiske lederen av den nye «høye» perioden.

Et USA-kart som inkluderer en 51. stat (hvis Puerto Rico regnes med), Grønland og Panamakanalen, illustrerer på en levende måte dette skiftet fra den wilsonske globalismen tilbake til Monroe-doktrinen.

Avviklingen av globalistiske regimer i Europa

En av de mest forbløffende utviklingstrekkene, som allerede har forvirret Vesten, er hvor raskt trumpistene – uten ennå å ha konsolidert makten helt – har begynt å implementere sitt program internasjonalt. Fra og med desember 2024 lanserte for eksempel Elon Musk aktive kampanjer på sin plattform X for å avsette ledere som er negative til det nye «trumpistiske» USA.

Tidligere var dette domenet til Soros-støttede globalistiske strukturer. Musk har ikke kastet bort tiden og har begynt å gjennomføre lignende strategier, men denne gangen til støtte for antiglobalistiske og populistiske ledere i Europa, som Tysklands Alice Weidel (Alternativ for Tyskland), Storbritannias Nigel Farage og Frankrikes Marine Le Pen.

Danmarks regjering, som motsatte seg ideen om å avstå Grønland, og Canadas statsminister Justin Trudeau, som motsatte seg at landet hans skulle bli USAs 51. stat, har også kommet i Musks søkelys.

De europeiske globalistene, som representerer restene av det gamle nettverket, er forvirret og har uttrykt motstand mot USAs direkte innblanding i europeisk politikk. Som svar har Musk og trumpistene med rette påpekt at ingen protesterte mot Soros’ innblanding – så nå er det deres tur. De hevder at hvis USA er verdens herre, så bør Europa lydig følge Washington, akkurat som det gjorde under Obama, Biden og Soros – det vil si under den dype staten.

Musk, sammen med skikkelser som Peter Thiel og Mark Zuckerberg, ser ut til å være i ferd med å demontere det globalistiske systemet, med start i Europa. De arbeider for å bringe populistiske ledere som deler trumpistiske verdier til makten. Noen land, som Ungarn (under Orbán), Slovakia (under Fico) og Italia (under Meloni), har hatt lettere for å tilpasse seg denne modellen, ettersom de allerede er forkjempere for tradisjonelle verdier og i varierende grad motsetter seg globalistene.

I andre europeiske land ser det ut til at trumpistene er fast bestemt på å skifte ut regjeringer med alle midler – og bruker i bunn og grunn samme taktikk som sine globalistiske forgjengere. Musk har for eksempel lansert en kampanje uten sidestykke mot Storbritannias Labour-leder Keir Starmer, der han fremstilles som en apologet for og medskyldig i «voldtektsgjenger av pakistanske innvandrere i Storbritannia». Med så harde beskyldninger fra Washington kan den britiske offentligheten være tilbøyelig til å tro på dem.

En lignende kampanje er i ferd med å ta form mot Emmanuel Macron i Frankrike og mot Tysklands liberale etablissement, som forsøker å bremse det høyrepopulistiske AfDs voldsomme fremgang.

Europa, som allerede var strengt proamerikansk, står nå overfor et ideologisk kursskifte, om ikke en fullstendig reversering. Denne brå endringen er dypt urovekkende for europeiske ledere som, som lydige dresserte dyr i et sirkus, hadde lært seg å følge sin herres ordre slavisk. Nå blir de bedt om å gi avkall på de prinsippene de trofast har tjent (med kynisme og løgn), og sverge troskap til et nytt trumpistisk ideologisk hovedkvarter.

Noen vil føye seg, andre vil gjøre motstand. Men prosessen er i gang – trumpistene er i ferd med å demontere liberale og globalister i Europa. Igjen følger dette anbefalingene fra Samuel Huntington. Trumpistene søker et konsolidert Vesten som en integrert geopolitisk og ideologisk sivilisasjon. I bunn og grunn er målet å skape et fullverdig amerikansk imperium.

Anti-Kina

En annen grunnpilar i trumpistenes utenrikspolitikk er motstanden mot Kina. For trumpistene representerer Kina mye av det de forakter ved venstreliberalismen og globalismen: venstreorientert ideologi og internasjonalisme. Kina representerer i deres øyne begge deler, som de tradisjonelt forbinder med amerikanske globalisters politikk.

I virkeligheten er det moderne Kina langt mer sammensatt. Ikke desto mindre ser trumpistene på Kina som den største antagonisten fordi landet har utnyttet globaliseringen til sin fordel, etablert seg som en uavhengig makt og til og med kjøpt opp betydelige deler av amerikansk industri, næringsliv og landområder. Utflyttingen av amerikansk produksjon til Sørøst-Asia i jakten på billigere arbeidskraft har fratatt USA sin industrielle suverenitet og gjort landet avhengig av eksterne kilder.

For trumpistene er det de amerikanske globalistene som har skylden for Kinas fremvekst. Kina blir dermed utpekt som deres hovedfiende.

Sammenlignet med Kina anses Russland som et mindre problem, og har i stor grad forsvunnet ut av fokus. Kina har inntatt hovedscenen som hovedmotstander. Nok en gang tillegges amerikanske globalister ansvaret for den globale uorden.

Pro-israelsk trend

Et annet hovedtema i trumpistenes utenrikspolitikk er støtten til Israel og dets «høyreekstreme» fraksjoner. Selv om det ikke er konsensus blant trumpistene i dette spørsmålet (noen er anti-israelske), er den dominerende trenden pro-Israel. Dette er i tråd med protestantiske teorier om jødisk-kristendom, som forutser en jødisk Messias’ ankomst som en forløper for jødenes omvendelse til kristendommen, samt en generell avvisning av islam.

Trumpistenes islamofobi forsterker deres solidaritet med Israel. De ser særlig på den sjiamuslimske polen av islam (Iran, irakiske sjiamuslimer, jemenittiske houthier og syriske alawitter) som en primær trussel. Trumpismen er sterkt anti-sjiamuslimsk og i stor grad lojal mot høyresionismen.

Mot latinoer

Latinamerikanere er et av de viktigste temaene i amerikansk innenrikspolitikk sett fra trumpismens perspektiv. Nok en gang er Samuel Huntingtons ideer relevante her. For flere tiår siden identifiserte Huntington masseinnvandring fra Latin-Amerika som den største trusselen mot USAs kjerneidentitet, forankret i WASP-kulturen (White Anglo-Saxon Protestant). Huntington hevdet at anglosakserne til en viss grad kunne assimilere andre etniske grupper i den amerikanske «smeltedigelen», men at den overveldende tilstrømningen av latinoer gjorde dette umulig.

Som et resultat av dette har anti-immigrasjonsstemningen i USA tatt en spesifikk form – motstand mot masseinnvandring, særlig fra Latin-Amerika. Trumps mur, som ble påbegynt i hans første periode, symboliserte denne holdningen.

Denne holdningen preger også trumpistenes syn på latinamerikanske nasjoner. Disse landene blir generelt sett på som «venstreorienterte» og som kilder til kriminell innvandring. Tilbakevendingen til Monroe-doktrinen understreker behovet for at USA utøver strengere kontroll over Latin-Amerika, noe som eskalerer spenningene med Mexico og driver frem krav om full kontroll over Panamakanalen.

Glem Russland, for ikke å snakke om Ukraina

I internasjonale relasjoner inntar Russland en relativt ubetydelig plass i trumpistenes geopolitikk. Trumpistene deler ikke globalistenes ideologiske og a priori russofobi, men de nærer heller ingen spesiell hengivenhet for Russland.

Det finnes en minoritet blant trumpistene som anser Russland som en del av den hvite, kristne sivilisasjonen, og som mener at det ville være en tabbe å skyve landet enda lenger inn i Kinas favntak. Slike stemmer er imidlertid sjeldne. For majoriteten spiller Russland rett og slett ingen rolle. Økonomisk sett er det ikke en seriøs konkurrent (i motsetning til Kina), det har ingen betydelig diaspora i USA, og konflikten med Ukraina blir sett på som et regionalt, sekundært problem som globalistene (trumpistenes motstandere) har skylden for.

Det ville være ønskelig å få slutt på konflikten i Ukraina, men hvis en rask løsning er uoppnåelig, nøyer trumpistene seg med å overlate problemet til Europas globalistiske regimer. Belastningen på disse regimene vil bare svekke dem, noe som er i tråd med trumpistenes mål.

For trumpistene har Ukraina ingen strategisk betydning, og de ser først og fremst på Ukraina gjennom linsen for å avsløre korrupsjonsskandaler knyttet til Obama- og Biden-administrasjonene.

Selv om trumpistene generelt ikke inntar en pro-russisk holdning i konflikten, er de også kategorisk imot den enestående støtten til Ukraina som ble gitt under Bidens presidentperiode.

Passiv multipolaritet

Trumpismens holdning til multipolaritet er kompleks. Ideen om en multipolar verden er ikke helt i tråd med trumpistenes ideologi. Mens globalistene søkte en inkluderende unipolaritet, ser trumpismen for seg et nytt amerikansk hegemoni sentrert rundt tradisjonelle amerikanske verdier: et hvitt, kristent Vesten med patriarkalske normer som samtidig verdsetter frihet, individualisme og markedet.

For dem som står utenfor dette rammeverket, tilbyr trumpismen to alternativer: enten å slutte seg til Vesten eller å forbli i periferien av velstand og utvikling. Dette handler ikke lenger om inkludering, men snarere om en selektiv eksklusivitet. Vesten blir en klubb som andre kan ønske å bli medlem av, men da må de oppfylle strenge krav.

Trumpistene er likegyldige til andre sivilisasjoner. Hvis de insisterer på å gå sin egen vei, så får det være. Det er deres tap. Men de som ønsker å slutte seg til Vesten, må bestå strenge tester. Selv da vil de sannsynligvis forbli annenrangs deltakere.

På denne måten fremmer ikke trumpismen aktivt en multipolar verden, men tolererer den passivt. Multipolaritet blir sett på som et uunngåelig resultat av globalistenes kollaps, ikke som et positivt mål.

Intern multipolaritet i USA

Et av de mest slående aspektene ved trumpismen er dens intense fokus på innenrikspolitiske spørsmål i USA. Slagordene «MAGA» (Make America Great Again) og «America First!» understreker denne prioriteringen. Selv om multipolaritet oftest diskuteres med utgangspunkt i internasjonale relasjoner, er det derfor først og fremst i USA selv at trumpistene ser utfordringene.

I multipolær teori deles verden inn i flere store sivilisasjoner:

• den vestlige;
• russisk-eurasisk;
• kinesisk
• indisk
• islamsk
• afrikansk;
• latinamerikansk.

Disse sivilisasjonene danner et heptarki – syv poler, hvorav noen er fullt ut realisert som sivilisasjonsstater, mens andre eksisterer i en mer virtuell eller fremvoksende tilstand. Huntingtons sivilisasjonsteori er et ekko av dette rammeverket, og legger til en japansk-buddhistisk sivilisasjon i miksen.

I utenrikspolitikken er trumpismen i stor grad likegyldig til heptarkiet, ettersom den ikke har noe overordnet mål om å sabotere multipolaritet (i motsetning til globalistene) eller aktivt fremme den. Multipolaritet manifesterer seg imidlertid tydelig i USAs innenrikspolitikk, der ulike sivilisatoriske påvirkninger møtes i form av betydelige innvandrermiljøer.

Etter at man har gått bort fra normer om oppvåkning og inkludering, er det i USA igjen blitt tillatt å diskutere rase, etnisitet og religiøs identitet åpent. Dette fører til en konfrontasjon med den interne multipolariteten som ulike diasporaer representerer.

Latinamerikansk diaspora: Den latinamerikanske diasporaen blir sett på som den største trusselen mot USAs WASP-identitet, og eroderer den aktivt. Som et resultat av dette demoniserer trumpistene hele fenomenet, og fremhever dets tilknytning til etniske mafiaer, ulovlig innvandring, narkotikakarteller, menneskehandel og andre problemer.

Kinesisk diaspora: Kinas økende innflytelse forsterker Kina-fobien blant trumpistene. Kina er USAs største økonomiske og finansielle konkurrent, og landets tilstedeværelse i den amerikanske økonomien bidrar til å forsterke spenningene.

Islamske miljøer, som er utbredt i USA og Vesten, blir tradisjonelt sett på med mistenksomhet av amerikanske konservative. Trumpistenes islamofobi forsterker deres pro-israelske holdning og deres motstand mot innflytelsen fra Midtøsten i USA.

Den indiske diasporaen er i en unik posisjon. Den har vokst betydelig, særlig i Silicon Valley, der indere dominerer viktige sektorer. Viktige Trump-allierte, deriblant Vivek Ramaswamy, Kash Patel og visepresident JD Vances indisk-amerikanske kone, viser åpenhet for indisk innflytelse. Personer som Tulsi Gabbard, som har adoptert hinduismen, understreker denne trenden ytterligere. Til tross for tidvis motstand fra nasjonalistiske trumpister som Steve Bannon og Ann Coulter, er trumpistenes generelle tilnærming til India positiv. India er tenkt som USAs foretrukne partner for å skape en motvekt til Kina.

Det afroamerikanske samfunnet utgjør en utfordring på grunn av sin historie med rasemessig konsolidering i opposisjon til hvite, noe som ble oppmuntret av globalistene. Trumpistene tar sikte på å motvirke dette ved å fremme ytterligere assimilering, samtidig som de motsetter seg forsøk på å etablere selvstendige raseblokker.

Russisk innflytelse: I motsetning til de andre polene har Russland minimal representasjon i USA. Det finnes ingen betydelig russisk diaspora, og russere integreres vanligvis i det hvite amerikanske samfunnet på linje med andre europeiske grupper. Som et resultat av dette er Russlands tilstedeværelse i USAs innenlandske multipolaritet ubetydelig.

Konklusjon Trumpismen er ikke bare en politisk bevegelse; den er en fullverdig ideologi. Den omfatter både politisk-filosofiske og geopolitiske dimensjoner, og konturene av den trer gradvis tydeligere frem. Foreløpig er de grunnleggende prinsippene allerede tydelige, og de danner grunnlaget for en radikal nytenkning av USAs identitet og rolle i verden.