Renaud Camus: Filosofen bak Den store utskiftningen

Av: Jared Taylor, American Renaissance, oversatt av Uten Filter.

Renaud Camus, Enemy of the Disaster: Selected Political Writings, Louis Betty (red.), Vauban Books, 2023, $22.95 (softcover), 266 sider.

Les mer fra Jared Taylor hos Uten Filter.

Enhver amerikaner som følger med på nyhetene, har hørt om Den store utskiftningen. Mange vet til og med at en franskmann ved navn Renaud Camus skapte begrepet. Men det er stort sett alt de vet – delvis på grunn av kampanjen for å diskreditere ideen om at europeiske folk blir erstattet, men også fordi Mr. Camus har publisert rundt 150 bøker, hvorav bare én, Tricks, er oversatt til engelsk. Nå, takket være Vauban Books, har vi 260 sider med de beste essayene på engelsk av den fremste filosofen for vår tids største krise. Enemy of the Disaster er vakkert skrevet og oversatt, med utmerkede fotnoter. 

Uten å bruke de samme ordene har jeg skrevet og reflektert over Den store utskiftningen i 30 år; jeg trodde jeg forsto det og hadde betraktet det fra alle vinkler. Jeg tok feil. Jeg tror Mr. Camus har reflektert dypere og uttrykt seg mer velformulert enn noen andre om den grufulle skjebnen Europa forbereder for seg selv.

Den store utskiftningen

Det var i 1994 eller 1995, mens Mr. Camus gikk gjennom en tidligere fransk landsby, at det slo ham at «det er som om, i løpet av våre levetider – mindre enn det! – Frankrike har vært i ferd med å endre sitt folk; man ser ett folk, tar en lur, og plutselig er det et annet, eller flere andre folk, som ser ut til å tilhøre andre bredder, …» og etterlater de innfødte med «en forvirrende følelse av eksil». Og likevel skulle han tro at disse nykommerne, ved en slags transsubstansiasjon, var franske:

En tildekket kvinne med svakt grep om språket vårt, fullstendig uvitende om vår kultur, og, enda verre, overfylt med fiendtlighet og motvilje, om ikke hat, mot vår historie og sivilisasjon, vil være fullstendig i stand til å si – og hun går vanligvis ikke glipp av anledningen, særlig når hun er på fjernsyn – til en innfødt franskmann: «Jeg er like fransk som deg,» om hun ikke faktisk hevder å være mer fransk …

Mr. Camus skriver at frem til rundt 1970 var det ingen som tvilte på at det å være fransk betydde noe – det var annerledes enn å være spansk eller britisk – men i dag kan hvem som helst være fransk. Dette betyr at identiteten franskmenn en gang trodde de hadde, må være en illusjon, «at deres delte historie bare var en drøm, at selv deres tidligere eksistens, som de kanskje føler nostalgi for, er et luftspeil.»

Mens franskmennene mister sin identitet, beholder innvandrerne sin:

For generasjonene som gikk foran vår egen, var det å være fransk av en lignende natur som disse enkle og sterke identitetene vi ser stille holde ut og blomstre rundt oss.

Erstatningen av franskmenn med utlendinger bringer kriminalitet, forfall, konflikter, ødeleggelse av byer, en kollaps av standarder og vanhelligelse av kultur. Man får lov til å legge merke til visse tilknyttede ulykker, men aldri å snakke om årsaker:

Problemer … ser ut til å sveve i luften, fullstendig uavhengig av virkeligheten, og har ikke den minste sjanse for noen gang å finne løsninger fordi de ikke har noen forklaringer, fordi deres forklaringer er skjult og må forbli skjult.

Mr. Camus er sjokkert over at så få mennesker erkjenner Den store utskiftningen som «den viktigste hendelsen i historien til vårt land siden dets opprinnelse, for med et annet folk vil dets historie, hvis den fortsetter, ikke lenger være Frankrikes historie.»

Han forakter politikere som plaprer om levestandard og tror fortrengelsen kan fikses med reformer, budsjettjusteringer, riktig «utdanning» og reformer av reformer, «som om overlevelsen til et folk som sådan var mindre viktig enn komforten det hadde på sin gale reise mot historiens søppeldunker.»

Om noen antyder at de nye franskmennene er et problem, har forkjemperne for Den store utskiftningen – som Mr. Camus kaller «katastrofens venner» – svaret:

Vi trenger mer av det som ser ut til ikke å ha fungert, mer innvandring, mer pedagogikk, mer forstadsplanlegging, mer multikulturalisme og etnisk mangfold, mer katastrofe, kort sagt, for hvis det er en katastrofe, er det fordi vi ikke har gått langt nok, ikke har trodd tilstrekkelig på det vi gjorde, fordi vi har ødelagt alt på grunn av mangel på tro, nostalgi, tilknytning til foreldede verdier, idealisering av fortiden, og, selvfølgelig, rasisme (det fungerer ikke hvis vi ikke legger til rasisme) – kort sagt, våre venner, katastrofens venner, har en teori de elsker, det jeg ville kalle konspirasjonsteorien om konspirasjonsteorier.

Enhver som irriterer «katastrofens venner» – og de blir lett irriterte – anklager de for å spre konspirasjonsteorier. Selv Wikipedia, i den første setningen av sin artikkel om Den store utskiftningen, forklarer at det er «en hvit nasjonalistisk, ytre høyre konspirasjonsteori.»

Historien er en trist beretning om folk som erobres, skyves til side, til og med utryddes. Når det gjelder Europa, har det Mr. Camus kaller «utskiftere» oppnådd «den høyeste raffinement: ofrenes samtykke,» mens de finner på grunner til å tro at kapitulasjon er det eneste moralske valget. Tidligere, da utlendinger krysset grenser ubedt, kom de væpnet fordi de innfødte ville drepe dem. Nå, «lurer Europa stadig på hvilke nye rettigheter hun skal gi dem.»

Mr. Camus bemerker vanen med å kalle masseinnvandring «en humanitær krise»:

Med denne hastigheten ville det ikke være overraskende om historiebøker, med den serviliteten til utskifterne de er kjent for, begynner å omtale århundrene med barbariske invasjoner som ‘humanitære krisers tid.’

«Alle ord er villedende,» skriver Mr. Camus, «men det mest villedende av alle, dessverre, er fransk. Det finnes ingen franske jihadister, for eksempel. Hvis de er jihadister, er de ikke franske.»

21. århundrets kommunisme

Mr. Camus utvikler strålende en idé han først hørte fra sin venn, den franske jødiske intellektuelle Alain Finkielkraut, at antirasisme er «21. århundrets kommunisme.» Det er tydelig at:

Den spiller den samme rollen; dens historiske funksjon er lik; dens innflytelse, evne til å inspirere handling og betydning i offentlig diskurs og i dypet av samvittigheten er av samme størrelsesorden. … Antirasisme har ingen gulag, så vidt vi vet. … Den torturerer ikke, etter min viten … Den har ikke drept veldig mange mennesker så langt … [men] den ødelegger liv, ødelegger karrierer, feier hele eksistenser under teppet – individuelle eksistenser, selvfølgelig, og i stort antall, men også eksistensen av folkeslag.

Når det gjelder Frankrike, «styrte aldri kommunismen dette landet, mens antirasisme, tvert imot, har hatt makten her i flere tiår. … Antirasisme … har selve republikken svært offisielt i sin hule hånd på alle nivåer av beslutningstaking, og denne skryter høyt ved enhver anledning av sin underdanighet.» I Frankrike hadde kommunistene et par aviser og svake forlagshus, men i dag «hersker antirasisme over hele journalistikken uten et eneste hederlig unntak.» Mediene, domstolene og universitetene tilber alle antirasisme.

Kommunistiske nasjoner hadde ord som «sosialistisk» eller «demokratisk sosialistisk» som en del av sine navn. Når, spør Mr. Camus, vil et europeisk land offisielt titulere seg som «Den antirasistiske republikk av …?»

Antirasisme er spennende fordi det gir sine utøvere «ikke motstandere som man kan debattere rolig med, men kun uforsonlige fiender som man bare kan håpe å ødelegge.» Den gir seg selv monopol på hat, for «det er de som snakker mest om hat som føler det mest intenst.» Dessuten er det umulig å bare være anti-antirasist. Det ville gi motstanderne for mye kreditt; de kan bare være rasister.

Så lenge de eneste som utfordrer antirasisme er «rasister», kan den ikke beseires. Det ville være som om de eneste som klagde på seksuell undertrykkelse, var barnemishandlere. Antirasisme oppfører seg på samme måte, «og dette er grunnen til at den ikke har noe mer presserende å gjøre enn å beskrive som rasist enhver som reiser den minste innvending mot den eller stiller den pinlige eller ubehagelige spørsmål.»

Hvis antirasister var ærlige, ville de definert «rasisme» – som vold mot noen på grunn av rase, for eksempel – og bekjempet det. I stedet definerer de det aldri, eller definerer det på stadig mer omfattende måter. På denne måten er rasisme hva enn de misliker, hva enn som utfordrer deres makt.

Mennesker som bare er lunke til antirasisme, er fiender, og akkurat som kommunisme, trives antirasisme på fiender. Den har oppnådd den største mulige triumfen for en ideologi: «å framstå som moral i seg selv. Eller enda bedre: å være i øynene til et gitt samfunn, hele moralen.»

Rasisme er «alle dødssynders dronning,» men når antirasisme forviser rasisme, forviser den også «etniske grupper, folkeslags kulturer, religioner som grupper eller masser av individer, sivilisasjoner som arvelige kollektiv, opprinnelser, og til og med nasjonaliteter.» Dermed, strippet for identitet:

Antirasistisk menneske står naken overfor sin skjebne, han kommer fra ingensteds, ingen fortid beskytter ham. Han begynner med seg selv, med seg selv nå. På en planet, ideelt sett uten grenser, uten skillelinjer av noe slag, og uten nyanser, er han en reisende uten bagasje, en stakkar.

Antirasisme er så grundig innprentet i europeere at hvem som helst kan fremføre dens prekener. Mr. Camus ble stilt for retten for å ha oppildnet til hat (talen som førte ham til retten, er inkludert i denne boken). Han utdyper sine bemerkninger, i retten, om aktor:

Hans sluttargument … er noe jeg kunne ha skrevet selv med øynene lukket mens jeg komponerte en sonett med den andre hånden. Vi kjenner alle dette utenat før han i det hele tatt begynte å snakke. Jeg er sikker på at alle til stede her i dag har hørt det hundre ganger — tusen ganger. Det er det doktrinære badet vi er nedsenket i fra daggry til skumring og fra skumring til daggry, den ideologiske og kommersielle lydsporet til vår eksistens i et avansert dogmatisk antirasistisk samfunn.

Antirasisme har gitt Hitler en ny karriere langt mer ødeleggende enn den første. Han har blitt «en idé fixe for hele kontinentet.» Å si at noen er som Hitler er «språkets absolutte våpen … dets øverste fordømmelse, den språklige atombomben av forbannelser.» Anklagen er:

et formidabelt våpen som best burde holdes utenfor allmennhetens hender (eller det skulle man tro). Og likevel var det der, tilgjengelig over disk, ingen resept nødvendig. Nei, det ble fritt delt ut på hvert gatehjørne til journalister og skolebarn, til talkshowets «gjengangere» og svogere oppblåst etter søndagsmiddagen.

På grunn av Hitler er det ikke lenger mulig å snakke om europeisk sivilisasjon eller dens videreføring og overlevelse:

Enhver form for vi med det minste krav på historisk sammenheng ble kraftig forbudt. … Denne fantasiverdenen gikk deretter løs på å skjelle ut den virkelige verden hver gang sistnevnte ydmykt prøvde å minne den om sin realitet, om så bare ved å løfte en finger for å stille et lite spørsmål, eller ved ganske enkelt å avsløre sin lidelse. … og hvis den hadde dårlig smak nok til å insistere, ble denne insisteringen erklært kriminell.

Selv nasjoner som kjempet mot nazistene, ble avnazifisert:

som om Europa, og selvsagt Frankrike, etter å ha lidd under det hitlerianske kreftsykdommen, hadde blitt og fortsatte å bli operert på gang på gang av kirurger … fast besluttet på å utrydde ondskapen. … Disse altfor nidkjære utøverne har etterlatt pasienten mer enn tre fjerdedeler død, for i sin iver etter å fjerne har de fjernet alle vitale funksjoner, instinkt for overlevelse og livsvilje. Pasienten er offisielt i live, uten tvil, men han har ikke lenger noe eget hjerte, ingen lunger, ingen hjerne, ingen innvoller, ingen lår, ingen armer eller hender som kan gripe skjebnen sin, eller ben som kan bære ham, om så bare for å flykte fra redselen i hans tilstand.

En av de store oppdagelsene innen antirasisme er at rase ikke eksisterer, men denne oppdagelsen gjorde bare alt til noe rasemessig. Man trenger bare å vite en persons rase for å vite hvor han står på den moralske skalaen.

Mr. Camus sliter med å forstå hvorfor Europa kapitulerte:

Man nøler med å identifisere egeninteresse som den viktigste drivkraften bak erstatningsideologien og dens løgner, for man kan heller ikke unngå å ta i betraktning alle gruppene som edelt støtter, fremmer og sprer disse bedragerske dogmene mot sine egne interesser, ofte av den mest umiddelbare typen (og som noen ganger akkurat har begynt å angre på det): jøder, kvinner, homofile, sekularister, forkjempere for fri tanke og ytringsfrihet – alle travelt opptatt med å sage over grenene de selv sitter på.

Til å begynne med trodde Mr. Camus at franskmennene måtte ha blitt demoralisert av nederlaget i 1940, men han legger merke til at britene – blant seierherrene – er like hardt rammet. Han mener at et muskuløst kristendom kan være i stand til å stanse islams hærstyrker. En av innvandrernes store styrker – i hvert fall i Europa – er at de har tro, og en halvdød religion er ingen match for en levende en. Likevel ser Mr. Camus ingen håp for en kristen oppblomstring. Videre sier han:

Jeg har for mye respekt og til og med hengivenhet for kristendommen, til tross for dens svakheter, til å vende tilbake til den av egeninteresse, strategiske hensyn, eller den enkle, men sanne grunnen at vi ville vært sterkere om troen fortsatt bodde i oss. … Jeg ville ikke finne det ærefullt å kaste meg selv, og enda mindre andre, i armene på en religion som ikke inspirerer noen tro i meg.

Den store avkultiveringen

Mr. Camus er like bekymret for forfallet av fransk kultur som for utskiftningen av det franske folket – og ser disse som uatskillelige:

Jeg kan absolutt ikke si om kulturens sammenbrudd ble forårsaket av antirasisme … eller omvendt, om det var kulturens sammenbrudd som førte til antirasismens triumf. … Alt man med sikkerhet kan slå fast … er den kronologiske sammenhengen mellom disse to fenomenene.

En levende kultur, i ordets fulle betydning, ville aldri ha tolerert antirasismens triumf. … Et folk som kjenner seg selv – la oss si, som kjenner sine “klassikere,” for å holde det kort – et slikt folk aksepterer ikke døden bare fordi det blir bedt om det.

Mr. Camus unnlater beundringsverdig å tillegge noen bevisste motiver:

Organiseringen av uvitenhet, undervisningen i å glemme, gjenvillingen av utdannelsen, og katodestrålede hjernevask var helt nødvendige betingelser sine qua non for etableringen av det antirasistiske samfunnet i den formen det dessverre blomstrer for våre øyne. Men, nok en gang, jeg påstår ikke at pionerene og forkjemperne for antirasisme bevisst ønsket denne glemselen og avkultiveringen. … Som pionerene for kommunismen, var antirasismens pionerer ofte menn og kvinner av stor intelligens. … Jeg tror heller ikke det motsatte, at fremveksten av det antirasistiske samfunnet var den eneste eller til og med viktigste årsaken til kulturens sammenbrudd.

Mr. Camus påpeker at antirasisme kaller alt “kultur”: rapkultur, narkotikakultur, kriminelle kulturer, og praksiser fra primitive samfunn. Ordet burde bety alt det som tidligere ble omfattet av ordene kunst, kunnskap, lesing, utdannelse, forskning og humaniora. Fransk kultur var:

knyttet til sin ubestridelige status som en nasjonal kultur, det vil si dens status, inntil nylig, som den arvelige kulturen til en gitt etnisk gruppe, det man kalte det franske folk, i den nå snevre, arkaiske (og forbudte) betydningen av dette uttrykket.

I dag, sier han, er ordet “blandet inn i alle mulige sammenhenger og bedt om å bety alt og ingenting. Jeg antar at ordet dermed har sluttet å bety noe som helst.”

Mr. Camus hevder at det han kaller «avkultivering» kan ha vært uavhengig av antirasisme og snarere et resultat av det han kaller «hyperdemokrati», eller det å tvinge fram likhet der den ikke hører hjemme:

«De som hevder å harmonisere kultur og likhet, utdanning og likhet, og å innføre likhet (selv bare litt) i kultur og utdanning, lurer seg selv, eller lurer andre, eller begge deler.»

Lik tilgang til kultur kan kanskje påtvinges, men det er «lik tilgang til ulikhet», til «den radikale ulikheten, labyrinten av opprinnelige ulikheter, som er kultur». Det er ikke mulig å spre kultur til alle mennesker, like lite som det er mulig å gi dem alle god smak:

«Likhet er like fraværende i kultur som den er i naturen. … Nittifem prosent av kulturen eller mer er i hendene eller hodene til én eller to prosent av befolkningen.»

Å forsøke å tvinge fram en fordeling av kultur degraderer den:

«Kunnskap er ikke et råstoff. Å spre, utvide, eller distribuere den blant offentligheten burde ikke påvirke dens volum eller konsistens, eller mengden av akkumulerte reserver. Og likevel ser det dessverre ut til at kultur faktisk er et råstoff, for en dårlig forstått lov innen sosial fysikk ser ut til å diktere at selv om kultur kanskje kan økes moderat, kan den ikke utvides uendelig.»

Kultur er et privilegium, og hyperdemokrati hater privilegier:

«At det er et privilegium å nyte, alene eller nesten alene (som i Villa Medici), stillheten og ensomheten i en praktfull park midt i en storby, er uomtvistelig. Man kan, som et spørsmål om demokratisk overbevisning, avskaffe dette privilegiet ved å åpne parken for offentligheten til alle døgnets tider. Da ville det ikke lenger eksistere noe privilegium. Men det ville heller ikke lenger være noen stillhet, ingen ensomhet, ingen kontemplasjon i omgivelser av absolutt skjønnhet.»

Kultur overføres gjennom utdanning, som ikke er det samme som ren overføring av kunnskap:

«Å utdanne er å utdanne i manerer, rettigheter og måter å snakke på (som truer med å bli måter å tenke og til og med føle på) for den utdannede klassen.»

De som ikke tilhører den utdannede klassen, må lære seg «regler, koder, prinsipper, smaker, verdier, språk og interesser fremmede for dem fra deres opphav». Dette er en vanskelig lære for noen fra en annen klasse og må gjennomføres:

«uten å fortelle ham eksplisitt at foreldrene hans snakker dårlig, at de uttrykker seg dårlig, at de resonerer dårlig, at de interesserer seg for feil ting, eller i det minste at han ikke burde etterligne dem i sin tale, selvuttrykk, tankemåter og personlige interesser. … [Han] blir mer eller mindre bestemt bedt om å avlære det han skylder sitt opphav, sin familie, sin far og mor.»

Dette kunne gjøres da Frankrike fortsatt var fransk, trygg på sin kultur og sikker på seg selv, på en tid da bare et lite antall talentfulle personer fra de uutdannede klassene prøvde å bli en del av den utdannede klassen. Mr. Camus fortsetter:

«For at kulturen skal overleve, for at den skal spres innenfor et folk, må det være en tilstrekkelig stor, men ikke altfor tallrik, kultivert klasse, som kontinuerlig fornyes med nye rekrutter.»

For de som ikke er født inn i denne klassen, «tar det to eller tre generasjoner å produsere et individ med fullstendig utviklet kultur. Slik var den rolige overbevisningen i nesten alle tidligere århundrer.» Kultur er åpen for alle, men:

«i sitt sentrum … må den likevel inneholde en arvelig kjerne. Siden denne ideen, observasjonen eller overbevisningen er ekstremt ubehagelig, er det generelt enighet om at den må være falsk. … Hvis det skulle vises at arv og kultur var nært knyttet, ville vi [i det antirasistiske Frankrike] likevel foretrekke å ofre kulturen på grunn av avsky for arv, som er anti-demokratisk par excellence …»

Mr. Camus har en slående definisjon:

«Kultur er den klare bevisstheten om hvor verdifull tiden er.»

Om den kultiverte mannen skriver han:

«Til enhver tid må han gjøre valg, som vil si å forlate visse stier, visse bøker, visse fagområder og visse tidsfordriv. Og han er den han er, like mye på grunn av hva han ikke leser, hva han ikke gir sin tid til, hva han nekter å kaste bort tiden sin på — denne tiden som kulturen gjør verdifull — som på grunn av hva han leser og studerer.»

En slik manns kultur er:

resultatet av arbeid, trening og den langsomme konvergensen av gunstige omstendigheter, et langt viljesuttrykk i seg selv og av utallige andre, de som ønsket og bygde skoler, reiste biblioteker og organiserte hyllene deres, skrev bøker, laget kunst og brukte mange timer på å tenke ut, forberede og levere undervisningen sin. Fordi det er så avhengig av tid, og er kontinuerlig beleiret av konkurrerende ønsker, fiendtlige interesser, aktiv forsømmelse og pedagogiske feil, er ikke et slikt arbeid mer uuttømmelig enn vann, naturgass eller petroleum – og heller ikke, i denne forstand, er kulturen.

«Å bli kultivert er å bli ulik seg selv … Det er også å bli ulik andre, de som er mindre kultiverte.»

Nå, selvfølgelig, «kommer antirasismen til unnsetning for hyperdemokratiet,» og fransk kultur blir «åpent anklaget for å være et redskap for å underlegge innvandrere og barna og barnebarna til innvandrere.» Det er ingen grunn til å tro at «sammensatte befolkninger er mottakelige for en felles kultur, siden kultur først og fremst (i hvert fall kronologisk) er de dødes stemme, deres kreative nærvær.» Antirasismen er derfor alltid i krig med kulturen.

Selv før Den store utskiftningen forsøkte de franske «republikanske» herskerne å lokke de som ikke hadde interesse av å gå, inn i museer og konsertlokaler. Derfor tilbyr disse stedene «livlighet», nye opplevelser, temaer, ekstravagante forestillinger ment for å lokke de ukultiverte. Mye av de permanente samlingene i de store museene går i lager for å gjøre plass til mote. Kuratorene ønsker å være vert for den neste store utstillingen som skal ha rekordhøyt besøkstall, selv om mengdene er forferdelige, ikke forstår hva de ser på, og gjør det nesten umulig for ekte kunstelskere å sette pris på det som blir utstilt.

Store museer er nå omringet av det publikum virkelig ønsker seg og raskt trekker seg tilbake til: kjøpesentre, kafeterier, til og med — skrekk og gru! — pariserhjul. Museumsbutikker gjør en livlig handel med småting. Mr. Camus innrømmer at et fåtall av de ukultiverte kanskje vil gå bort permanent beriket, men «de som taper i denne masseinvasjonen i det som en gang var helligdommer for stillhet, meditasjon og individuell intimitet med kunst og tanke, er de gamle stamgjestene, som ikke lenger kjenner igjen de stedene de en gang frekventerte og til slutt blir lei av dem.» Han kaller slike mennesker «en art, en mennesketype, som er ytterst verdifull for sivilisasjonen.»

Resultatet: «Kunnskap, tanke, litteratur, kunst og den poetiske måten å bebo jorden på eksisterer nå bare på kanten av kanten, innenfor systemets hull, dets øyeblikk av uoppmerksomhet, det fragmenterte terrenget til dets sammenbrudd, som heldigvis er ganske tallrike.» Kultur, «som kan tjene som et møtepunkt for et folk eller en nasjon, er derimot en privat affære, en hobby som alle andre, litt eksentrisk, til og med litt latterlig.»

En av de lite bemerkede tragediene ved deculturasjon er at den eneste forskjellen mellom de rike og de fattige er penger: «Inntil den siste tredjedelen av forrige århundre, førte ruin ikke til sosial nedgradering, eller gjorde det bare veldig sakte, ettersom klassemedlemskap ikke kun ble bestemt av inntektsnivå, men også av kulturelt nivå og større eller mindre mestring av visse koder som styrer væremåte, påkledning og, fremfor alt, språk.» Hyperdemokrati sikrer at «de eneste rike som er igjen, er nye rikinger. Og dersom de ved et tilfelle ikke er nye rikinger, vil barna deres snart bli det, ettersom det ikke lenger finnes noen kulturell overføring.»

Tidligere hadde de fleste mennesker svært lite fritid, og mennesker med fritid var kultiverte. Nå har de fattige, spesielt de fattige, fritid — eller, mer presist — er arbeidsledige, og lengter etter underholdning:

Det er statens og forskjellige lokale myndigheters jobb å tilby denne essensielle tjenesten, uten hvilken unge mennesker, spesielt, finner seg selv uten noe å gjøre. . . . Den nåværende mislykkelsen i masseutdanning kan tydelig leses i intensiteten av dette bizarre kravet, og den ganske ydmykende klagen det medfører for de som fremsetter det, for de innrømmer at i et samfunn der så mange av de intellektuelle gledene er gratis, er de verken frie nok eller dyktige nok til å håndtere tid de ikke har noe bruk for.

Våre herskere frykter at hvis undersåttene deres ikke blir underholdt, vil de skyte på hverandre, opptre i opprør, ta narkotika, knuse vinduer, skrive graffiti. I Amerika har vi midnatt-basketball, samfunnssentre, og program etter program for å underholde «ungdommen». Ungdommen blir ikke underholdt, og ødelegger skolene og nabolagene sine. Hyperdemokratiske skoler produserer «proletarer i verdens gang og fremfor alt i språkets gang. Det eneste de ikke produserer, er ekte proletarer, proletarer som fortsatt er forberedt på å gjøre proletarens arbeid.»

Fransk historie er nå opp ned. Tidligere lærte studentene at i det 19. århundre tiltrakk Paris kunstnere fra hele verden fordi det var kunstens mekka. Nå lærer de at Paris ble kunstens mekka først fordi så mange utenlandske kunstnere flyttet dit, og de skal ikke undre seg over hvorfor de flyttet dit.

Våre herskere har en visjon, skriver Mr. Camus, «men det er en visjon for å hindre oss i å se.»

Kolonisering

Den store utskiftningen av franskmennene blir ofte forklart som den uunngåelige konsekvensen av imperium; Frankrike må betale prisen for ufattelige synder, spesielt i Nord-Afrika. Og likevel, virkelig undertrykte folk liker ikke å være under sine undertrykkere. «Man ville [derfor] bli tilgitt for å tenke at Frankrike ikke hadde etterlatt seg et så dårlig minne på den andre siden av Middelhavet. Tross alt, knapt var åket løftet før hennes tidligere undersåtter, uten noe mer presserende å gjøre, kastet seg til hennes jord.» Og ikke bare nordafrikanere. Frankrike er nå «landet vi en gang trodde var vårt, og som vi dag for dag blir fortalt er åpent for hvem som helst som ønsker – det vil si, for ingen – men for oss litt mindre enn for andre.»

Kolonisering av franskmennene var en uforgjengelig synd, men kolonisering av de koloniserte er en moralsk rett, selv om de «utallige ganger kritiserer de innfødte for ikke å ønske dem velkommen nok.» Ved nærmere ettersyn er ordet kolonisering «for smigrende for disse ventende herrene. For å kolonisere ville være å utvikle, ordne, gi form og bygge, alt som våre kolonialister ikke har vist noen særlig tilbøyelighet for.» Franskmennene må aldri påpeke hvor voldelige de er: «Det virker fryktelig urettferdig for dem. Det rasende dem. Knapt hører de det, så knuser de alt, de plyndrer, de planter bomber.»

Da Algerie ble uavhengig, etter 132 år med fransk styre, var det utenkelig at en befolkning som utgjorde en tidel av den opprinnelige befolkningen — franske menn og kvinner som kanskje hadde bodd der i tre generasjoner — skulle få lov til å bli. Den algeriske politikken var «kofferten eller kisten», og verden fant dette helt riktig. Nå har Frankrike offisielt akseptert det Algerie fant uutholdelig: tilstedeværelsen av en utenlandsk befolkning som kan utgjøre 20 prosent av den opprinnelige befolkningen. Det har akseptert det som, i 15 århundrer, var noe franskmenn var villige til å dø for å hindre — som så mange andre europeere: «Det tok Spania 700 år å frigjøre seg fra et åk som det nå ser ut til at de igjen søker.»

Utlendinger får barn mens franskmenn ikke gjør det: «Frankrike er nå som en ugift kvinne som oppdrar andres barn, barn som er fremmede for hennes kultur . . . . som i mange tilfeller har lært fra sine familier og opprinnelsessteder å hate den kulturen.»

Velferd fremskynder Den store utskiftningen fordi «sosiale overføringer» er etniske overføringer, og «Europa er det første kontinentet som betaler for sin egen kolonisering.» Biologer som er besatt av biologisk mangfold bekymrer seg aldri for forsvinningen av den europeiske underarten.

Mr. Camus er en fredens mann, men overlevelse er den første loven: «Hvis det ved en eller annen ulykke er det eneste alternativet som står igjen oss underkastelse eller krig, velger vi krig, hundre ganger krig. Og det ville ikke være noe sivilisert med det . . . .» Krig ville være «i tråd med den store tradisjonen av kamper for folkets rett til å bestemme sin egen skjebne, for frigjøring av deres territorium, og for avkolonisering. Vi må endelig gå ut av den koloniale perioden, som våre kolonialister snakker så mye vondt om selv mens de koloniserer oss.»

Mr. Camus bemerker at det arabiske muslimske imperiet er det eneste som aldri har blitt avkolonisert.

Jøder

Denne boken omtaler sjelden jøder, men det som kanskje var den største skandalen i Renaud Camus’ karriere, brøt ut i 2000, etter at det etablerte forlaget Fayard utga hans dagbok fra 1994 under tittelen The Campaign for France. Camus uttrykte sine forbehold om et program som ble sendt på statlig radio, France Culture:

«Nei, jeg er ikke antisemittisk. Og ja, jeg mener at den jødiske rase har gitt menneskeheten et av de høyeste åndelige, intellektuelle og kunstneriske bidrag som noensinne har eksistert. Og ja, jeg mener at nazistenes antisemittiske forbrytelser sannsynligvis utgjør det mest ekstreme punktet av avskyelighet som menneskeheten noen gang har nådd. Men nei, nei, og nei, jeg mener ikke at det er passende at en diskusjon som er forberedt og planlagt — altså offisiell — om «integrering» i vårt land, på en offentlig radiokanal, under et program av generell karakter, kun skal foregå blant fem jøder . . . .»

Camus la til: «Og jeg mener at jeg har rett til å si dette. Og hvis jeg ikke har det, så tar jeg meg retten. Jeg tar meg retten i navnet til den gamle kulturen og den opprinnelige franske sivilisasjonen som er min egen . . . .» Jøder bør ikke ekskluderes fra en slik samtale, men de bør heller ikke monopolere den.

Laure Adler, sjefen for France Culture, uttrykte sin forargelse og truet med å saksøke Fayard, som deretter trakk den opprinnelige utgaven og slettet de omstridte avsnittene. Bare noen få personer, inkludert Alain Finkielkraut, forsvarte Camus, som nektet å trekke tilbake et eneste ord. Han har alltid gjort det klart at han aldri har ansett jøder generelt som ansvarlige for Den store utskiftningen.

Nå, 23 år senere, er Renaud Camus bedre kjent enn noensinne. Takket være denne oversettelsen vil hans innflytelse bare vokse. Vi er uhyre heldige som har en mann som, ved å tale så veltalende for Frankrike, taler veltalende for oss alle.