Saken hvor en far tok saken i egne hender har vakt engasjement.
NRK skrev 11.3.2025 at Stian Kjølås fra Kirkenes var dømt for vold og trusler etter at han skal ha stoppet sønnens mobbere. Kjølås forklarte til NRK at hverken politiet eller barnevernet har klart å stoppe guttegjengen som mobber, og at han tok saken i egne hender.
Retten dømte imidlertid Kjølås til 21 dagers ubetinget fengsel. Saken er nå anket til lagmannsretten.
Uten Filter har sett på dommen og gjengir de sentrale opplysningene fra dommen i denne saken.
Et viktig poeng er at det er klart en noe annerledes saksframstilling i NRK-artikkelen og det som retten legger til grunn i dommen sin. NRK-artikkelen bemerker også at: «politiet i Finnmark kjenner ikke til at de omtalte guttene opptrer som en gjeng», og at ord står mot ord på en del vesentlige punkter i saken.
I hvilken grad guttene har bedrevet systematisk mobbing av Kjølås’ sønn får man ikke noe godt og objektivt svar på fra de foreliggende opplysningene. Antagelig vil dette bli et tema i lagmannsrettens behandling.
Uten Filter har lest den fullstendige dommen som er avsagt 17.2.2025 av Finnmark tingrett av dommerfullmektig Eivind Langseth og meddommere Marit Enochsen Pedersen og Arild Hammeren.
Dommen
Kjølås er dømt for overtredelse av straffeloven § 271, dvs. for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk. Grunnlag er at han «fredag 10. mai 2024 omtrent kl. 12.00 på Amfi i Kirkenes utenfor butikken Normal, tok han x hardt i armen og dyttet han i ryggen/skulderen». I tillegg kommer brudd på straffeloven § 263, dvs. for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.
Grunnlag er at «han, på tid og på sted som beskrevet overfor og litt senere samme dag på et annet sted på kjøpesenteret Amfi i Kirkenes, truet han x, og også flere andre barn. Han sa blant annet noe i retning av at: han skulle knekke bena til x, at han skulle skade dem og at han var farlig fordi han hadde vært i krigen».
Hovedforhandling ble holdt i rettens lokaler i Vadsø 04.02.2025. Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra seks vitner.
Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i 21 dager. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte.
I rettens vurdering står opplysningene fra Kjølås’ sønn sentralt. Han har fortalt om flere episoder med vold og hetsing fra en guttegjeng der fornærmede x, som er jevngammel, har vært en sentral skikkelse.
Det fortelles om flere episoder der gutter roper «homo» etter han; blant annet i aktivitetsparken «Andedammen» og i svømmehallen. Ved en anledning ble han tilbudt penger for å kysse en annen gutt. Han er ikke homofil.
Simon er også blitt kalt «stygg faen» og flere ganger en grineunge – «e ikke du han der guttungen som dro å gråt til faren din». Dette skjedde blant annet på torget i Kirkenes i 2024 da han matet duer; en hendelse der han mener å huske at han også ble spyttet på.
Favorittbuksene hans er blitt kalt stygge, og på sykkelturer har han fått ting kastet mot hjulene hans. Guttene oppsøker han uten at han vil ha noe med dem å gjøre og i perioder har han isolert seg og holdt seg unna plasser han liker å være.
Kjølås forklarte i retten blant annet at han selv opplevde mobbing som barn, i form av vold og hetsing. Han vet at sønnen klandrer seg selv for det han utsettes for, og det er en utålelig situasjon for en far å se sin egen sønn utsettes for mobbing, som i verste fall kan lede til selvmord. Han beskriver x som «gjenglederen» som mobber sønnen hans.
X på hans side, forklarte i tilrettelagt avhør at han ikke kjenner sønnen til Kjølås, og med unntak av slåssingen med sønnen på kjøpesenteret Amfi Kirkenes 10.05.2024, som er den direkte foranledningen til forholdene som ligger til grunn for tiltalen, har han ikke vært involvert i hendelser med ham.
X’s mor forklarte i retten at hun ikke kjenner til uheldige episoder mellom guttene utover nevnte slåssing på Amfi. Hun forklarte også at hun ikke har fått tilbakemeldinger fra andre om at sønnen hennes er en «mobber».
Butikken Normal hadde 10.05.2024 åpning i annen etasje på Amfi. Her ble det en kontakt mellom guttene. Sønnen til Kjølås forklarte i avhøret at x kalte han for «homo». Han oppfattet at sønnen tok et bilde av ham hvoretter x spurte om Isak skulle onanere til bildet. Kontakten ble fysisk, og sønnen fikk x ned i bakken. Sønnen forklarte i avhøret at det sto en gjeng gutter rundt ham og x i en sirkel; at han ble kvelt og at han fikk tingene sine ødelagt i basketaket.
Slåssingen ble brutt opp av voksen som kom til.
Sønnen dro deretter hjem og forklarte Kjølås hva som hadde skjedd. Tiltalte forklarte i retten at han da skaffet seg skyss, og dro sammen med sønnen sin tilbake til kjøpesenteret der han fant igjen x utenfor Normal.
Kjølås forklarte at han forsøkte å prate med x utenfor Normal, noe han ble avvist på, og han ble «forbanna» i situasjonen. Ifølge tiltalte «geleidet» han så x med en arm mot ryggen hans slik at han gikk fra «å gå sakte til å gå fortere» mot første etasje for å prate med moren hans som jobbet i nærheten. Kjølås nekter for at han var voldelig og viser til at personer rundt ham i så fall ville grepet inn.
Kjølås nekter for at han på noe tidspunkt truet x med å knekke beina hans. Han erkjenner at sa til x at han ikke var «redd for mobbere», «ikke redd for deg» og at han hadde vært i krigen.
Både x og en annen gutt som var der har i tilrettelagte intervjuer kommet med detaljerte beskrivelser om hva som skjedde. Disse blir viktige holdepunkter når retten skal vurdere hva som skjedde.
Kjølås forklarte i retten at x’s mor var avvisende og uinteressert i voldshendelsen mellom guttene – han kom ingen vei i dialogen med henne, og forlot situasjonen. Hun beskrev Kjølås som svært sint, og at han sa til x at «du kødder ikke med familien min», samt truet ham med å «ødelegge fremtiden din», «gjøre fremtiden din sur». Hun forklarte i retten at hun selv ble skjelven og at x, sønnen hennes, ble svært redd. Etter dette ringte x på flere av sine venner som kom til senteret. Disse ble, ifølge Kjølås selv, «skjelt ut etter noter», herunder ved å si at dersom «dersom dere overfaller eller angriper Simon eller noen andre igjen, så skal jeg ødelegge livet deres» og lignende.
Foreldrene til flere av disse barna fortalte i retten at deres barn var redde da de kom hjem etter å ha vært på kjøpesenteret. En av guttene beskrev Kjølås overfor politiet som «gal», og at han hadde sagt til dem at «jeg skal ødelegge livene deres» og at han hadde vært i krigen. Politibetjenten fortalte i retten at hun satt igjen med et inntrykk av at guttene hun snakket med kjente på en redsel, og at guttene fremsto opprørte og pratet i munnen på hverandre.
I dommen blir det også gjort et poeng av at Kjølås følgende innlegg på Facebook dagen før hovedforhandlingen:
«Skal i retten 4. Februar klokken 9:00 i Vadsø. Alle er velkomne! Jeg skjelte ut og truet gjengen som mobbet og overfalt Simon på AMFI 10.mai. Jeg truet med å ødelegge livet til samtlige om de angrep (sønnen) eller noen andre i flokk igjen. Jeg står for mine faktiske ord og handlinger. – Ikke det som blir påstått. Det nytter å sette grenser, de har ikke angrepet noen i flokk igjen. Jeg er spent på å vite hva jeg skulle gjort annerledes, når alle andre som har snakket til disse mobberne og foreldrene ikke har fått de til å slutte. Kom se moren til gjenglederen lyve for åpen rettsal. Hør hun påstå verken skole eller andre foreldre har sagt noe om mobbing. Se hun følge mønsteret sitt og hevde at det er reaksjonen som er problemet og årsaken er ubetydelig. Kom omså du synes jeg er en idiot! Saken er lagt opp etter det perspektivet og jeg er nektet føre alt av bevis og vitner for min sak. Verken kameraopptak eller andre vitner har blitt hørt. Vi har vunnet uansett utfall 😊 Klart det kostet meg alt av verdighet – det er en liten pris i forhold til at mitt barn skal vokse opp i samme helvete med voldelig mobbing.»
Retten vurderer saken slik: De legger til grunn at det fant sted en voldshendelse mellom sønnen til Kjølås og x utenfor Normal forut for, og som var årsaken til, forholdene beskrevet i tiltalen. Sønnen til Kjølås måtte beskytte seg fra x. Voldshendelsen var alvorlig og skremmende. En stund etter voldshendelsen, minst en halv time, oppsøkte Kjølås x utenfor Normal. Tiltalte tok da utvilsomt hardt i armen til x og dyttet ham i ryggen/skulderen for å få ham til å bevege seg. Retten er ikke i tvil om at kraftanvendelsen var hard nok til at den flyttet på x, og dersom han ikke hadde flyttet på beina sine i retningen han ble dyttet i, ville han ha falt.
Retten finner klart å kunne utelukke tiltaltes forklaring om at han kun «geleidet», det vil si førte, x med liten kraft. Retten er ikke i tvil om at x beskrivelse av kraftanvendelsen mot arm og rygg som «hardt» stemmer. Dette underbygges av de andre guttenes forklaring om at x «nesten snubler og sånn». At hendelsen ble oppfattet som alvorlig, underbygges videre av at politiet ble tilkalt av en av guttene.
Videre legges det til grunn at tiltalte Kjølås til x at han skulle knuse beina hans og at han hadde vært i krigen. Kjølås nektet imidlertid for at han noen gang sa til x at han skulle knuse beina hans. Men retten finner klart å kunne utelukke tiltaltes forklaring på dette punktet.
Videre legges det til grunn at Kjølås uttalte til x og flere andre gutter at han skulle ødelegge fremtiden deres og skade dem dersom pågangen mot sønnen ikke tok slutt, og han gjentok at han hadde vært i krigen. Tiltalte har i hovedsak erkjent dette.
Dette er de faktiske holdepunktene som fører til dommen.
Meningsinnholdet i det som Kjølås har sagt er ifølge retten utvilsomt: han truet barna med vold. Dette gjelder selv om truslene om vold skal ha vært betinget av at guttene fortsatte å mobbe sønnen hans. Truslene ble levert i en slik situasjon at de klart var egnet til å fremkalle alvorlig frykt hos guttene. Det er, ifølge retten, heller ingen tvil om at truslene ble fremsatt med vitende og vilje.
Retten tar så stilling så spørsmålet om tiltaltes handlinger kan gjøres straffrie. Forsvarer har vist til «preventiv nødverge» som straffritaksgrunn.
Retten bemerker at angrepet på Kjølås’ sønn inne på Amfi var avsluttet minst en halv time før tiltaltes kroppskrenkelse av x og trusler mot han og andre. Slik retten ser det var ikke angrepet på sønnen lenger aktuelt da tiltalte skred til verks, slik at han i utgangspunktet ikke kan fritas for straff på grunn av nødverge siden situasjonskravet ikke var oppfylt.
De skriver videre: «Slik retten ser det hadde tiltalte reelle handlingsalternativer som burde vært benyttet. Det hadde vært naturlig å anmelde voldsepisoden mellom sønnen til Kjølås og x til politiet og kontakte barnevernet. Dessuten kunne han gått inn i en aktiv og behersket dialog med foreldrene til de han mener er mobberne. Alle disse alternativene ville belyst relasjonene mellom guttene bredere, og derfra kunne man søkt løsninger. Skulle man tillate tiltaltes handlinger i denne saken vil det kunne få alvorlige og utillatelige konsekvenser, som også kan ramme tilfeldige barn uten noen del i tvisten».
Slik retten ser det forelå det altså ikke en nødvergesituasjon 10.05.2024.
Tiltalte dømmes derfor etter tiltalen.
I straffeutmålingen bemerker retten at i skjerpende retning kommer at tiltaltes straffbare handlinger er begått mot- og i nærvær av barn, Samtidig kan berettiget harme være et straffeutmålingsmoment som kan tillegges vekt i formildende retning. Likevel skriver retten: «Samtidig er det uaktuelt å fravike det retten mener er et klart utgangspunkt om ubetinget fengsel i denne saken. Her må de allmennpreventive hensynene veie tyngst».
Konklusjonen blir: «Alle forhold tatt i betraktning fastsettes straffen til fengsel i 21 dager».
Sakskostnader var ikke påstått og idømmes heller ikke.
Dommen var enstemmig.
Uten Filter vil skrive om anken når saken kommer dit.
