Dette er et leserinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens meninger.
Påklaging henleggelse av sak: xxx
I dokumentene som ble oversendt 7. mars kan en lese at saken er henlagt på bakgrunn av straffeprosesslovens § 224 første ledd.
Les vår sak om den opprinnelige anmeldelsen.
Agder politidistrikt mener at det ikke er rimelig grunn til å etterforske saken, og om det er forbudt å tilby barn og unge seksuelt eksplisitt materiale – noe det selvsagt er ifølge strl. § 317.
Denne beslutningen finner jeg ganske så sjokkerende, og ønsker derfor å påklage henleggelsen.
På bakgrunn av henleggelsen tok jeg meg bryet med å sette meg inn i strl. § 317 Pornografi og leste meg derfor opp i forarbeidene til denne paragrafen. Det jeg fant viser at henleggelsen er uriktig.
Den første av flere forarbeider jeg leste, var Ot. Prp. Nr. 22 (2008-2009). På side 270 står det: «Alternativt forrådene tar sikte på «forsimplende og avstumpende» fremstillinger som kan tenkes å ha slik innvirkning på barn, unge og andre særlige påvirkelige, jf. Ot.prp. nr. 28 (1999-2000) side 91».[1] Siden det var litt vanskelig å forstå hva de mente og viste til et tidligere forarbeid, måtte jeg lese i forarbeidet det ble referert til for å få en bedre forståelse.
Her kunne jeg lese: «Barn bør gis et mer omfattende strafferettslig vern, i det risikoen for skadevirkninger antas å være større for barn enn for voksne».[2] I dette forarbeidet viste de til NOU 1997: 23 og NOU 1985: 19. Jeg valgte å lese i NOU 1997: 23 og her står det følgende:
I bokstav c er barn og unge gitt et særlig vern. Etter denne bestemmelsen er det forbudt å overlate utuktige eller pornografiske skrifter, bilder, filmer, videogram o.l. til personer under 18 år. Overlate betyr å stille materialet til disposisjon for kortere eller lengre tid. Fremføring av f.eks. en film er ikke tilstrekkelig. Filmen må stilles til den mindreåriges rådighet eller disposisjon for at forholdet skal rammes av denne bestemmelsen.[3]
Nå er ikke jeg en jurist, men har forstått det slik at det er fra overnevnte forarbeider at strl. § 317 skal bedømmes ut ifra. Disse forarbeidene var med på å gi oss den nåværende strl. § 317, og fra mitt lekmanns ståsted, er jeg innforstått med at skolesjefen i Arendal kommune, bibliotek-ansvarlig og nå rektoren ved Roligheden barne- og ungdomsskole klart har brutt strl. § 317.
Forarbeidene gjør det klart og tydelig at barn og unge har et særskilt vern, og at det er forbudt å overlate utuktige eller pornografiske skrifter, bilder m.m. til personer under 18 år. Videre forteller de oss at det å overlate betyr å stille seksuelt eksplisitt materiale til rådighet eller disposisjon for kortere eller lengre tid. At denne seksuelt eksplisitte boken stilles til rådighet/disposisjon ved biblioteket ved Roligheden barne- og ungdomsskole, der barn ned til 6 år har tilgang til den, er et klart brudd på strl. § 317.
Hvis de overnevnte personene mener at de ikke var klar over hva innholdet i denne «boken» var, trenger vi ikke være i tvil over det lenger, fordi «boken» er nå på nytt stilt til rådighet for barn.[4]
For min del viser dette et bevisst valg om å tilby seksuelt eksplisitt materiale til barn, som er et klart brudd på paragrafen. Jeg vil derfor legge ved bildene fra anmeldelsen og legge ved skjermbilder fra den grovt pornografiske nettsiden kink.com, så personene som skal etterforske denne saken får en bedre forståelse av sakens kjerne (Se vedleggene på side 4-6).
Hvis etterforsker og påtaleansvarlig jurist fortsatt mener at det ikke er rimelig grunn til å etterforske denne saken, kan jeg ikke forstå det på noen annen måte enn at de mener at strl. § 317 har gjennomgått en liberalisering. Enten har de to bestemt dette selv, eller så har det vært lignede saker oppe for høyesterett. Hvis så, ønsker jeg tilbakemelding med referanse til den eller de sakene.
Slik jeg forstår saker som denne, og om det har vært en liberalisering, skal de vurderes ut ifra om det har vært politisk vilje til liberalisering av samfunnet, nåtidens samfunnsmoral og rettsoppfatning.[5]
Når en ser på reaksjonene til foreldre ved skolen og på sosiale medier er det klart at det ikke har vært en slik liberalisering. Kanskje har det vært en slik liberalisering blant eliten (politikere, akademikere og journalister) når det kommer til å tilby barn og unge seksuelt eksplisitt materiale, lære de om fetisjer og henvise barn og unge til grove pornografiske nettsider, men eliten er ikke den generelle befolkningen. Jeg gjentar derfor: «Hvis det skal ha seg slik at vi har vært eller er i en liberaliseringsprosess, så må dere ved Agder politidistrikt vise til de sakene». Hvis ikke, er ikke dette opp til Agder politidistrikt, men opp til høyesterett.
Valget som Agder politidistrikt har tatt i denne saken har også en annen konsekvens. En liberalisering av strl. § 317 fører også til en liberalisering av strl. § 306 Avtale møte for å begå seksuelt overgrep, uoffisielt kalt: «grooming-paragrafen».
Det å tilby barn seksuelt eksplisitt materiale er en av strategiene pedofile bruker når de groomer barn, der målet er å normalisere sex ovenfor barn, for deretter å utnytte barn seksuelt. Så en eventuell liberalisering av strl. § 317 har nå gitt pedofile carte blanche til å groome barn. Mener Agder politidistrikt at samfunnet har vært gjennom en slik liberaliseringsprosess?
For min del virker det som om Agder politidistrikt ikke har en vilje til å opprettholde loven, og der igjen beskytte barn og unge fra seksuelt eksplisitt materiale. Derfor er det kanskje riktig å oversende denne saken til et annet politidistrikt, så de kan etterforske saken og ivareta barn og unges lovpålagte beskyttelse fra seksuelt eksplisitt materiale.
Ser frem til å høre fra dere i Agder politidistrikt – eventuelt et annet politidistrikt.
Med vennlig hilsen
Dag-Øyvind Lauvnes
Fylkesleder Norgesdemokratene i Agder og medlem i sentralstyret
Vedlegg
Fra den opprinnelige saken:
Bilde nummer 3:
Her blir en også introdusert for noe mer enn fetisjen autoandrophilia, nemlig pornonettstedet kink.com: Real BDSM Porn Videos & Authentic Kinky Porn Bondage | Kink
Dette mener altså Arendal kommune og ansvarlig for skolebiblioteket at det er helt normalt å utsette barn ned til 5 år for.
Fra Kink.com
Fra boka i biblioteket: Gender Queer
Kilder
[1] Ot.prp.nr. 22 (2008-2009) : 270.
[2] Ot.prp.nr. 28 (1999-2000) : 129. I Ot.prp.nr.22 stod det at det jeg refererer til var på side 91, men den jeg bruker er det riktige sidetallet 129.
[3] NOU 1997: 23 : 108. I Ot.prp.nr.28 viser de til sidetall 79 i NOU 1997, men i den utgaven jeg bruker er det riktige sidetallet side 129.
[4] Teigen 2024.
[5] Kierulf 2012: 138-139.
