Øyvind Thuestad skriver om VG sin korrigering:
Trump er ikke dømt for seksuelt overgrep, påpekte jeg fredag. Etter noen hissige reaksjoner fra journalistene bak artikkelen har VG nå “rettet” saken. Ihvertfall delvis.
Men rettelsene reiser et nytt spørsmål.
Å endre i journalistenes egen tekst er selvsagt helt greit. Men hvordan kan man endre spørsmålet som er stilt til et intervjuobjekt – og svaret hennes?
Les mer: Øyvind Thuestad har kommentert VGs omtale av Trump
For det er hva VG har gjort.
Dette er det opprinnelige spørsmålet, publisert fredag:
“Trump er her i New York for å be om en ny rettssak etter å ha blitt dømt for seksuelt overgrep og ærekrenkelser. Hva tenker du om det?”
Det “rettede” spørsmålet (lørdag):
“– Trump er her i New York for å be om en ny rettssak etter å ha blitt pålagt å betale erstatning for seksuelt overgrep og ærekrenkelser. Hva tenker du om det?”
Det opprinnelige svaret fra Kathleen Zea:
“– Han er dømt for seksuelt overgrep og retten har sagt sitt.”
Det “rettede” svaret:
“– Han er pålagt å betale erstatning for seksuelt overgrep og retten har sagt sitt.”
Hvordan lød egentlig VGs spørsmål til Zea?
Hvordan lød egentlig Zeas svar?
Dersom den første versjonen er den riktige har intervjuobjektet svart basert på falske premisser i spørsmålet.
Dersom den andre versjonen er den riktige: hvorfor var det ikke den som ble publisert fredag?
For VG blir det galt uansett.
Avisen har løst ett problem: man har fått fjernet en løgnaktig påstand, fra både spørsmål og svar. Men hvordan kan avisen forsvare å slik “redigere virkeligheten” når man oppdager at man har tabbet seg ut?
Dette reiser spørsmål om etterrettelighet og presseetikk. Kanskje noe Pressens faglige utvalg burde se på.
En av de andre rettelsene (opprinnelig tekst):
“Donald Trump (76) er tidligere dømt for et seksuelt overgrep og ærekrenkelser mot den nå 80 år gamle skribenten E. Jean Carroll (…).”
Rettet tekst:
“Ekspresidenten er pålagt å betale erstatning for et seksuelt overgrep og ærekrenkelser mot den nå 80 år gamle skribenten E. Jean Carroll (…).”
Som jeg påpekte fredag gjentok VG løgnen fire ganger (én mer enn Judas). Dette er den fjerde:
“(…) overgrepet han er funnet skyldig i.”
Denne passusen har VG ikke rettet.
Vi får gå ut fra at det er en forglemmelse. Men inkurien bidrar ikke til å redusere inntrykket av at VG redigeres med harelabb.
Flere personer var involvert i å produsere og å publisere artikkelen: journalistene som skrev den, Nilas Johnsen og Silje Kathrine Sviggum. I tillegg kan vi være rimelig sikre på at minst én person på desken har lest den.
Vi står med to alternative forklaringer:
1) ingen av dem var klar over at Trump ikke er dømt for seksuelt overgrep.
Hvilket er litt pussig for Johnsens del, siden han er VGs USA-korrespondent. Da skulle man kunne forvente at han hadde kontroll på fakta i en svært mye omtalt sak som angår en av presidentkandidatene.
2) At Nilas Johnsen, Silje Kathrine Sviggum og (den eventuelle) deskmedarbeideren (eller ihvertfall minst én av dem) visste hva som var riktig, men oppdaget ikke feilen. Altså en type slurv.
Den siste forklaringen kan vi nærmest utelukke, siden det var Johnsen/Sviggum selv som formulerte spørsmålet til Kathleen Zea – spørsmålet med det falske premisset.
Nilas Johnsen er altså USA-korrespondent. Han var krimjournalist i VG i flere år før han begynte på utenriks i 2010.
Hvilket gjør det om mulig enda mer oppsiktsvekkende at han ikke klarer å skille mellom straffesaker og sivile saker.
*
Jeg tagget begge de to journalistene samt VGs nyhetsredaktør Tora Bakke Håndlykken i min sak på fredag. Ingen av dem svarte meg – hverken i kommentarfeltet eller på annen måte.
Så går det noen timer, og plutselig har VG “rettet” artikkelen.
I mellomtiden har Nilas Johnsen blokkert meg. Hvorfor..?
En av mine følgere på fb forteller at han tok kontakt med både Johnsen og Sviggum for å fortelle dem at de hadde begått feil.
Johnsen ba ham “lese seg opp”:
“Han er så visst dømt jo. Du må lese deg opp før du mener så sterkt. Han har anket.”
Deretter blokkerte Johnsen ham. Sviggum ble irritert:
“Vennligst lær deg normal høflighet og ikke oppsøk oss i sosiale medier på denne måten. Det hører ingen steder hjemme – hverken det eller løgnbeskyldningene.”
Deretter ble han blokkert også av henne.
Det er jo fint å se at høflighet står høyt i kurs blant VGs ansatte.
Ydmykhet når man blir tatt i feil, not so much.
